Решение по делу № 2-4/2018 (2-391/2017;) от 14.09.2017

Дело № 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г. Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Корольковой Г.И.,

при секретаре Руженцевой Е.В.,

с участием истца Смирновой Л.В.,

с участием ответчика Быкова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Людмилы Викторовны к Фёдорову Владимиру Геннадьевичу, Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Страховому акционерному обществу «ВСК», Быкову Михаилу Юрьевичу, Воротилину Григорию Анатольевичу, Венкову Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Фёдорову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 03 октября 2015 года, во дворе дома № 21 по ул. Матросова было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель автомобиля «......» ......, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего Фёдорову В.Г. на праве личной собственности, совершил наезд на принадлежащий ей на праве собственности припаркованный автомобиль ......, государственный регистрационный знак ....... Водитель бросил ...... во дворе соседнего дома и сбежал. Факт ДТП был зарегистрирован прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД. Очевидцами данного ДТП были И.С.В. и А.П.В., которые сразу же были опрошены сотрудниками ГИБДД. Вина водителя, управляющего транспортным средством ......, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего Фёдорову В.Г., установлена материалами административного производства. Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ......, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, п.2.5 ПДД РФ, ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении ...... ...... от 03 октября 2015 года. Указанный автомобиль ...... используется разными людьми, которые могут им пользоваться без прав, без страховки, хозяин отдает ключи кому угодно, не следит за своей собственностью – источником повышенной опасности. На момент ДТП автомобиль ......, государственный регистрационный знак ......, в угоне не числится. Фёдоров В.Г. является страхователем, титульным владельцем и плательщиком транспортного налога. В органы ГИБДД за прекращением регистрации транспортного средства не обращался. В результате данного происшествия ее транспортному средству были причинены большие повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Фёдорова В.Г. за причинение вреда застрахована им в страховой компании «ВСК», страховой полис ...... ....... Страхователь он же. Ей был подготовлен необходимый пакет документов для обращения в страховую компанию «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков. Получено направление на осмотр и оценку ущерба. 19 октября 2015 года ей пришлось ехать в г. Ржев по направлению Росгосстраха, где был произведен осмотр и составлен акт осмотра. 19 октября 2015 года весь пакет документов был сдан в «РГС» для получения страхового возмещения. 05 ноября 2015 года ей было отказано в страховом возмещении, так как по договору страхования предоставленному Фёдоровым В.Г. сотрудникам ГИБДД, в СОАО «ВСК» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, с другими датами действия. Таким образом, Фёдоров В.Г., как страхователь, не добросовестно выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, тем самым лишил ее возможности возмещения вреда в соответствии с ФЗ-40 об ОСАГО. Никто из участников ДТП со стороны транспортного средства ...... государственный регистрационный знак ......, на контакт с ней не идет и возмещать ущерб не собирается. Ей пришлось произвести независимую оценку поврежденного автомобиля. 28 ноября 2015 года был назначен осмотр, Фёдоров В.Г. ей оповещен надлежащим образом телеграммой. Ответчик не явился. 20 декабря 2015 года была проведена оценка материального ущерба, причиненного ее автомобилю. В соответствии с калькуляцией, составленной Экспертно-Юридическим Агентством «Норма-Плюс» ...... стоимость работ по ремонту ее автомашины с учетом износа составит - 68575 рублей. 3а проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта ей уплачено 5000 рублей. Кроме того ей произведены другие расходы: комиссия банка 150 рублей за оплату экспертизы, юридическая консультация 300 рублей, подача телеграммы 102 рубля 50 копеек и 125 рублей 70 копеек, поездка в г. Ржев на осмотр поврежденного транспортного средства по направлению Росгосстраха – 1000 рублей, диск для экспертизы – 20 рублей, ксерокопии для суда и для ответчика на 44 листах х 5 рублей = 220 рублей, распечатка искового заявления 3 экземпляра по три листа = 90 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет – 75583 рубля 20 копеек. Ответчик в соответствии со ст.1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный имуществу в полном объеме. Кроме того ей причинен моральный вред, который она оценивает в 25000 рублей. Полученное во время ДТП нервное потрясение, переживания в ходе долгого и утомительного разбирательства, постоянное вранье и затягивание дела участниками, виновниками ДТП, обращение к сотрудникам ГИБДД, переживания по поводу невыплаты страхового возмещения из-за ненадлежащей страховки ответчика, процедура затянулась, что повлекло непредвиденные финансовые расходы, которые для нее значительны. Владелец ......, государственный регистрационный знак ......, не выполнил надлежащим образом свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, отдавал свое транспортное средство кому попало и не следил за ним, как за средством повышенной опасности. Просит взыскать с Федорова В.Г. как владельца источника повышенной опасности в ее пользу: возмещение суммы причиненного ущерба - 75583 рубля 20 копеек, моральный вред - 25000 рублей, госпошлину – 2467 рублей 50 копеек.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Быков М.Ю., Воротилин Г.А., Венков Д.В., Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах»), Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК»).

В судебном заседании истец Смирнова Л.В. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что иск был первоначально предъявлен к Фёдорову В.Г., поскольку в ГИБДД имелись сведения, что автомашина, совершившая ДТП числится именно за Федоровым В.Г. По данным ГИБДД «левую» страховку предоставил сотрудникам ГИБДД Быков М.Ю. О том, что Воротилин Г.А. был за рулем автомашины, Быков М.Ю. был в курсе, поскольку он ходил на все судебные заседания, в январе, феврале, марте 2016 года. Когда первоначально рассматривался ее иск, автомашина Быкова М.Ю. не числилась в угоне, это видно из представленной информации ГИБДД. Ответчиком Быковым М.Ю. было подано заявление об угоне через год после ДТП. Быков М.Ю. пояснил, что он возмещать ей ущерб не будет, если Воротилин Г.А. и Венков Д.В. не возместят ущерб, то он будет обращаться в полицию с заявлением об угоне автомашины. Просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, согласно искового заявления.

Ответчик Быков М.Ю. заявленные требования Смирновой Л.В. не признал, суду пояснил, что автомашиной на момент дорожно-транспортного происшествия он не распоряжался, ею завладели противозаконно. Это доказано приговором суда и апелляционным определением областного суда. Он не мог контролировать эту машину. Он не знал, что автомашина «......» находится в угоне, об этом узнал только когда получил исковое заявление истца и ознакомился с материалами дела. Воротилина Г.А. он никогда не видел. Он Воротилина Г.А. увидел, когда сотрудники полиции его нашли. Воротиин Г.А. ему предлагал деньги, чтобы он передал их истцу, но он отказался и сказал, чтобы он лично передал деньги истцу. Венков Д.В. работал у него. Возможно, была запись в трудовой книжке об этом, прошло уже много времени, Венков Д.В. пришел к нему вместе с К.Н.Н., который у него работал официально. К.Н.Н. привел его как механика. Он Венкову Д.В. говорил, чтобы он написал заявление и принес трудовую книжку и передал бухгалтеру, для оформления на работу, а что происходило дальше, он не знает. В день дорожно-транспортного происшествия машина находилась на базе, которую он арендует. Это был выходной день, суббота. На базе имеются сторожа. В выходной день база не работает, и выехать с базы затруднительно. Венков Д.В. обслуживал автомашину, которому было дано задание: поменять масло, необходимо было посмотреть подвеску, оторвался амортизатор, поэтому у него были ключи от автомашины. Венков Д.В. не имел водительского удостоверения, он не имел права ездить на автомашине, и его не беспокоило, что он сядет за руль и поедет. Венков Д.В. только освободился из мест лишения свободы и у него был установлен административный надзор, и если бы он был задержан за управлением автомашины, то он знал, чем ему это могло грозить. То что он доверял Венкову Д.В. управление транспортным средством, и Венков Д.В. мог на ночь оставить автомашину у своего дома, это неправда. С заявлением об угоне автомашины он обратился в полицию после первого судебного разбирательства, в марте 2016 года.

Кроме того, в возражениях на исковое заявление Смирновой Л.В. Быков М.Ю. указал, что о ДТП с участием якобы его машины первый раз его официально уведомили 17 февраля 2016 года заказным письмом из суда. Согласно документам за рулем автомобиля был К.Н.Н., а также, Воротилин Г.А., одновременно. К.Н.Н. с протоколом не согласен, а Воротилин Г.А. согласен. Следовательно, иск должен быть адресован Воротилину, но против него отказались возбуждать дело в связи с истечения срока привлечения к ответственности. Он не передавал ключи этому человеку и даже ни разу его не видел. Если он действительно был за рулем его автомашины, то это был угон. Но чтобы заявить об угоне автомашины нужно по крайней мере заметить ее отсутствие. Она стояла на базе и ни куда не пропадала. Если посмотреть календарь 2015 года, то можно увидеть, что 03 октября 2015 года это суббота - выходной день, в это время она и могла быть в угоне, но в понедельник 05 октября 2015 года машина стояла на месте без каких-либо видимых повреждений, он и не подозревал о том, что она могла участвовать в ДТП и была угнана. Проведенное расследование не говорит, что в ДТП была его машина. В протоколе отмечено, что машина ......, стоявшая в соседнем дворе, имела внешние повреждения, а именно погнут передний бампер и отломано боковое зеркало заднего вида. Бампер авто ...... изготавливается из металла толщиной 5 мм, при нанесении тех повреждений, на какие указывает истица, а именно царапины по всей длине ее авто, бампер не погнешь. Он покупал эту машину с погнутым бампером, что может подтвердить прежний владелец, а зеркало отломано в лесу водителем К.Н.Н. Что могло бы говорить о возможном ДТП, так это остатки краски пострадавшей машины на второй машине-участнице, а также ...... краски на машине марки ....... Должна быть проведена экспертиза, которая бы сняла все вопросы, тем более, что машину, подозреваемую в участии в ДТП, нашли сразу и время на устранение следов не было, ни в одном из протоколов не отмечены остатки следов краски чужой машины. Если бы машину ...... арестовали и поставили на платную стоянку, то можно говорить, что это действие тоже бы сняло все вопросы, но и этого сделано не было. Как теперь спустя почти пять месяцев, он может заявлять об угоне машины, если сам не уверен в том. Заявленные свидетели так же ни чего не прояснили. Их показаний вообще нет. Что касается оценки нанесенного ущерба, отмечает, что в деле имеются два осмотра потерпевшей машины. Первый осмотр был сделан в г. Ржев от 19 октября 2015 года, этот акт осмотра имеет 9 пунктов повреждений, а позже провели второй осмотр в г. Нелидово от 20 декабря 2015 года и нашли 25 пунктов повреждений. Возникает вопрос в связи с таким расхождением результата осмотра, по какому акту нужно считать нанесенные убытки, и как именно произошла такая разница, может быть это результат дополнительных воздействий на машину, и в какие сроки от момента ДТП должны проводиться такие осмотры. Если это был угон, на что указывает в материалах дела появление Воротилина Г.А., то он не мог контролировать данное транспортное средство, а следовательно и не несет ответственность как собственник за произошедшее ДТП. Если же угона не было, то и в ДТП участвовала не его машина, а, следовательно, и ответственность по этому ДТП не несет.

Ответчик Фёдоров В.Г., надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление Смирновой Л.В. ответчик Фёдоров В.Г. указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку он не является владельцем указанного автомобиля с 15 июля 2014 года, а следовательно и надлежащим ответчиком по делу. 15 июля 2014 года между ним и Быковым М.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля ......, идентификационный номер ......, год выпуска ......, модель двигателя ......, номер кузова ......, цвет ......, технический паспорт ПТС ....... Согласно условиям договора Быков М.Ю. 15 июля 2014 года получил от него на законных основаниях автомобиль, два комплекта ключей зажигания, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и уплатил ему ...... рублей. Договор заключен в простой письменной форме и не противоречит действующему законодательству. Почему Быков М.Ю. не произвел перерегистрацию автомашины в органах ГИБДД, ему неизвестно. После ДТП, имевшего место 03 октября 2015 года, его вызвали в органы ГИБДД, где он давал объяснение о том, что автомашина ......, государственный регистрационный знак ......, ему не принадлежит, предъявлял работникам ГИБДД подлинник договора и предоставил копию договора. Таким образом, владельцем автомашины ......, государственный регистрационный знак ......, на момент ДТП являлся Быков М.Ю. Договор ОСАГО на автомашину ......, государственный регистрационный знак ......, им в 2014 году не заключался, подпись в страховом полисе ...... ...... не его. Просит признать его ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчики Воротилин Г.А., Венков Д.В. надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Представили отзыв на исковое заявление, согласно которому гражданская ответственность Фёдорова В.Г. застрахована по договору ОСАГО (полис ...... ......) в СОАО «ВСК». Однако по данному договору в СОАО «ВСК» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, в связи с чем, у истца нет законных оснований для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба. Прсят в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Представили ходатайство, согласно которому просят рассматривать дело в отсутствие представителя, а также просят исковое заявление Смирновой Л.В. к САО «ВСК» оставить без рассмотрения, поскольку отсутствует первичное обращение в Компанию, или отказать в иске к САО «ВСК».

Свидетель Я.А.В., ...... дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «......» в судебном заседании показал, что 03 октября 2015 года в отдел полиции поступил телефонный звонок, в котором сообщили, что одна машина зацепила другую машину и автомашина скрылась с места ДТП. Инспектора, приехавшие на место ДТП, осмотрели поврежденную автомашину и зафиксировали повреждения. Автомашину «......», скрывшуюся с места ДТП, нашли в соседнем дворе. При проверке ее по базам было установлено, что автомашина «......» принадлежит Фёдорову В.Г. При опросе Фёдоров В.Г. пояснил, что автомашину он продал Быкову М.Ю. Также пояснил, что после продажи автомашины он о ее судьбе не интересовался. Виновником ДТП был признан Воротилин Г.А., который давал объяснение, что он управлял транспортным средством и совершил ДТП. Заявлений об угоне данного автомобиля не поступало.

Суд, выслушав истца, ответчика, объяснения свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03 октября 2015 года во дворе дома № 21 по ул. Матросова г. Нелидово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «......, государственный регистрационный знак ......, выезжая из дворовой территории, совершил столкновение со стоящей автомашиной ......, государственный регистрационный знак ......, принадлежащей Смирновой Л.В., и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, заехав в соседний двор .......

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 октября 2015 года, в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» установлено, что 3 октября 2015 года в 17 часов 50 минут на ул. Матросова г. Нелидово между домами № 21 и №19 водитель Воротилин Г.А., управляя автомашиной ......, государственный регистрационный знак ......, совершил ДТП и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом Воротилин совершил касательное столкновение, причинив владельцу автомашины ......, государственный номер ......, Смирновой Л.В. материальный ущерб, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Определением Нелидовского городского суда Тверской области от 27 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Воротилина Г.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 03 октября 2015 года, произошло по вине водителя Воротилина Г.А., который, управляя автомобилем ......, государственный регистрационный знак ......, в нарушении ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и п.2.5 ПДД РФ совершил столкновение со стоящим автомобилем ......, государственный номер ......, и скрылся с места происшествия.

Достаточных и достоверных доказательств непричастности Воротилина Г.А. к совершенному дорожно-транспортному происшествию суду не представлено.

В указанном ДТП автомобиль истца ......, государственный номер ...... получил технические повреждения, объем и характер которых отражен инспектором ДПС в справке о дорожно-транспортном происшествии ...... ...... от 03 октября 2015 года. Согласно заключению ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» от 21 декабря 2015 года ...... сумма восстановительного ремонта автомобиля ......, государственный номер ...... составляет 68575 рублей.

Определенная экспертным заключением от 21 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......, государственный номер ......, сторонами не оспаривается, в связи с чем сумму подлежащего возмещению Смирновой Л.В. материального ущерба суд считает установленной в размере 68575 рублей 00 копеек.

Не доверять экспертному заключению нет оснований, иными доказательствами, в силу ст. 56 ГПК РФ, оно не опровергнуто.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 15 июля 2014 года автомобиль ......, государственный регистрационный знак ...... был продан Федоровым В.Г. покупателю Быкову М.Ю. за ...... рублей и передан во владение последнего, о чем свидетельствует расписка в договоре о получении Быковым М.Ю. указанного транспортного средства. Факт совершения сделки по купли-продажи данного транспортного средства ответчиком и соответчиком не оспаривается.

Государственная регистрация автомобиля ......, государственный регистрационный знак ......, за Фёдоровым В.Г. в органах ГИБДД не прекращена.

Вместе тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Быков М.Ю. владеет автомобилем ......, государственный регистрационный знак ...... в соответствии с установленными законом основаниями.

Факт заключения договора страхования транспортного средства ......, государственный регистрационный знак ......, серии ...... ......, не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку по данному договору страхования застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства (т. л.д. 78), обратного суду ответчиком Быковым М.Ю. не представлено.

Приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 22.05.2017 г. ответчик по данному делу Воротилин Г.А. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем ......, государственный регистрационный знак ......, за что привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу.

Как следует из указанного приговора, 3 октября 2015 года около 17 час.30 мин. Воротилин Г.А. по месту своего временного жительстваг. ......, ......,распивал спиртные напитки со своим знакомымВенковым Д.В.(в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления). После совместного распития спиртных напитков, Воротилин Г.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни указанной квартиры, увидел оставленныеВенковым Д.В.без присмотра ключи от автомобиля ......, государственный регистрационный знак ......, принадлежащегоБыкову М.Ю.У Воротилина Г.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели его хищения. Воспользовавшись отсутствиемВенкова Д.В., Воротилин Г.А., осуществляя свой умысел, взял ключи от транспортного средства, с которыми спустился во двор указанного дома. Подойдя к ......, государственный регистрационный знак ......, припаркованной напротив подъезда данного дома, при помощи ключей проник в салон автомашины. Затем запустил двигатель. Двигаясь на указанном транспортном средстве по двору ......, совершил столкновение со стоящей во дворе указанного дома ......, государственный номер ....... После чего, оставив автомашину вблизи места дорожно-транспортного происшествия, Воротилин Г.А. с места совершения преступления скрылся.

При указанных обстоятельствах, ответчик Воротилин Г.А. неправомерно завладел автомобилем ......, государственный регистрационный знак ......, принадлежащимБыкову М.Ю.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела в отношении Воротилина Г.А., в частности из протоколов допроса свидетелей П.Д.В. (л.д. 109-110), Венкова Д.В. (л.д. 111-112) следует, что Быков М.Ю. передал ключи от указанного автомобиля Венкову Д.В., доверял ему управление указанным транспортным средством, Венков Д.В. мог оставить автомашину на ночь во дворе по месту своего жительства. Венков Д.В. был трудоустроен к Быкову М.Ю. ...... леса.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Венкова Д.В. состава преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ, имеющимся в материалах уголовного дела № 1-30/2017, которое Быковым М.Ю. не оспорено (л.д. 144-145).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Быков М.Ю. не обеспечил надлежащие условия хранения и использования его транспортного средства, в том числе Венковым Д.В., что способствовало совершению Воротилиным Г.А. преступления.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 2 ст. 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу в равных долях, как на непосредственного причинителя вреда – Воротилина Г.А., так и на владельца транспортного средства Быкова М.Ю.

При этом законных оснований для возложения ответственности на ответчика Венкова Д.В. в силу ч. 1 ст. 1079 ГКРФ не имеется.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Следовательно, лицо, противоправно завладевшее автомобилем, не является тем владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Когда вред потерпевшему причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, противоправно завладевшим автомобилем (при угоне), обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности у страховщика не наступает, поскольку лицо, противоправно завладевшее автомобилем, не является субъектом страховых отношений по данному договору страхования. В связи с этим, страховой случай по договору обязательного страхования автогражданской ответственности не может быть признан наступившим.

Вина законного владельца в противоправном изъятии транспортного средства также не является основанием для наступления страхового случая по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, поскольку отсутствует необходимое условие наступления страхового случая, предусмотренное ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, - причинение вреда потерпевшему при использовании транспортного средства его законным владельцем.

С учетом изложенного, на страховые компании ответственность по возмещению ущерба истцу Смирновой Л.В. не может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На экспертное заключение ...... Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – Юридическое агентство «Норма-Плюс» от 21 декабря 2015 года истец Смирнова Л.В. сослалась в обосновании своих требований при предъявлении иска, поэтому данные расходы в сумме 5000 рублей 00 копеек, а также комиссия, взимаемая банком, при оплате услуг эксперта в размере 150 рублей 00 копеек - необходимые расходы, понесенные Смирновой Л.В., при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Быкова М.Ю., Воротилина Г.А. в пользу истца Смирновой Л.В. расходы за оказание юридических услуг в виде юридической консультации в сумме 300 рублей, подтвержденные квитанцией серии ...... ...... и актом выполненных работ от 13 октября 2015 года, а также почтовые расходы в размере 102 рубля 50 копеек подтвержденные кассовым чеком от 16 декабря 2015 года и в сумме 125 рублей 70 копеек подтвержденные кассовым чеком от 25 ноября 2015 года.

В удовлетворении требований Смирновой Л.В. в части возмещения расходов на бензин во время поездки в г. Ржев Тверской области на осмотр поврежденного транспортного средства по направлению ПАО «Росгосстрах» в сумме 1000 рублей следует отказать, поскольку заявленная к взысканию сумма в виде понесенных расходов на приобретение бензина не подпадает под понятие убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Также следует отказать в удовлетворении требований по возмещению расходов на приобретение диска для экспертизы в сумме 20 рублей, а также ксерокопии и распечатки документов для суда и ответчика в сумме 220 рублей и 90 рублей, поскольку данные расходы истца материалами дела не подтверждаются.

В силу ст.151, ст.1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования Смирновой Л.В. о компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей связаны с причинением ей материального ущерба (повреждение автомобиля в ДТП), следовательно, с нарушением имущественных прав.

Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена. При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат отказу в удовлетворении.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с Быкова М.Ю., Воротилина Г.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2427 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Смирновой Людмилы Викторовны к Фёдорову Владимиру Геннадьевичу, Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Страховому акционерному обществу «ВСК», Быкову Михаилу Юрьевичу, Воротилину Григорию Анатольевичу, Венкову Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова Михаила Юрьевича в пользу Смирновой Людмилы Викторовны 37126,60 (тридцать семь тысяч сто двадцать шесть рублей 60 копеек) рублей, в том числе: 34287,50 (тридцать четыре тысячи двести восемьдесят семь рублей 50 копеек) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы, 75 (семьдесят пять) рублей комиссия банка за оплату экспертизы, 150 (сто пятьдесят) рублей за оказание юридических услуг, 114,10 (сто четырнадцать рублей 10 копеек) рублей почтовые расходы, 1213,80 (одна тысяча двести тринадцать рублей 80 копеек) рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Воротилина Григория Анатольевича в пользу Смирновой Людмилы Викторовны 37126,60 (тридцать семь тысяч сто двадцать шесть рублей 60 копеек) рублей, в том числе: 34287,50 (тридцать четыре тысячи двести восемьдесят семь рублей 50 копеек) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы, 75 (семьдесят пять) рублей комиссия банка за оплату экспертизы, 150 (сто пятьдесят) рублей за оказание юридических услуг, 114,10 (сто четырнадцать рублей 10 копеек) рублей почтовые расходы, 1213,80 (одна тысяча двести тринадцать рублей 80 копеек) рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Людмилы Викторовны к Быкову Михаилу Юрьевичу, Воротилину Григорию Анатольевичу - отказать.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Людмилы Викторовны к Фёдорову Владимиру Геннадьевичу, Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Страховому акционерному обществу «ВСК», Венкову Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2018 года.

Председательствующий Г.И. Королькова