Решение по делу № 2-3268/2017 от 03.03.2017

                                                                                                 дело № 2-3268/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре                            Кузнецовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова А.А. к Рудакову С.Н. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с учетом принятых уточнений о взыскании задолженности по договору займа в размере 500000 руб. 00 коп., процентов на сумму займа в размере 288000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39462 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10527 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., за оформление доверенности -1700 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя, которая в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рудаков С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства судом надлежащим образом извещался.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

    Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеровым А.А. и Рудаковым С.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в заем 500000 руб. 00 коп. под 6 % в месяц, а ответчик обязался вернуть долг и уплатить на него проценты в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа составлена расписка (л.д. 7).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец принятые на себя обязательства по выше названному договору займа исполнил надлежащим образом, вместе с тем, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, денежные средства в установленный договором срок не возвратил.

Поскольку сумма займа в размере 500000руб. 00 коп. до настоящего времени не возвращена, а ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду надлежащих доказательств исполнения взятого на себя обязательства в полном объеме, а также доказательств в опровержение доводов истца, суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету на сумму займа 500000 руб. 00 коп. подлежат уплате проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 288000 руб. 00 коп.

Представленный расчет судом проверен и признан правомерным, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование Нестерова А.А. о взыскании с Рудакова С.Н. процентов за пользование займом в размере 288000 руб. 00 коп.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 39, п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно представленному истом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 500000 руб. 00 коп. и периода просрочки, учитывая ключевую ставку банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованную Банком России, составили 39462 руб. 37 коп.

Суд соглашается с указанным расчетом и находит его математически правильным, в связи с чем приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи утоненного иска в сумме 39462 руб. 37 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

           Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10527 руб. 87 коп. (л.д. 5-6), которая подлежит взысканию в полном объеме в его пользу с ответчика.

         В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

              В рамках рассмотрения настоящего дела Нестеровым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 9).

          В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

           Также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

       При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года также указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

          На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с Рудакова С.Н. в пользу Нестерова А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

          Согласно разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

          Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 8) не следует, что она выдана Нестеровым А.А. для представления его интересов конкретно в деле по иску к Рудакову С.Н. о взыскании займа, в связи с чем суд не находит правовых оснований для возмещения в пользу истца с ответчика расходов в сумме 1700 руб. 00 коп. за оформление нотариальной доверенности.

         Кроме того, в соответствии со ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

         Так согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

         Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит возмещению государственная пошлина в размере 346 руб. 75 коп. (10874 руб. 62 коп. -10527 руб. 87 коп.)

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Рудакова С.Н. в пользу Нестерова А.А. задолженность по договору займа в размере 500000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа в размере 288000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39462 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10527 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп., а всего взыскать 852 990 руб. 24 коп.

В удовлетворении требований Нестерова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов за составление доверенности в размере 1 800 руб. 00 коп., - отказать.

Взыскать с Рудакова С.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 346 руб. 75 коп. в десятидневный срок с момента вступления решения суд в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                                               Васина Д.К.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ