Решение по делу № 2-3229/2011 от 12.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело  2-3229/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского  судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Сергеевой Н.В.,

рассмотрев  12 декабря 2011 годав открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Ясюля O. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Румынину М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указала на то, что <ДАТА2>  произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль получил повреждения. Страховая компания выплатила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в то время как согласно проведенной ею независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В связи с изложенным,  просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и  суммой, выплаченной ей страховой компанией, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с индивидуального предпринимателя Румынина М.В. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, взыскать с ответчиков затраты по уплате государственной пошлины и расходы на оплату труда представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивала.

Представитель истца Котельников В.А., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал.

Ответчик ООО «Росгосстрах»,  извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, с заявлениями об отложении  судебного заседания не обращался.

Ответчик Румынин М.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с заявлениями об отложении  судебного заседания не обращался.

Представитель ответчика Румынина М.В., Липин К.И., действующий на основании доверенности,  с исковыми требованиями не согласился, мотивировав тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> застрахована в порядке обязательного государственного страхования, в связи с чем  сумма ущерба в полном размере должна быть возмещена страховой организацией.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика <ФИО1> с исковыми требованиями не согласился, доводы представителя ответчика Липина К.И. поддержал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> водитель <ФИО1> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> принадлежащим индивидуальному предпринимателю Румынину М.В.,у <АДРЕС> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащую истцу.  Согласно страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА3>, размер страхового возмещения составил  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Вина водителя <ФИО2> в причинении ущерба автомашине истца подтверждена материалами проверки по факту совершенного ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями <ФИО2> <ФИО3> и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована в Сыктывкарском филиале ООО «Росгосстрах»,  что подтверждается страховым полисом серии <НОМЕР>.

Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> связанная с использованием т/с, застрахована в силу обязанности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 08.08.2009 г.) при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

Таким образом, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом,  сумма ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, и стоимость проведенного истцом оценки   должны быть возмещены страховой компанией.

Исходя из вышеизложенного, с  ООО «Росгосстрах»  подлежит взысканию в пользу истца  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  заменяемых деталей - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (произведенная выплата страхового возмещения), а также стоимость  проведения оценки.

Также суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., при этом суд исходит из того, что Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 1 подп. «б» п. 63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 06 ноября 2007 г. № КАС07-566 Решение Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года оставлено без изменения.

Приведенными выше документами установлено, что обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы, но и  исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 закона об ОСАГО). Гражданская ответственность по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств. Истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА9>  об оценке стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный <ОБЕЗЛИЧИНО> и отчет <НОМЕР> от <ДАТА10> этой же компании  о величине утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно данным отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. Стоимость ремонта, виды и наименования работ не оспариваются сторонами.

Не доверять указанным  отчетам у суда нет оснований, поскольку они произведены экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля.  

Ответчиками доказательств об ином размере восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости транспортного средства суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ,  вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению юридическим лицом (работодателем).

В связи с этим стоимость износа запасных частей подлежит взысканию с владельца транспортного средства, индивидуального предпринимателя Румынина М.В.

Согласно отчету <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента  износа автомобиля истца составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. Таким образом, с ответчика  ИП Румынина М.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость износа запасных частей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. : <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (стоимость ремонта без учета износа)  - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (стоимость ремонта с учетом износа).

В соответствии  со ст. 100  ГПК РФ, стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом участия представителя в судебном заседании, подготовки иска, консультации, сбора документов к иску суд полагает разумным взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  исходя из пропорционального соотношения к удовлетворенным требованиям, с ответчиков  в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ясюля О. А. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость заключения эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату труда представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Румынина М. В. в пользу Ясюля О. А. стоимость износа запасных частей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы по уплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.  

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми  через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, 16 декабря 2011 года.Мировой судья                                                                                        Е.В.Аксютко