Решение по делу № 33-3090/2016 от 23.06.2016

Дело №

Судья ФИО10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Биремовой А.А.

судей Сатыбалова С.К., Ашурова А.И.

при секретаре Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гайдаева Э.Г. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования представителя ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Исмаилова Г.И. к Гайдаеву Э.Г., удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 19.04.2012 г. в размере <.> рублей - задолженность по основному долгу; <.> рублей - задолженность по просроченным процентам, итого <.> рублей <.> копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход государства РФ государственную пошлину в размере <.> рубля»

заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения представителя Гайдаева Э.Г. по доверенности ФИО11 просившей решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ООО «Дагэнергобанк» по доверенности ФИО12 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Представитель истца ООО «Дагэнергобанк» - в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО13 обратился в суд с иском к Гайдаеву Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.04.2012 г. в размере <.> рубля, в том числе: <.> рублей - задолженность по основному долгу; <.> рубль - задолженность по просроченным процентам; <.> рубля -неустойка (пени) на основной долг; <.> рублей - неустойка (пени) за несвоевременную выплату процентов и суммы государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда РД от 09.06.2015 г. по делу № ООО «Дагэнергобанк» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства было установлено, что между ООО
«Дагэнергобанк» и ООО «Коммунальная система» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику <.> рублей сроком по 17 апреля 2015 года. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на расчетный счет ответчика №, открытого в ООО «Дагэнергобанк», что подтверждается выписками по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец и Гайдаев Э.Г. заключили также и договор поручительства № от 09.07.2013 г., согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика, по указанному кредитному договору, поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гайдаев Э.Г. просит отменить решение Кировского районного суда г. Махачкалы и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что

Суд, вынося решение, не учел, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14 марта 2016 года удовлетворены частично исковые требования ООО «Дагэнергобанк» - взыскано с ООО Инвестиционно-управляющая компания «Коммунальная система» и ООО «Проектно-строительная компания «Махачкаластройсервис» в пользу ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» солидарно <.> руб. <.> коп задолженности по кредитному договору от 19.04.2012 №, заключенному между истцом и ООО Инвестиционно-управляющая компания «Коммунальная система», и договору поручительства от 19.04.2012 №, заключенному между истцом и ООО «Проектно-строительная компания «Махачкаластройсервис».

Суд не учел, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 19.04.2012 №, судом солидарно взыскана с поручителя ООО «Проектно-строительная компания «Махачкаластройсервис» сумма задолженности. Кроме того, Арбитражный суд РД вынес решение об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 19.04.2012 г., которое в 6 раз превышает сумму кредита и в 85 раз превышает сумму оставшейся задолженности,

Исходя из изложенного, считает незаконным взыскание с него солидарно денежных средств по кредиту, так как фактически суды дважды взыскивают задолженность по одному кредитному договору по решению Арбитражного суда РД и по решению Кировского райсуда г. Махачкалы. Вынесение двух решений по одной и той же задолженности неправомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 этой статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положению ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда РД от 09.06.2015 г. по делу № ООО «Дагэнергобанк» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно кредитному договору между ООО «Дагэнергобанк» и ООО «Коммунальная система» заключен кредитный договор №IV, согласно которому банк предоставил заемщику <.> рублей сроком по 17 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить банку полученный кредит, а также проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В п. п. 2.1, 2.3 кредитного договора указано, что за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты в размере 16 % процентов годовых, а при нарушении срока погашения кредита, процентная ставка устанавливается в размере 32 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства № от 09.07.2013 г. с Гайдаевым Э.Г., согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика, поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за его исполнение по кредитному договору.

Из приобщенного к материалам дела решения Арбитражного суда РД от 14.03.2016 года следует, что аналогичные исковые требования ООО «Дагэнергобанк» - в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» предъявлены и к ООО «Коммунальная система», поручителю -ООО «Проектно-строительная компания Махачкаластройсервис», которые удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО Инвестиционно-управляющей компании «Коммунальная система» и ООО «Проектно-строительной компании «Махачкаластройсервис» в пользу ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» солидарно <.> руб. 23 коп. задолженности по кредитному договору от 19.04.2012 г. за №, из которых: <.> руб. является задолженностью по основному долгу, а <.> руб. - задолженность по просроченным процентам.

Одновременно обращено взыскание задолженности в размере <.> руб. <.> коп. на заложенное по договору ипотеки от <дата> недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Проектно-строительная компания «Махачкаластройсервис» на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

В указанном решении Арбитражного суда РД от 14.03.2016 г. сделан вывод, что обязательства по кредитному договору и по уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнены и допустимые доказательства о полном погашении полученного кредита в согласованный срок с уплатой начисленных процентов по кредитному договору, заемщиком суду не представлены, ООО Инвестиционно-управляющая компания «Коммунальная система» допустила просрочку их уплаты и тем самым им нарушены права и законные интересы кредитора, лишил его возможности ввести в свой оборот соответствующий объем денежных средств, в силу чего на ответчика начислены повышенные (удвоенные) проценты по ставке 32% годовых за период с 18.04.2015 г. по 31.08.2015 г., что составляет <.> рублей.

На дату вынесения данного решения кредитный договор согласно п. 5.1 договора не прекратил свое действие, доводы ответчиков о полном погашении задолженности кредита Арбитражным судом РД, опровергнуты.

Ответчик по настоящему делу Гайдаев Э.Г. согласно заключенному договору поручительства № от 09.07.2013 г., также является поручителем. Солидарные должники остается обязанными кредитору до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В этом случае они имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

В соответствии со ст. ст. 309-310, 314, 401 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и в указанный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению именно в том объеме, в котором их удовлетворил решением Арбитражного суда РД от 14.03.2016 г., поскольку данные исковые требования к Гайдаеву Э.Г. взаимосвязаны с рассмотренным делом, Гайдаев Э.Г. несет солидарную ответственность перед ООО «Дагэнергобанк» как ООО Инвестиционно-управляющая компания «Коммунальная система» и ООО «Проектно-строительная компания «Махачкаластройсервис».

Согласно положениям ст. ст. 809, 811 ГК РФ проценты как плата подлежат уплате за время фактического пользования кредитными средствами. Истцом на ответчика начислены повышенные проценты за пользование кредитом по ставке 32% годовых за период с 18.04.2015 г. по 31.08.2015 г., что составляет <.> рубля.

В силу указанно, суд считает, несостоятельными требования ООО «Дагэнергобанк» - в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об увеличении процентов на задолженность на момент рассмотрения дела в суде.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, исковые требования с Гайдаева Э.Г. подлежат удовлетворению частично, взыскав солидарно с ООО Инвестиционно-управляющая компания «Коммунальная система», 000 «Проектно-строительная компания «Махачкаластройсервис» - в размере <.> рублей, в том числе <.> рублей задолженностью по основному долгу, а <.> рублей - задолженность по просроченным процентам.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.

Поскольку при подаче иска ООО «Дагэнергобанк» - в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» была отсрочена уплата государственной пошлины, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Учитывая, что решением Арбитражного суда РД от 14.03.2016 г. объем государственной пошлины определена в размере <.> рублей, разделив его на три ответчика, размер подлежащей взысканию госпошлины с Гайдаева Э.Г. в бюджет РФ составляет <.> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи