Решение по делу № 2-1/2019 (2-4/2018; 2-1226/2017;) ~ М-5180/2016 от 27.12.2016

Дело № 2-1/ 2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Интеза» к Ермакову Андрею Васильевичу, Ермакову Сергею Васильевичу, Ермаковой Татьяне Петровне, Шемину Станиславу Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Ермакова Андрея Васильевича к АО «Банк Интеза» о расторжении договоров поручительства, о признании прекращенными поручительств и освобождении от ответственности поручителя, по встречному исковому заявлению Ермакова Сергея Васильевича к АО «Банк Интеза» о признании прекращенными поручительств и освобождении от ответственности поручителя, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «ПРОМО» к АО «Банк Интеза» о признании прав залогодержателя, о передаче документов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к Ермакову А.В., Ермакову С.В., Ермаковой Т.П., Шемину С.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором, с учетом уточнений просит взыскать с Ермакова А.В., Ермакова С.В., Шемина С.Г. солидарно в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № № года в сумме № № США, в рублях по курсу Центрального Банка на 19 июня 2018 года, как на день вынесения решения суда о взыскании задолженности с основного заемщика ООО «СтройТрансТехнология», в том числе: по основному долгу в сумме: № США, по процентам: № по пеням в сумме: №; взыскать с Ермакова А.В., Ермакова С.В., Шемина С.Г. солидарно в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № № в сумме №, в рублях по курсу Центрального Банка на 19 июня 2018 года как на день вынесения решения суда о взыскании задолженности с основного заемщика ООО «СтройТрансТехнология», в том числе: по основному долгу в сумме №; по процентам - №, по пеням в сумме 7 №; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ермакову А.В., находящееся в залоге у Акционерного общества «Банк Интеза» на основании договоров об ипотеке № №, № № от 02 июня 2008 года, № № от 31 марта 2009 года: Нежилые помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: подвал: (№1 эт.: (№), 2 эт.:(№), 3 эт.: (№). Этаж: подвал, 1,2,3. Площадь: общая № кв.м., расположенные по адресу (местоположение): Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. № помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 11-14. Этаж: 3. Площадь: общая № кв.м., расположенные по адресу (местоположение): Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. №; помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 5-9. Этаж: 1. Площадь: общая № кв.м., расположенные по адресу (местоположение): Новосибирская обл., г. Новосибирск, №; доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: №. Этаж:1. Площадь: общая № кв.м., расположенные по адресу (местоположение): Новосибирская обл., г. Новосибирск, № доля в размере № в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый магазином. площадь: №., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. №; установить начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта в рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы; установить порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги; Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ермакову С.В., Ермаковой Т.П., находящееся в залоге у Акционерного общества «Банк Интеза» на основании договора о залоге № от 01 октября 2007 года: автомобиль, марка, модель: № 4; год выпуска: 2006, регистрационный знак: №. Шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: №, цвет: белый, тип ТС: легковой, паспорт транспортного средства: №; установить начальную продажную стоимость в размере стоимости, определенной заключением эксперта в рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы; установить порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги; взыскать с Ермакова А.В., Ермакова С.В., Шемина С.Г. солидарно в пользу АО «Банк Интеза» расходы по госпошлине в размере № руб.; взыскать с Ермакова А.В., Ермакова С.В., Ермаковой Т.П. солидарно в пользу АО «Банк Интеза» расходы по госпошлине в размере № руб. (л.д. 4-14 т.1, л.д.113-115 т.4).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01 октября 2007 года между АО «Банк Интеза» и ООО «СтройТрансТехнология» был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме № долларов США на срок до 30 октября 2017 года, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит согласно п.1.4 кредитного договора. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств были заключены договоры поручительства: №№ от 01 октября 2007 года с Ермаковым А.В.; №№ от 01 октября 2007 года с Ермаковым С.В.; №№ от 01 октября 2007 года с Шеминым С.Г.; а также с юридическими лицами, являющимися третьими лицами по делу: №№ от 01 октября 2007 года с ЗАО «БРАС»; № от 13 декабря 2012 года с ООО «Компания Кино»; № от 04 декабря 2014 года с ИП Ермаковым А.В., № от 04 декабря 2014 года с ООО «МКС Инвест», согласно договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 01 октября 2007 года, в объеме, порядке и на условиях предусмотренных договором поручительства. Согласно п.1.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со статьей 5 Общих условий договора поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, кредитор вправе потребовать от поручителя досрочного возврата кредита на условиях кредитного договора и уплаты начисленных на него процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора. Также в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры о залоге: договор о залоге №№ от 01 октября 2007 года, заключенный с Ермаковым С.В. и Ермаковой Т.П., в соответствии с п.1.2 договора залога и приложения №2 к нему заложенным имуществом является: автомобиль, марка, модель № год выпуска: 2006, регистрационный знак №, цвет: белый. Согласно ст.2 договора о залоге и дополнительного соглашения №2 от 04 декабря 2014 года стороны установили общую оценочную стоимость автомобиля в размере №. Согласно п.1.1 договора о залоге в обеспечение обязательств заемщика, залогодатель передал в залог залогодержателю движимое имущество. В силу залога по договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п.1.3 договора залога); залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке № от 20 августа 2008 года, заключенный с ООО «СтройТрансТехнология»; заложенным имуществом является: - нежилые помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: подвал: (1,2), 1 этаж: (1-4, 33, 34, 39-41), 2 этаж: (1-9), 3 этаж: (1-10). Этаж: подвал, 1,2,3, площадь: общая №м., расположенных по адресу (местоположение): Новосибирская область, г.Новосибирск, №; - помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане:11-14 Этаж: 3, площадь: общая 159,6 кв.м., расположенных по адресу (местоположение): Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. №; - помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 5-9 Этаж: 1, площадь: общая 195,1 кв.м., расположенных по адресу (местоположение): Новосибирская область, г.Новосибирск, №; - помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 10-32,35-38. Этаж: 1, площадь: общая 231,7 кв.м., расположенных по адресу (местоположение): Новосибирская область, г.Новосибирск, №; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – занимаемый магазином, площадью : 1153 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, №. 04 декабря 2014 года истцом и ООО»Компания Кино» заключено дополнительное соглашение №4 к договору об ипотеке №№ от 20 августа 2008 года, в соответствии с которым произведена замена залогодателя, а именно вместо ООО «СтройТрансТехнология» залогодателем недвижимого имущества стал его новый собственник – ООО «Компания Кино». 18 августа 2015 года между ООО «Компания Кино» и Ермаковым А.В заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1, в соответствии с которым право собственности на недвижимое имущество перешло к Ермакову А.В. В силу залога по договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (п.1.2 договора залога). Согласно кредитного договора сумма кредита в размере № была зачислена 30 октября 2007 года на счет №№, открытый заемщику в Сибирском филиале банка. В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору истец, действуя на основании п.5.1 Общих условий кредитного договора 19 октября 2016 года направил заемщику требование о досрочном возврате кредита уплате процентов. На основании п.п.2 и 5 Особых условий договоров поручительства истец направил залогодателям уведомления о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество залогодателя, а также поручителям о досрочном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени кредит ни заемщиком, ни поручителями полностью не погашен, проценты в полном объеме не уплачены. По состоянию на 19 октября 2016 года за заемщиком числится задолженность в сумме №.

02 июня 2008 года между АО «Банк Интеза» и ООО «СтройТрансТехнология» заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере № на срок до 17 июня 2018 года, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит согласно п.1.4 кредитного договора. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: №№ от 02 июня 2008 года с Ермаковым А.В., №№ от 02 июня 2008 года с Ермаковым С.В., №№ от 02 июня 2008 года с Шеминым С.Г., а также с юридическими лицами - №№ от 02 июня 2008 года с ЗАО «БРАС», №№ от 13 декабря 2012 года с ООО «Компания Кино», №№ от 04 декабря 2014 года с ИП Ермаковым А.В., №№ от 04 декабря 2014 года с ООО «МКС Инвест». Согласно п.1.1 договоров поручительства поручителя обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №№ от 02 июня 2008 года, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Согласно п.1.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со статьей 5 Общих условий кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита на условиях кредитного договора и уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора; договоры о залоге: залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке №№ от 02 июня 2008 года, заключенный с ООО «СтройТрансТехнология», залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке №№ от 31 марта 2009 года, заключенный с ООО «ТрансСтройТехнология». 04 декабря 2014 года истцом и ООО «Компания Кино» заключено дополнительное соглашение №5 к договору об ипотеке №№ от 02 июня 2008 года, в соответствии с которым произошла замена залогодателя, а именно вместо ООО «СтройТрансТехнология» залогодателем недвижимого имущества стал его новый собственник – ООО «Компания Кино». 04 декабря 2014 года истцом и ООО «Компания Кино» заключено дополнительное соглашение №3 к договору об ипотеке №№ от 31 марта 2009 года в соответствии с которым произведена замена залогодателя, а именно вместо ООО «СтройТрансТехнология» залогодателем недвижимого имущества стал его новый собственник ООО «Компания Кино». 18 августа 2015 года между ООО «Компания Кино» и Ермаковым А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1, в соответствии с которым право собственности на недвижимое имущество перешло к Ермакову А.В. В силу залога по договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (п.1.2 договора залога). Согласно кредитного договора сумма займа была зачислена на счет №№, открытый заемщику в Сибирском филиале банка в следующем порядке: № 16 июня 2008 года, № 14 июля 2008 года, № 21 июля 2008 года. В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору истец, действуя на основании п.5.1 Общих условий кредитного договора 19 октября 2016 года направил заемщику требование о досрочном возврате кредита уплате процентов. На основании п.п.2 и 5 Особых условий договоров поручительства истец направил залогодателям уведомления о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество залогодателя, а также поручителям о досрочном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени кредит ни заемщиком, ни поручителями полностью не погашен, проценты в полном объеме не уплачены. По состоянию на 19 октября 2016 года за заемщиком числится задолженность в сумме №.

Ермаков А.В. первоначально обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Банк Интеза» о расторжении договоров поручительства, мотивировав свой встречный иск тем, что 01 октября 2007 года между АО «Банк Интеза» и ООО «СтройТрансТехнология» был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме № на срок до 30 октября 2017 года, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит согласно п.1.4 кредитного договора. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, 01 октября 2007 года Ермаков А.В. заключил с банком договор поручительства №№. 02 июня 2008 года между АО «Банк Интеза» и ООО «СтройТрансТехнология» был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме № на срок до 17 июня 2018 года, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит согласно п.1.4 кредитного договора. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, 02 июня 2008 года банком был заключен договор поручительства №№ с Ермаковым А.В. Согласно п.1.1 договоров поручительства, поручитель Ермаков А.В. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Согласно п.1.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают солидарно. В соответствии с п.2.1 кредитного договора, поручитель обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитным договорам: возврат кредита, уплату процентов на сумму кредита, уплату неустойки в размере 0,16% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, уплату комиссий, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек. При подписании договоров поручительства Ермаков А.В. исходил из того, что исполнение обязательства ООО «СтройТрансТехнология» по кредитным договорам, полностью обеспечивалось залогом недвижимого имущества. В соответствии с договорами об ипотеке №№ от 01 октября 2007 года, №№ от 02 июня 2008 года, №№ от 20 августа 2008 года, №№ от 31 марта 2009 года, залогодатель передал в залог недвижимое имущество, общая оценочная стоимость которого на 02 марта 2011 года составляла №. 04 февраля 2014 года в связи со сменой собственника залогового имущества были подписаны дополнительные соглашения к договорам об ипотеке, с увеличением массы (количества) залога, общая оценочная стоимость которого на 04 декабря 2014 года составляла №. 18 августа 2015 года между ООО «Компания Кино» и Ермаковым А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1, в соответствии с которым право собственности на недвижимое имущество перешло к Ермакову А.В., оценка стоимости заложенного имущества проведенная независимым оценщиком в октябре 2016 года составила № руб. Таким образом, на дату заключения Ермаковым А.В. договоров поручительства исполнение обязательства ООО «СтройТрансТехнология» было полностью (на 100%) обеспечено залогом недвижимого имущества, а риск солидарно отвечать по обязательствам заемщика у Ермакова А.В. и размер ответственности будет компенсирован за счет дальнейшей возможности реализации залогового недвижимого имущества. Начиная с 16 декабря 2011 года по 06 сентября 2016 года солидарные поручители – ЗАО «Кино-концертный комплекс «Космос», ООО «Компания Кино» и Ермаков А.В. исполнили обязательства заемщика на сумму №. Экономические, политические и финансовые события в стране и за рубежом произошедшие в декабре 2014 года и начале 2015 года, рост курса доллара США более чем в два раза, введенные в отношении РФ ограничения доступа к рынку иностранных заимствований, привели к тому, что размер обеспечения обязательств солидарных поручителей по долговым обязательствам ООО «СтройТрансТехнология» вырос более чем в два раза, а стоимость залогового имущества снизилась и не обеспечивает компенсацию даже уже произведенных на 06 сентября 2016 года солидарными поручителями выплат по обязательствам заемщика. Согласно отчета об оценке от 24 октября 2016 года общая рыночная стоимость объектов залога составляет №. К ЗАО «Кино-концертный комплекс «Космос», ООО «Компания Кино», Ермакову А.В. перешли права кредитора по кредитному обязательству. В соответствии с соглашениями об уступке права требования, заключенными между ЗАО «Кино-концертный комплекс «Космос», ООО «Компания Кино», Ермакову А.В. и ООО «ПРОМО», к ООО «ПРОМО» перешли принадлежащие поручителям права требования к ООО «СтройТрансТехнология» о взыскании суммы основного долга в размере №, взыскании процентов в размере №, взыскания штрафной неустойки в размере №, а также право на получение процентов и вознаграждение за выдачу поручительства в размере №. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «ПРОМО» получит удовлетворение неисполненного должником обязательства за счет стоимости заложенного имущества. С учетом вышеизложенного, остатки ссудной задолженности по кредитным договорам не имеют обеспечения – залогами недвижимым имуществом и бремя ответственности за нарушение кредитных обязательств полностью ложится на поручителя. Таким образом, обстоятельства, из которых Ермаков А.В. исходил при заключении договоров поручительств, изменились настолько, что если бы истец по встречному иску мог это разумно предвидеть, договоры поручительства вообще не были бы им заключены. 13 марта 2017 года банком получено уведомление от 10 марта 2017 года о прекращении договора поручительства от 01 октября 2007 года и договора поручительства от 02 июня 2008 года в связи с увеличением ответственности поручителя, до настоящего времени ответа на уведомление истца по встречному иску от банка получено не было. Просит расторгнуть договор поручительства от 01 октября 2007 года №№, заключенный между АО «Банк Интеза» и Ермаковым А.В., расторгнуть договор поручительства от 02 июня 2008 года №№ заключенный между АО «Банк Интеза» и Ермаковым А.В., взыскать с АО «Банк Интеза» в пользу Ермакова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере № руб. (л.д.254-261 т.2).

В дальнейшем Ермаков А.В. дополнил встречное исковое заявление к АО «Банк Интеза» (л.д.304-306 т.2), просил признать прекращенным договор поручительства от 01 октября 2007 года №№, заключенный между АО «Банк Интеза» и Ермаковым А.В., признать прекращенным договор поручительства от 02 июня 2008 года №№, заключенный между АО «Банк Интеза» и Ермаковым А.В.; расторгнуть договор поручительства от 01 октября 2007 года №№ заключенный между АО «Банк Интеза» и Ермаковым А.В., расторгнуть договор поручительства от 02 июня 2008 года №№, заключенный между АО «Банк Интеза» и Ермаковым А.В., взыскать с АО «Банк Интеза» в пользу Ермакова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере № руб. (л.д.254-261 т.2).

В обоснование Ермаков А.В. указал, что увеличение курса доллара США по отношению к рублю, наличие залогодержателя в лице кредитора нового собственника залогового имущества, переход прав кредитора, уничтожение части заложенного недвижимого имущества в результате пожара 13 апреля 2013 года, привело к тому, что остаток ссудной задолженности по кредитным договорам не имеют обеспечения залогами недвижимым имуществом и бремя ответственности полностью возложено на поручителей. Уменьшение суммы заложенного имущества по договору ипотеки влияет на ответственность поручителя по договорам поручительства, при этом согласия на увеличение размера своей ответственности перед банком поручитель не давал, банком не были приняты все необходимые меры к получению задолженности за счет основного должника, а также за счет стоимости предмета залога, что является основанием для прекращения поручительства по п.1 ст.367 ГК РФ. Кроме того, необходимо учитывать положения ч.4 ст.363 ГК РФ, согласно которым поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения при ухудшении условий обеспечения основного обязательства по обстоятельствам, зависящим от кредитора. 13 апреля 2013 года произошел пожар в здании по адресу: г.Новосибирск, ул<адрес> в результате которого объекты залога в счет обеспечения исполнения обязательства ООО «СтройТрансТехнология» по кредитным договорам были существенно повреждены, частично уничтожены, при этом существенно уменьшилась стоимость заложенного имущества. Уменьшение стоимости заложенного имущества произошло в связи с тем, что банк своевременно не принял меры по страхованию имущества, компенсации страхового возмещения не произошло, в результате пожара был уничтожен доход от предпринимательской деятельности заемщика и поручителя – ООО «Компания Кино». ООО «Компания Кино» было вынуждено для восстановления недвижимого имущества после пожара привлечь на невыгодных условиях инвестиционные средства Панчишиных П.В. В силу бездействия банка при проведении реконструкции и восстановления здания после пожара, не было вовремя получено разрешение на производство работ и как следствие не получено разрешение на ввод здания в эксплуатацию, что уменьшило стоимость заложенного имущества. Банк не исполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 5 кредитных договоров, не потребовал от заемщика дополнительное обеспечение обязательств.

Ермаков С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Банк Интеза» о признании прекращенными поручительств и освобождении от ответственности поручителя (л.д.43-46 т.3, мотивировав свой иск тем, что 01 октября 2007 года между АО «Банк Интеза» и ООО «СтройТрансТехнология» был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме № на срок до 30 октября 2017 года, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит согласно п.1.4 кредитного договора. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, 01 октября 2007 года Ермаков С.В. заключил с банком договор поручительства №№. 02 июня 2008 года между АО «Банк Интеза» и ООО «СтройТрансТехнология» был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме № на срок до 17 июня 2018 года, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит согласно п.1.4 кредитного договора. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, 02 июня 2008 года банком был заключен договор поручительства №№ с Ермаковым С.В. Согласно п.1.1 договоров поручительства, поручитель Ермаков С.В. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Согласно п.1.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают солидарно. В соответствии с п.2.1 кредитного договора, поручитель обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитным договорам: возврат кредита, уплату процентов на сумму кредита, уплату неустойки в размере № от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, уплату комиссий, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек. При подписании договоров поручительства Ермаков С.В. исходил из того, что исполнение обязательства ООО «СтройТрансТехнология» по кредитным договорам, полностью обеспечивалось залогом недвижимого имущества. В соответствии с договорами об ипотеке №№ 01 октября 2007 года, №№ от 02 июня 2008 года, №№ от 20 августа 2008 года, №№ от 31 марта 2009 года, залогодатель передал в залог недвижимое имущество, общая оценочная стоимость которого на 02 марта 2011 года составляла №. 04 февраля 2014 года в связи со сменой собственника залогового имущества были подписаны дополнительные соглашения к договорам об ипотеке, с увеличением массы (количества) залога, общая оценочная стоимость которого на 04 декабря 2014 года составляла №. 18 августа 2015 года между ООО «Компания Кино» и Ермаковым А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1, в соответствии с которым право собственности на недвижимое имущество перешло к Ермакову А.В., оценка стоимости заложенного имущества проведенная независимым оценщиком в октябре 2016 года составила №. Таким образом, на дату заключения Ермаковым С.В. договоров поручительства исполнение обязательства ООО «СтройТрансТехнология» было полностью (на 100%) обеспечено залогом недвижимого имущества, а риск солидарно отвечать по обязательствам заемщика у Ермакова С.В. и размер ответственности будет компенсирован за счет дальнейшей возможности реализации залогового недвижимого имущества. Начиная с 16 декабря 2011 года по 06 сентября 2016 года солидарные поручители – ЗАО «Кино-концертный комплекс «Космос», ООО «Компания Кино» и Ермаков А.В. исполнили обязательства заемщика на сумму №. Пожар, произошедший 13 апреля 2013 года, уничтоживший и повредивший заложенное недвижимое имущество в виду отсутствия страхового полиса и как следствие неполучение компенсации ущерба от пожара, существенные изменения общих экономических условий в РФ, произошедшие в декабре 2014 года и действующие по настоящее время, рост курса доллара США более чем в два раза, введенные в отношении РФ ограничения доступа к рынку иностранных заимствований, привели к тому, что размер обеспечения обязательств солидарных поручителей по долговым обязательствам ООО «СтройТрансТехнология» вырос более чем в два раза, а стоимость залогового имущества снизилась и не обеспечивает компенсацию даже уже произведенных на 06 сентября 2016 года солидарными поручителями выплат по обязательствам заемщика. К ЗАО «Кино-концертный комплекс «Космос», ООО «Компания Кино», Ермакову А.В. перешли права кредитора по кредитному обязательству. В соответствии с соглашениями об уступке права требования, заключенными между ЗАО «Кино-концертный комплекс «Космос», ООО «Компания Кино», Ермакову А.В. и ООО «ПРОМО», к ООО «ПРОМО» перешли принадлежащие поручителям права требования к ООО «СтройТрансТехнология» о взыскании суммы основного долга в размере № взыскании процентов в размере №, взыскания штрафной неустойки в размере № США, а также право на получение процентов и вознаграждение за выдачу поручительства в размере №. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «ПРОМО» получит удовлетворение неисполненного должником обязательства за счет стоимости заложенного имущества. С учетом вышеизложенного, остатки ссудной задолженности по кредитным договорам не имеют обеспечения – залогами недвижимым имуществом и бремя ответственности за нарушение кредитных обязательств полностью ложится на поручителя. Таким образом, обстоятельства, из которых Ермаков С.В. исходил при заключении договоров поручительств, изменились настолько, что если бы истец по встречному иску мог это разумно предвидеть, договоры поручительства вообще не были бы им заключены. 13 марта 2017 года банком получено уведомление от 10 марта 2017 года о прекращении договора поручительства от 01 октября 2007 года и договора поручительства от 02 июня 2008 года в связи с увеличением ответственности поручителя, до настоящего времени ответа на уведомление истца по встречному иску от банка получено не было. Существенное уменьшение стоимости заложенного имущества, не обеспечивающее кредитное обязательство влияет на ответственность поручителя по договорам поручительства, при этом согласия на увеличение размера своей ответственности поручитель не давал. Кроме того, согласно п.4 ст.363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшения условий его обеспечения по обстоятельствам, от кредитора, поручитель освобождается от ответственности, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Отсутствие контроля по страхованию залогов и как следствие неполучение компенсации ущерба после пожара со стороны АО «Банк Интеза», существенное изменение финансово-экономических условий в РФ, отсутствие контроля и требований к заемщику обеспеченности своих обязательств по кредитным договорам на 100%, повлекли ухудшение условия обеспеченности основного обязательства по обстоятельствам, зависящим от кредитора, что является основанием для признания поручителя освобожденным от ответственности. Просит признать прекращенным поручительство по договору поручительства от 01 октября 2007 года №№, заключенный между АО «Банк Интеза» и Ермаковым С.В., признать прекращенным поручительство по договору поручительства от 02 июня 2008 года №№, заключенный между АО «Банк Интеза» и Ермаковым С.В., признать Ермакова С.В. полностью освобожденным от ответственности поручителя по договорам поручительства от 01 октября 2007 года и от 02 июня 2008 года, взыскать с АО «Банк Интеза» в пользу Ермакова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «ПРОМО» первоначально обратилось в суд с иском к АО «Банк Интеза» (л.д.275-280 т.2), в котором просило обязать АО «Банк Интеза» заключить с ООО «ПРОМО» договоры уступки прав требования залогодержателя к договорам об ипотеке №№ от 02 июня 2008 года, №№ от 20 августа 2008 года, №№ от 31 марта 2009 года, в доли, соответствующей погашенной поручителями ООО «СтройТрансТехнология» задолженности в сумме № и начисленных на 10 апреля 2017 года процентов в размере №.

В дальнейшем, ООО «ПРОМО» неоднократно уточняло заявленные требования (л.д.9-10, 39-42, 66-68, 157-160 т.3) и указало, что 27 апреля 2017 года ООО «ПРОМО» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «СтройТрансТехнология» о взыскании задолженности за исполнение кредитных обязательств за должника, а также задолженности по договорам о выдаче поручительства. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2017 года с ООО «СтройТрансТехнология» в пользу ООО «ПРОМО» взыскан основной долг по кредитным договорам №, проценты за пользование кредитом №, задолженность по договорам о выдаче поручительства №, всего № по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения. В августе 2017 года Управлением Росреестра по НСО по заявлению ООО «ПРОМО» права ООО «ПРОМО» как созалогодержателя по договорам об ипотеке от 02 июня 2008 года, от 20 августа 2008 года, от 31 марта 2010 года были внесены записи в регистрационные записи об ипотеке в ЕГРН. Таким образом, в настоящее время сокредитором и созалогодержателем ООО «СтройТрансТехнология» в части требований в размере № по основному долгу и № – проценты за пользование кредитом является ООО «ПРОМО». 14 ноября 2018 года вступил законную силу судебный акт, на основании которого размер остатка основного долга, невыплаченных процентов и неустойки ООО «СтройТрансТехнология» по кредитным договорам №№ в пользу АО «Банк Интеза» составляет №. АО «Банк Интеза» и ООО «ПРОМО» являются сокредиторами ООО «СтройТрансТехнология» и имеют равные права на залоги в размере пропорциональном кредиторской задолженности. Несмотря на то, что права на залоги ООО «ПРОМО» внесены в ЕГРН, но эти записи не содержат полную информацию о размере этих прав. Просит признать за ООО «ПРОМО» права залогодержателя (с размером доли в праве на залоги №) по договорам об ипотеке №№ от 02 июня 2008 года, №№ от 20 августа 2008 года, №№ от 31 марта 2009 года, №№ от 01 октября 2007 года; обязать АО «Банк Интеза» документально оформить права ООО «ПРОМО» как залогодержателя (с размером доли в праве на залоги № по договорам об ипотеке и обязать выдать ООО «ПРОМО» подтверждающие эти права документы; взыскать с АО «Банк Интеза» в пользу ООО «ПРОМО» расходы на уплату государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца АО «Банк Интеза» - Михайлов С.Г., действующий на основании доверенности от 03 июля 2018 года сроком по 26 июля 2019 года в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не признал встречные исковые заявления Ермакова А.В., Ермакова С.В., исковое заявление ООО «ПРОМО» и пояснил, что размер задолженности по кредитным договорам ООО «СтройТрансТехнология» подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области, исковое заявление ООО «ПРОМО» не подлежит удовлетворению, так как ООО «ПРОМО» отказано по аналогичным требованиям решениями Арбитражного суда, встречные исковые заявления Ермакова А.В., Ермакова С.В. удовлетворению также не подлежат, так как имеются решения судом первой, апелляционной, кассационной инстанции по искам иных поручителей, аналогичным доводам дана правовая оценка, изменение стоимости предмета залога в виду его ухудшения не является основанием для изменения, прекращения договоров поручительства, ликвидация юридических лиц также не является основанием для изменения или прекращения договоров поручительства.

Представители ООО «ПРОМО» - Адамова Д.К., действующая на основании доверенности от 13 декабря 2018 года сроком по 12 декабря 2019 года, Ермаков А.В., действующий на основании доверенности от 13 декабря 2018 года сроком по 12 декабря 2019 года, в судебном заседании заявленные требования ООО «ПРОМО» поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Ответчик Ермаков А.В. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, ранее представил письменные пояснения (л.д.36-38, 63-65 т.3, т.4).

Ответчики Ермаков С.В., Ермакова Т.П., Шемин С.Г., представители третьих лиц – ООО «СтройТрансТехнология», ООО «Компания Кино», ЗАО «БРАС», ООО «МКС Инвест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 17 января 2019 года по исковому заявлению ООО «ПРОМО» к АО «Банк Интеза» о заключении договора уступки права требования залогодержателя к договорам ипотеки от 01 октября 2007 года, 02 июня 2008 года, от 20 августа 2008 года, от 31 марта 2009 года в доле, соответствующей погашенной поручителями задолженности, в том числе в размере 60%, о признании прав залогодержателя по договорам от 02 июня 2008 года, от 20 августа 2008 года, от 31 марта 2009 года, от 01 октября 2007 года, в том числе в доле 60% погашенной поручителями задолженности, о государственной регистрации переуступки прав залогодержателя, прекращено.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

01 октября 2007 года между Банком Кредитовая Малого Бизнеса (ЗАО) и ООО «СтройТрансТехнология» был заключен кредитный договор КД №№, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства, согласно настоящему договору в полном объеме; размер кредита – №, срок кредита – 120 месяцев со дня получения кредита заемщиком по 30 октября 2017 года включительно; исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом имущества в соответствии с договорами: договор об ипотеке №№ от 01 октября 2007 года и дополнительными соглашениями к нему, договор об ипотеке №№ от 20 августа 2008 года и дополнительными соглашениями к нему; поручительством в соответствии с договорами поручительства: №№ от 01 октября 2007 года и дополнительными соглашениями к нему, №№ от 01 октября 2007 года и дополнительными соглашениями к нему, №№ от 13 декабря 2012 года и дополнительным соглашением к нему, №№ от 04 декабря 2014 года, №№ от 04 декабря 2014 года; в случае непоступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,16% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.157-178 т.2).

20 августа 2008 года между Банком Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) (АО «Банк Интеза») и ООО «СтройТрансТехнология» был заключен договор об ипотеке №№, по которому с учетом дополнительных соглашений (л.д.17-31 т.1) в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО «СтройТрансТехнология» перед залогодержателем по заключенному кредитному договору КД №№ от 01 октября 2007 года, залогодатель обязуется передать в залог залодержателю недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; в силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

04 декабря 2014 года между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Компания Кино» было заключено дополнительное соглашение №4 к договору об ипотеке №№ от 20 августа 2008 года (л.д.32-39 т.1), по которому статья 1 изложена в следующей редакции: в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО «СтройТрансТехнология» - заемщик, перед залогодержателем по заключенному между ними кредитному договору № от 01 октября 2007 года, дополнительному соглашению №1 от 20 августа 2008 года к нему, дополнительному соглашению №2 от 30 сентября 2008 года к нему, дополнительному соглашению №№ от 31 марта 2009 года к нему, дополнительному соглашению № от 01 февраля 2010 года к нему, дополнительному соглашению № R от 02 марта 2011 года к нему, дополнительному соглашению №6/* R к нему, дополнительному соглашению №№ 04 декабря 2014 года к нему, сторонами которого являются ООО «СтройТрансТехнология» и ЗАО «Банк Интеза», залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; в силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, залогодатель передал в залог залогодержателю:

- нежилые помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: подвал: (1,2), 1 этаж: (1-4, 33, 34, 39-41), 2 этаж: (1-9), 3 этаж: (1-10). Этаж: подвал, 1,2,3, площадь: общая 618 кв.м., расположенных по адресу (местоположение): Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. <адрес>

- помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане:11-14 Этаж: 3, площадь: общая 159,6 кв.м., расположенных по адресу (местоположение): Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. №

- помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 5-9 Этаж: 1, площадь: общая 195,1 кв.м., расположенных по адресу (местоположение): Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. <адрес>

- нежилые помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 10-32,35-38. Этаж: 1, площадь: общая 231,7 кв.м., расположенных по адресу (местоположение): Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – занимаемый магазином, площадью : 1153 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, ул.<адрес>

Оценочная стоимость заложенного имущества №1 по соглашению сторон составляет №, оценочная стоимость заложенного имущества №2 по соглашению сторон составляет №, оценочная стоимость заложенного имущества №3 по соглашению сторон составляет №, оценочная стоимость заложенного имущества №4 по соглашению сторон составляет №, оценочная стоимость заложенного имущества №5 по соглашению сторон составляет 1136 долларов США, оценочная стоимость по соглашению сторон составляет №;

Обязательства, обеспечиваемого залогом договора об ипотеке (с учетом договора об ипотеке от 20 августа 2008 года): возврат кредита в размере №, предоставленного на 120 месяцев со дня получения кредита заемщиком по 30 октября 2017 года включительно; уплата процентов, уплата неустойки в размере 0,16 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, уплату комиссии, возмещение убытков, причиненных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору; возмещение дополнительных расходов залогодержателя.

18 августа 2015 года между ООО «Компания Кино» и Ермаковым А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1 (л.д.40-43 т.1), по которому продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество, указанное в п.1.2.1 настоящего договора, в покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора; продавец передает в общую долевую собственность покупателю недвижимое имущество, указанное в п.1.2.2 настоящего договора, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (п.1.1); недвижимое имущество представляет собой: п.1.2.1 передаваемое в собственность: - нежилые помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: подвал: (1,2), 1 этаж: (1-4, 33, 34, 39-41), 2 этаж: (1-9), 3 этаж: (1-10). Этаж: подвал, 1,2,3, площадь: общая 618 кв.м., расположенных по адресу (местоположение): Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. <адрес> - недвижимое имущество №1;

П.1.2.2 передаваемое в общую долевую собственность:- нежилые помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 10-32,35-38. Этаж: 1, площадь: общая 231,7 кв.м., расположенных по адресу (местоположение): Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. <адрес>- недвижимое имущество №4;

Иным участником долевой собственности на недвижимое имущество №4 и недвижимое имущество №5 является Новоселов В.В.

Продавец уведомляет покупателя, что на момент государственной регистрации права собственности (общей долевой собственности) недвижимое имущество, никому не продано, в споре, под арестом не состоит и находится в залоге у Сибирского филиала АО «Банк Интеза» (договор об ипотеке №№ от 02 июня 2008 года, договор об ипотеке №№ от 31 сентября 2009 года, договор об ипотеке №№ от 20 августа 2008 года) (п.1.5);

Общая стоимость недвижимого имущества по договору составляет № (п.2.1).

01 сентября 2015 года Управлением Росреестра по Новосибирской области произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное имущество за Ермаковым А.В., что подтверждается копиями свидетельство государственной регистрации права (л.д.44-48 т.1).

Согласно выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 23 сентября 2016 года (л.д.49-75 т.1) АО «Банк Интеза» является лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права собственности Ермакова А.В.

01 октября 2007 года между Банком Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) и Ермаковым С.В., Ермаковой Т.П. был заключен договор о залоге № № (л.д.179-186 т.2, л.д.16-19 т.3), по которому в обеспечение обязательств ООО «СтройТрансТехнология» перед залогодержателем по кредитному договору № от 01 октября 2007 года, залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; заложенное имущество: автомобиль, марка, модель №, год выпуска: 2006, регистрационный знак №, цвет: белый.

01 октября 2007 года между Ермаковым А.В. и КМБ-Банком (ЗАО) был заключен договор поручительства №№ (л.д.76-79 т.1).

01 октября 2007 года между Ермаковым С.В. и КМБ-Банком (ЗАО) был заключен договор поручительства №№ (л.д.80-83 т.1).

01 октября 2007 года между Шеминым С.Г. и КМБ-Банком (ЗАО) был заключен договор поручительства №№ (л.д.84-87 т.1).

По вышеуказанным договорам поручительства поручители принимают на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СтройТрансТехнология», его обязательств по кредитному договору № от 01 октября 2007 года, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.1.2); поручительство по настоящему договору обеспечивает обязательство заемщика следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере №, уплату процентов на сумму кредита в размере ставки LIBOR по шестимесячным кредитам в долларах США по состоянию на последнюю дату пересчета – на 1 января или 1 июля текущего года плюс 5% годовых за весь срок кредита, составляющий 120 месяцев со дня предоставления кредита заемщику по 30 октября 2017 года, уплату неустойки в виде пени в размере 0,16% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и в сроки, указанные в кредитном договоре; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из общих условий договора поручительства следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направляет поручителю письменное требование о погашении заложенности или требование о досрочном исполнении обязательств заемщика; к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, переходят права кредитора по кредитному договору, и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю по договорам залога, обеспечивающим кредитный договор, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора; поручитель вправе требовать от заемщика уплаты процентов на сумму, уплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика; после исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору кредитор обязуется передать поручителю по акту приема-передачи удостоверенные кредитором копии кредитного договора, изменений и дополнений к кредитному договору, договоров о залоге, обеспечивающих кредитный договор, выпуску по ссудному счету заемщика; кредитор вправе потребовать от заемщика и/или поручителя досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора; договор поручительства вступает в силу с даты подписания кредитного договора и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе РФ; поручитель не вправе без согласия кредитора полностью или частично уступать свои права передать обязательства по договору поручительства другому лицу.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита в размере № исполнило, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.88-152 т.1).

Судом установлено, что ООО «СтройТрансТехнология» нарушали условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, несвоевременно внося установленные платежи, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.153-155 т.1).

Задолженность ООО «СтройТрансТехнология» по кредитному договору № № от 01 октября 2007 года составляет №, в том числе: основной долг в размере №, проценты в размере 1 №, пени в размере №.

19 октября 2016 года истцом в адрес места жительства Ермакова А.В., Ермаковой Т.П., Ермакова С.А., Шемина С.Г. направлены требования о досрочном возврате кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.136-164 т.1).

02 июня 2008 года между Банком Кредитовая Малого Бизнеса (ЗАО) и ООО «СтройТрансТехнология» был заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства, согласно настоящему договору в полном объеме; размер кредита – №, срок кредита – 120 месяцев со дня получения кредита заемщиком по 17 июня 2018 года включительно; кредит предоставляется частями: 16 июня 2008 года в сумме №, 14 июля 2008 года в сумме №, 21 июля 2008 года в сумме №; исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается: залогом имущества в соответствии с договорами: договор об ипотеке №№ от 02 июня 2008 года и дополнительными соглашениями к нему, договор об ипотеке №№ от 31 марта 2009 года и дополнительными соглашениями к нему; поручительством в соответствии с договорами поручительства: №№ от 02 июня 2008 года и дополнительными соглашениями к нему, №№ от 02 июня 2008 года и дополнительными соглашениями к нему, №№ от 02 июня 2008 года и дополнительными соглашениями к нему, №№ от 02 июня 2008 года и дополнительными соглашениями к нему, №№ от 13 декабря 2012 года и дополнительным соглашением к нему, №№ от 04 декабря 2014 года, №№ от 04 декабря 2014 года (л.д.165-180 т.1).

02 июня 2008 года был заключен договор об ипотеке №№ между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Компания Кино», из которого с учетом дополнительных соглашений следует, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО «СтройТрансТехнология» - заемщик, перед залогодержателем по заключенному между ними кредитному договору № от 02 июня 2008 года, дополнительному соглашению №1 от 02 июля 2008 года к нему, дополнительному соглашению №№ от 31 марта 2009 года к нему, дополнительному соглашению №№ от 01 февраля 2010 года к нему, дополнительному соглашению №№ от 02 марта 2011 года к нему, дополнительному соглашению №№ R от 05 апреля 2013 года к нему, дополнительному соглашению №6/* R от 04 декабря 2014 года к нему, сторонами которого являются ООО «СтройТрансТехнология» и ЗАО «Банк Интеза», залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; в силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Оценочная стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет №;

Обязательства, обеспечиваемого залогом договора об ипотеке: возврат кредита в размере №, предоставленного на 120 месяцев со дня получения кредита заемщиком по 17 июня 2018 года включительно; уплата процентов, уплата неустойки в размере 0,16 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, уплату комиссии, возмещение убытков, причиненных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору; возмещение дополнительных расходов залогодержателя (л.д.181-203 т.1).

31 марта 2009 года был заключен договор об ипотеке №№ между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Компания Кино», из которого с учетом дополнительных соглашений следует, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО «СтройТрансТехнология» - заемщик, перед залогодержателем по заключенному между ними кредитному договору № от 02 июня 2008 года, дополнительному соглашению №1 от 02 июля 2008 года к нему, дополнительному соглашению №2/* R от 31 марта 2009 года к нему, дополнительному соглашению №3/*R от 01 февраля 2010 года к нему, дополнительному соглашению №4/* R от 02 марта 2011 года к нему, дополнительному соглашению №5/* R от 05 апреля 2013 года к нему, дополнительному соглашению №6/* R от 04 декабря 2014 года к нему, сторонами которого являются ООО «СтройТрансТехнология» и ЗАО «Банк Интеза», залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; в силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, залогодатель передал в залог залогодержателю:

Оценочная стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет №;

02 июня 2008 года между Ермаковым А.В. и КМБ-Банком (ЗАО) был заключен договор поручительства №№ (л.д.225-228 т.1).

02 июня 2008 года между Шеминым С.Г. и КМБ-Банком (ЗАО) был заключен договор поручительства №№ (л.д.229-232 т.1).

02 июня 2008 года между Ермаковым С.В. и КМБ-Банком (ЗАО) был заключен договор поручительства №№ (л.д.233-236 т.1).

По вышеуказанным договорам поручительства поручители принимают на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СтройТрансТехнология», его обязательств по кредитному договору № от 02 июня 2008 года, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.1.2); поручительство по настоящему договору обеспечивает обязательство заемщика следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере №, уплату процентов на сумму кредита в размере ставки LIBOR по шестимесячным кредитам в долларах США по состоянию на последнюю дату пересчета – на 1 января или 1 июля текущего года плюс 5% годовых за весь срок кредита, составляющий 120 месяцев со дня предоставления кредита заемщику по 17 июня 2018 года, уплату неустойки в виде пени в размере 0,16% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и в сроки, указанные в кредитном договоре; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита в размере № исполнило, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.1-64 т.2).

Судом установлено, что ООО «СтройТрансТехнология» нарушало условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, несвоевременно внося установленные платежи, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.65-67 т.2).

Задолженность ООО «СтройТрансТехнология» по кредитному договору № № от 02 июня 2008 года составляет №, в том числе: основной долг в размере №; проценты в размере №, пени в размере №.

20 октября 2016 года истцом в адрес места жительства Ермакова А.В., Ермакова С.А., Шемина С.Г. направлены требования о досрочном возврате кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.68-78 т.2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2018 года (л.д.112-129 т.3) с ООО «СтройТрансТехнология» в пользу АО «Банк Интеза» взыскано № задолженности, № процентов, № пени по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения по кредитному договору №№ от 01 октября 2007 года, № долларов США задолженности, № процентов, № пени по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения по кредитному договору №№ от 02 июня 2008 года, № руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года (л.д.149-156 т.3) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено ранее в решении суда, поручители Ермаков А.В., Ермаков С.В., Шемин С.Г. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором – АО «Банк Интеза» за исполнение ООО «СтройТрансТехнология», его обязательств по кредитным договорам № от 01 октября 2007 года, № от 02 июня 2008 года в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами, в том числе по возврату кредитов, уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно п.1.2 договоров поручительства ответчики отвечают перед кредитором солидарно по обязательствам, возникшим у ООО «СтройТрансТехнология».

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что с поручителей Ермакова А.В., Ермакова С.В., Шемина С.Г. солидарно в пользу АО «Банк Интеза» необходимо взыскать задолженность по кредитному договору № от 01 октября 2007 года в сумме №, в рублях по курсу Центрального Банка на 19 июня 2018 года, как на день вынесения решения суда о взыскании задолженности с основного заемщика ООО «СтройТрансТехнология», в том числе: основной долг в размере №, проценты в размере №, пени в размере №; задолженность по кредитному договору № от 02 июня 2008 года в сумме №, в рублях по курсу Центрального Банка на 19 июня 2018 года как на день вынесения решения суда о взыскании задолженности с основного заемщика ООО «СтройТрансТехнология», в том числе: основной долг в размере №; проценты в размере №, пени в размере №, а всего – №.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст.349,350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.50 ФЗ «ОБ ИПОТЕКЕ (ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно ст.69 ФЗ «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из указанных ранее в решении суда письменных доказательств следует, что в обеспечение исполнение обязательств ООО «СтройТрансТехнология» были заключены договор о залоге, договоры об ипотеке.

В соответствии с п.2 ст.54 ФЗ «ОБ ИПОТЕКЕ (ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчета ООО АНО «Аргумент» № О-468-ПС-16 от 24 октября 2016 года об оценке объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Новосибирск, ул.Б<адрес> рыночная стоимость № доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – занимаемый магазином, площадью : 1153 кв.м., помещений, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане:11-14 Этаж: 3, площадь: общая 159,6 кв.м., помещений, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 5-9 Этаж: 1, площадь: общая 195,1 кв.м., ? доли в праве собственности на помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 10-32,35-38. Этаж: 1, площадь: общая 231,7 кв.м., помещений, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: подвал: (1,2), 1 этаж: (1-4, 33, 34, 39-41), 2 этаж: (1-9), 3 этаж: (1-10). Этаж: подвал, 1,2,3, площадь: общая 618 кв.м., составляет № руб. (л.д.82-154 т.2).

Как следует из заключения судебной экспертизы №№ от 09 января 2019 года, проведенной ООО «Сибирский Центр Оценки» (л.д.23-84 т.4) рыночная стоимость нежилых помещений, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: подвал: (1,2), 1 этаж: (1-4, 33, 34, 39-41), 2 этаж: (1-9), 3 этаж: (1-10). Этаж: подвал, 1,2,3, площадь: общая 618 кв.м., расположенных по адресу (местоположение): Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. <адрес>, <адрес>; составляет №.; помещений, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане:11-14 Этаж: 3, площадь: общая 159,6 кв.м., расположенных по адресу (местоположение): Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. <адрес>; составляет № руб.; помещений, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 5-9 Этаж: 1, площадь: общая 195,1 кв.м., расположенных по адресу (местоположение): Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. <адрес>; составляет № руб.; помещений, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 10-32,35-38. Этаж: 1, площадь: общая 231,7 кв.м., расположенных по адресу (местоположение): Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. <адрес>; составляет №.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – занимаемый магазином, площадью : 1153 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, ул<адрес> составляет № руб.; автомобиля, марка, модель № год выпуска: 2006, регистрационный знак №, цвет: белый, составляет № руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

Поскольку стоимость объектов недвижимого имущество изменилась с момента проведения оценки в 2016 году, для правильного исчисления начальной продажной цены заложенного имущества следует применять оценку объектов залога, установленную заключением судебной экспертизы, с учетом размера доли в праве общей долевой собственности имущества, находящегося в залоге и исходя из того, что размер начальной продажной стоимости устанавливается в размере 80% от стоимости, установленной в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество:

- ? доли в праве общей долевой собственности на помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 10-32,35-38. Этаж: 1, площадь: общая 231,7 кв.м., расположенных по адресу (местоположение): Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. <адрес>; установив начальную продажную стоимость в размере №.;

- № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – занимаемый магазином, площадью : 1153 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, ул.<адрес>; установив начальную продажную стоимость в размере № руб.;

- автомобиль, марка, модель № год выпуска: 2006, регистрационный знак №, цвет: белый, установив порядок общения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

По правилам ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Доводы ООО «ПРОМО», Ермакова А.В. о том, что стоимость заложенного имущества, установленная по результатам судебной оценочной экспертизы не соответствует действительности, суд не принимает во внимание, так как заключение судебной экспертизы составлено на основании осмотра недвижимого имущества, после предоставления собственником Ермаковым А.В. технических документов на объекты недвижимого имущества по состоянию на день проведения экспертизы, а иных доказательств в силу ст.56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, представлено не было, несмотря на то обстоятельство, что у ООО «ПРОМО», Ермакова А.В. была для этого реальная возможность.

Из заявления Ермакова А.В. от 10 апреля 2017 года (л.д.284-285 т.2) усматривается, что 13 апреля 2013 года произошел пожар в здании по адресу: г.Новосибирск, ул.Б<адрес>, в результате которого объекты недвижимости были существенно повреждены; в течение 2013-2015г.г. были проведены ремонтно-строительные работы по устранению последствий пожара – восстановления здания, все работы выполнялись на инвестиционные средства Панчишных П.В. Инвестор по договору инвестирования от 07 мая 2013 года исполнил свои обязательства по инвестированию в полном объеме, объекты недвижимости, являющиеся предметом залога: помещения, назначение: нежилые общей площадью 195,1 кв.м., помещения, назначение: нежилые общей площадью 231,7 кв.м. были полностью восстановлены за счет денежных средств инвестора; нежилые помещения, назначение: нежилые общей площадью 618 кв.м., помещения, назначение: нежилые общей площадью 159,6 кв.м. восстановлены путем строительства новых объектов, что также подтверждается справкой о факте пожара от 10 декабря 2013 года (л.д.286 т.2), договором инвестирования от 07 мая 2013 года (л.д.287-292 т.2).

При этом, суд отмечает и то обстоятельство, что 18 августа 2015 года, то есть после произошедшего пожара, между ООО «Компания Кино» и Ермаковым А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом залога по цене 1177068 долларов США, что опровергает доводы Ермакова А.В. о том, что стоимость недвижимого имущества, определенная заключением судебной экспертизы является завышенной.

То обстоятельство, что Ермаков А.В. 20 декабря 2018 года снял с кадастрового учета объекты недвижимого мужества – помещения площадью 159,6 кв.м.. площадью 618 кв.м., площадью 195,1 кв.м. (л.д.120-122 т.4) не свидетельствует об отсутствии объектов залога, при этом Ермаков А.В. не представил письменные доказательства, подтверждающие основания для снятия помещений с кадастрового учёта в связи с утратой данных объектов недвижимого имущества и свидетельствующие о прекращении договора об ипотеке.

Встречные исковые требования Ермакова А.В. к АО «Банк Интеза» о расторжении договоров поручительства, о признании прекращенными поручительств и освобождении от ответственности поручителя, Ермакова С.В. к АО «Банк Интеза» о признании прекращенными поручительств и освобождении от ответственности поручителя, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Согласно ст.364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

На основании ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как следует из положений ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

По правилам ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что Ермакову А.В., Ермакову С.В. при заключении договоров поручительства 01 октября 2007 года и 02 июня 2008 года было доподлинно известно, что кредитными договорами № от 01 октября 2007 года и № 02 июня 2008 года, заключенными между АО «Банк Интеза» и ООО «СтройТрансТехнология» предусмотрено, что денежное обязательство, выражено в иностранной валюте, исполняется также в иностранной валюте - долларах США, а следовательно истцам по встречным искам были известны возможные риски, возникающие при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанные с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации. Состояние экономической ситуации в стране, в том числе изменение курса валют, не являлось условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договоры поручительства, Ермаков А.В. и Ермаков С.В. уже приняла на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

При заключении договоров поручительства последним были известны их условия, при этом изменение финансового положения не может служить основанием для изменения условий договора, расторжения договора, поскольку при их заключении в силу п. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая, постоянное изменение соотношение рубля и иностранной валюты в соответствии с законодательством о валютном регулировании, постоянные инфляционные процессы в стране, имеющиеся уроки резкого скачка курса доллара США, а также очень длительный срок возврата кредита, Ермаков С.В. и Ермаков А.В. могли разумно предвидеть возможность повышения курса доллара.

Суд приходит к выводу о том, что повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства по договорам поручительства, которые оспариваются истцами по встречным исковым заявлениям, при заключении договора стороны договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства законодательству не противоречит.

Ермаковым А.В. не представлено достаточных допустимых доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для расторжения договора поручительства от 01 октября 2007 года и договора поручительства от 02 июня 2008 года, в связи с существенным изменением обстоятельств, законом таких оснований для расторжения договора также не предусмотрено.

Учитывая принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, при заключении договора, стороны принимают на себя не только права, но и определенные обязанности. В случае несогласия с условиями договора, при его заключении, Ермаков А.В., Ермаков С.В. не были лишены возможности отказаться от их заключения.

Таким образом, ссылки Ермакова А.В. и Ермакова С.В. на экономические, политические и финансовые события в стране и за рубежом, рост курса доллара США более чем в два раза, введенные в отношении РФ ограничения доступа к рынку иностранных заимствований, не являются основанием для расторжения договоров поручительства и для прекращения поручительства и в этой части в удовлетворении встречных исков необходимо отказать.

Указания Ермакова С.В., Ермакова А.В. о том, что договоры поручительства являются прекращенными и последние подлежат освобождению от ответственности поручителей на основании ч.4 ст.363, ч.1 ст.367 ГК РФ, суд не принимает во внимание, так как если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения условий кредитных договоров № от 01 октября 2007 года, № от 02 июня 2008 года между банком и Ермаковым С.В., Ермаковым А.В. были заключены договоры поручительства от 01 октября 2007 года и от 02 июня 2008 года, в соответствии с п. 1.2 указанных договоров, последние при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «СтройТрансТехнология» обязательств по кредитным договорам отвечают перед банком солидарно и поручители предоставили банку право требовать, в том числе и от них, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В судебном заседании установлено, о чем указано ранее в решении суда, что ООО «СтройТрансТехнология» нарушило условия кредитных договоров по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Из анализа условий договоров поручительства, из их буквального толкования в силу ст.431 ГК РФ следует, что договоры поручительства от 01 октября 2007 года и от 02 июня 2008 года, заключенные с Ермаковым А.В. и Ермаковым С.В. не содержит сведений о его заключении под условием предоставления поручительства иными лицами и заключения договоров залога, договоров об ипотеке.

Кроме того, доказательства, позволяющие считать залоговое обеспечение утраченным, истцами по встречным исковым заявлениям не представлены.

Как следует из указанных договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Договорами поручительства, заключенными как с Ермаковым А.В., так и с Ермаковым С.В., исполнение обязательств поручителей не поставлено в зависимость от обращения взыскания на заложенное имущество и наличия либо отсутствия заложенного имущества и условия заключенных договоров не ставят обеспечение обязательства заемщика поручительством в зависимость от обеспечения залогом, равно как не устанавливает и очередность применения этих мер.

Как было указано выше, при заключении договора поручительства, ответчикам по первоначальному иску было достоверно известно содержание кредитных договоров и способы обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств.

Таким образом, какого-либо изменения обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителей не произошло - сумма кредита, условия возврата, размер процентов за пользование заемными денежными средствами изменены не были.

Ссылки Ермакова А.В., Ермакова С.В. на п. 4 ст. 363 ГК РФ, не могут являться основанием для удовлетворения встречных исковых заявлений, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, то есть после заключения договоров поручительства, соответственно, применение данной нормы к правоотношениям, возникшим до ее принятия, исключено в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ.

Тем более, что из статьи 334 ГК РФ следует, что получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества является правом, а не обязанностью залогодержателя. Право банка на предъявление требований к одному из обязанных лиц по акцессорным обязательствам либо ко всем обязанным лицам следует из главы 23 ГК РФ. Нереализация банком права на обращение взыскания на заложенное имущество залогодателя по договору залога в обеспечение кредитного соглашения не увеличивает объем ответственности другого лица по договору поручительства по этому же кредитному соглашению, поскольку объем обязательств заемщика по кредитным договорам не увеличился.

При этом суд отмечает и то обстоятельство, что на момент заключения договоров поручительства от 01 октября 2007 года обеспечение в виде залога недвижимого имущества, на который ссылаются Ермаков А.В. и Ермаков С.В., не существовало. Следовательно, вопрос наличия или утраты заложенных прав не может рассматриваться, так как на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства в виде залога не существовало.

При таких обстоятельствах поручительство не может быть прекращено по правилам статей 363, 367 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отмечает и то, что истцами по встречным исковым заявлениям в силу ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что утрата обеспечения основного обязательства или ухудшение условий его обеспечения произошла по обстоятельствам, зависящим от кредитора – АО «Банк Интеза», а те ссылки, которые указаны во встречным исках - отсутствие контроля по страхованию залогов и как следствие неполучение компенсации ущерба после пожара со стороны АО «Банк Интеза», отсутствие контроля и требований к заемщику обеспеченности своих обязательств по кредитным договорам на 100%, таковыми обстоятельствами не являются, так как не предусмотрены условиями кредитных договоров и договоров об ипотеке.

Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «ПРОМО» также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

02 декабря 2013 года между ЗАО «Кино-концертный комплекс «Космос» и ООО «ПРОМО» был заключен договор уступки прав (цессии) №П-1 (л.д.262-263 т.2), по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права поручителя, возникшие в силу закона, в результате частичного выполнения цедентом своих обязанностей поручителя по договорам поручительства №№ от 01 октября 2007 года, №№ от 02 июня 2008 года, заключенных между цедентом и Банком Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО), правопреемником которого в настоящий момент является ЗАО «Банк Интеза» и права поручителя возникшие на основании статей 3 вышеуказанных договоров поручительства (п.1.1); уступка прав поручителя, осуществляемая цедентом по настоящему договору, является возмездной; за переуступку прав поручителя цедент получает от цессионария денежную компенсацию, равную сумме, оплаченных цедентом, денежных средств по указанным договорам поручительств в качестве поручителя, которая за период с 16 декабря 2011 года по 04 декабря 2012 года составляет №, начисленные, но неоплаченные ООО «СтройТрансТехнология» проценты по договору о выдаче поручительства, в размере № и начисленное, но не оплаченное денежное вознаграждение за выдачу поручительства в размере №, а всего №.

02 февраля 2017 года между ООО «Компания Кино» и ООО «ПРОМО» был заключен договор уступки прав (цессии) №П-2 (л.д.264-265 т.2), по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права поручителя, возникшие в силу закона, в результате частичного выполнения цедентом своих обязанностей поручителя по договорам поручительства №№ от 13 декабря 2012 года, №№ от 13 декабря 2012 года, заключенных между цедентом и Банком Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО), правопреемником которого в настоящий момент является ЗАО «Банк Интеза» и права поручителя возникшие на основании статей 3 вышеуказанных договоров поручительства (п.1.1); уступка прав поручителя, осуществляемая цедентом по настоящему договору, является возмездной; за переуступку прав поручителя цедент получает от цессионария денежную компенсацию, равную сумме, оплаченных цедентом, денежных средств по указанным договорам поручительств в качестве поручителя, которая за период с 13 декабря 2012 года по 04 декабря 2013 года составляет №, начисленные, но неоплаченные ООО «СтройТрансТехнология» проценты по договору о выдаче поручительства, в размере №, а всего №.

15 февраля 2017 года между Ермаковым А.В. и ООО «ПРОМО» был заключен договор уступки прав (цессии) №П-3 (л.д.266-267 т.2), по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права поручителя, возникшие в силу закона, в результате частичного выполнения цедентом своих обязанностей поручителя по договорам поручительства №№ от 01 октября 2007 года, №№5 от 02 июня 2008 года, заключенных между цедентом и Банком Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО), правопреемником которого в настоящий момент является ЗАО «Банк Интеза» и права поручителя возникшие на основании статей 3 вышеуказанных договоров поручительства (п.1.1); уступка прав поручителя, осуществляемая цедентом по настоящему договору, является возмездной; за переуступку прав поручителя цедент получает от цессионария денежную компенсацию, равную сумме, оплаченных цедентом, денежных средств по указанным договорам поручительств в качестве поручителя, которая за период с 04 сентября 2013 года по 06 сентября 2016 года составляет №, начисленные ООО «СтройТрансТехнология» проценты по договору о выдаче поручительства, в размере № и начисленное, но не оплаченное денежное вознаграждение за выдачу поручительства в размере №, а всего – №.

Согласно решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2018 года (л.д.160-163 т.3) с ООО «СтройТрансТехнология» в пользу ООО «ПРОМО» взыскан основной долг по кредитным договорам №, проценты за пользование кредитом №, задолженность по договорам о выдаче поручительства №, а всего – № по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

29 июня 2016 года и 25 июля 2016 года АО «Банк Интеза» были выданы справки о выполненных валютных платежах (л.д.282-283 т.2).

Из ответа на обращение ООО «ПРОМО» от 29 мая 2017 года о проведении сверки по выплатам, произведенным поручителями, усматривается, что ООО «ПРОМО» не является участником правоотношений в рамках кредитных договоров №№ 01 октября 20078 года и №№ от 02 июня 2008 года (л.д.15 т.3).

То обстоятельство, что у ООО «ПРОМО» имеются документы, подлежащие передаче АО «Банк «Интеза» подтверждается как договорами уступки прав (цессии), так и заявлением о внесении изменений в регистрационные записи об ипотеке, в силу закона, поданным ООО «ПРОМО» в Управление Росреестра по Новосибирской области 26 апреля 2017 года (л.д. 11-14 т.3), предложением о заключении соглашения об уступке права требования (л.д.20-21 т.3), ответом на обращение Управления Росреестра по Новосибирской области от 08 июня 2017 года (л.д.29 т.3), в связи с чем требования ООО «ПРОМО» об оформлении права залогодержателя не подлежат удовлетворению, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что ООО «ПРОМО» не указано, какие подтверждающие права залогодержателя, необходимо оформить и передать АО «Банк Интеза».

Согласно п.3.1-3.3 Общих условий договора поручительства (л.д.77 т.1) к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, переходят права кредитора по кредитному договора и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю по договорам залога, обеспечивающим кредитный договор, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора; поручитель вправе требовать от заемщика уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика; после исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору кредитор обязуется передать поручителю по акту-приема-передачи удостоверенные кредитором копии кредитного договора, изменений и дополнений к кредитному договору, договоры о залоге, обеспечивающие кредитный договор и выписку по ссудному счету заемщика.

Таким образом, у ООО «ПРОМО», как правопреемника Ермакова А.В., ЗАО «Кино-концертный комплекс «Космос», ООО «Компания Кино» в силу договоров уступки прав (цессии), имеются указанные в Общих условиях договора поручительства документы, подтверждающие права залогодержателя, что также усматривается и из п.4.1 договоров уступки прав (цессии).

Требование о признании за ООО «ПРОМО» права залогодержателя (с размером доли в праве на залоги №) по договорам об ипотеке №№ от 02 июня 2008 года, №№ от 20 августа 2008 года, №№ от 31 марта 2009 года, №№ от 01 октября 2007 года, также не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как сам по себе переход права кредитора, залогодержателя - АО «Банк Интеза» к ООО «ПРОМО», истцом не оспаривается, следовательно не имеется нарушения прав в данной части и следовательно требования ООО «ПРОМО» не подлежат судебной защите (ст.12 ГК РФ).

Однако при этом, суд отмечает и то обстоятельство, что на основании ст.365 ГК РФ к ООО «ПРОМО» переходят права кредитора и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В судебном заседании установлено, что поручители - Ермаков А.В., ЗАО «Кино-концертный комплекс «Космос», ООО «Компания Кино» оплатили АО «Банк Интеза» за периоды действия кредитных договоров от 01 октября 2007 года и от 02 июня 2008 года обязательства заемщика – ООО «СтройТрансТехнология» в размере № что подтверждается ранее указанными письменными доказательствами по делу.

Денежные средства, взысканные на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области в общей сумме № в пользу ООО «ПРОМО» с ООО «СтройТрансТехнология» не являются суммой, выплаченной поручителями истцу в качестве надлежащего исполнения кредитных обязательств, так как в данный размер входят проценты за пользование кредитом - №, задолженность по договорам о выдаче поручительства - № и данные денежные средства не были обеспечены залогом.

Данные выводы суда подтверждаются и положениями ст.365 ГК РФ, из которой следует, что поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

ООО «ПРОМО» считает, что к нему перешло право залогодержателя в размере уплаченных денежных сумм поручителями во исполнение условий кредитного договора, однако суд считает, что частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго п. 30 постановления N 42; в настоящее время - согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")) и не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ солидарно с Ермакова А.В., Ермакова С.В., Шемина С.Г. в пользу АО «Банк Интеза» необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а также с Ермакова А.В., Ермакова С.В., Ермаковой Т.П. в пользу АО «Банк Интеза» необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере по № руб. с каждого.

На основании изложенного и рруководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Банк Интеза» к Ермакову Андрею Васильевичу, Ермакову Сергею Васильевичу, Ермаковой Татьяне Петровне, Шемину Станиславу Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ермакова Андрея Васильевича, Ермакова Сергея Васильевича, Шемина Станислава Георгиевича в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от 01 октября 2007 года в сумме №, в рублях по курсу Центрального Банка на 19 июня 2018 года, как на день вынесения решения суда о взыскании задолженности с основного заемщика ООО «СтройТрансТехнология», в том числе: основной долг в размере №, проценты в размере №, пени в размере №; задолженность по кредитному договору № от 02 июня 2008 года в сумме №, в рублях по курсу Центрального Банка на 19 июня 2018 года как на день вынесения решения суда о взыскании задолженности с основного заемщика ООО «СтройТрансТехнология», в том числе: основной долг в размере №; проценты в размере №, пени в размере 7 №, а всего – №.

Обратить взыскание на заложенное имущество :

- 9038/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – занимаемый магазином, площадью : 1153 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, ул.<адрес>; установив начальную продажную стоимость в размере № руб.;

- автомобиль, марка, модель № 4, год выпуска: 2006, регистрационный знак №, цвет: белый.

Установить порядок общения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Ермакова Андрея Васильевича, Ермакова Сергея Васильевича, Шемина Станислава Георгиевича в пользу АО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Взыскать с Ермакова Андрея Васильевича, Ермакова Сергея Васильевича, Ермаковой Татьяны Петровны в пользу АО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере по № руб. с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления Ермакова Андрея Васильевича к АО «Банк Интеза» о расторжении договоров поручительства, о признании прекращенными поручительств и освобождении от ответственности поручителя, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Ермакова Сергея Васильевича к АО «Банк Интеза» о признании прекращенными поручительств и освобождении от ответственности поручителя, отказать.

В удовлетворении искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «ПРОМО» к АО «Банк Интеза» о признании прав залогодержателя, о передаче документов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде.

Судья: /подпись/ Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 года.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-1/2019 Калининского районного суда г.Новосибирска

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2019г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова

Решение по делу № 2-1/2019 (2-4/2018; 2-1226/2017;) ~ М-5180/2016 от 27.12.2016

2-1/2019 (2-4/2018; 2-1226/2017;) ~ М-5180/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица