Решение по делу № 2а-1499/2017 ~ М-334/2017 от 20.01.2017

Дело № 2а -1499/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием административного истца Емельяновой Е.В., представителя административного истца Емельяновой Е.В. - Анкудинова Ю.Г., по доверенности от 28.12.2016г., представителя административного ответчика Администрации Советского района городского округа город Уфы -Хайрльвариной Л.А. по доверенности от 16.11.2015г.; представителей административного ответчика Администрации городского округа город Уфы - Хайрльвариной Л.А. по доверенности от 15.10.2015г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Емельяновой Е.В. к Администрации ГО г. Уфы, о признании незаконным и подлежащими отмене акта межведомственной комиссии о признании аварийным многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> утвержденного постановлением главы администрации Советского района г. Уфы от 22.03.1999г. № и постановления главы администрации Советского района г. Уфы № от 22.03.1999г. в части признания жилого дома расположенного по адресу: <адрес> аварийным,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянова Е.В. обратилась в суд с административным иском к Администрации Советского района ГО г. Уфы, Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и подлежащими отмене акта межведомственной комиссии о признании аварийным многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> утвержденного постановлением главы администрации Советского района г. Уфы от 22.03.1999г. № и постановления главы администрации Советского района г. Уфы № от 22.03.1999г. в части признания жилого <адрес> аварийным.

В обоснование административного иска указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В июне 2016 года узнала, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным. Заключение в его адрес административный ответчик не направлял.

Считает вынесенное заключение МВК незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, так как не соблюдены требования действующего законодательства. Согласно заключению <данные изъяты> от 28.12.2016г. состояние многоквартирного дома оценивается как ограниченно работоспособное.

Какого-либо заявления от собственников жилых помещений многоквартирного дома о проведении осмотра и назначения МВК не составлялось и в адрес Администрации не направлялось.

С учетом уточнения требований просит признать незаконным и подлежащим отмене акт межведомственной комиссии о признании аварийным многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> утвержденного постановлением главы администрации Советского района г. Уфы от 22.03.1999г. № и постановления главы администрации Советского района г. Уфы № от 22.03.1999г. в части признания многоквартирного жилого <адрес> аварийным.

В судебном заседании административный истец Емельянова Е.В.., представитель административного истца Анкудинов Ю.Г. просил удовлетворить административный иск.

Представители административных ответчиков Администрации Советского района городского округа город Уфа Хайрльварина Л.А. и Администрации городского округа город Уфа - Хайрльварина Л.А., с административным иском не согласна, просила отказать.

Суд, выслушав стороны, в судебном заседании исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, приходит к следующему.

Представителем Администрации Советского района городского округа город Уфа, Администрации городского округа город Уфа в судебное заседание не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии акта межведомственной комиссии, утвержденный Постановлением главы администрации Советского района г. Уфы № от 22.03.1999г. о признании жилого <адрес> непригодным к постоянному проживанию. Судебные запросы в Администрацию ГО г. Уфа, о представлении в адрес суда постановления главы администрации Советского района г. Уфы Республики Башкортостан № от 22.03.1999г. «Об утверждении актов обследования межведомственной комиссии о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания» и акта межведомственной комиссии, утвержденный Постановлением главы администрации Советского района г. Уфы № от 22.03.1999г. о признании жилого <адрес> непригодным к постоянному проживанию оставлены без ответа.

Суд ввиду отсутствия подлинника акта межведомственной комиссии, утвержденный Постановлением главы администрации Советского района г. Уфы № от 22.03.1999г. о признании жилого <адрес> непригодным к постоянному проживанию или надлежащим образом заверенной копии, полагает необходимым осуществить оценку документов, представленных в качестве обоснования своей позиции представителем административных ответчиков.

Данные обстоятельства установленные судом в судебном заседании не оспаривались сторонами.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и домам, иным требованиям законодательства.

Нормами статьи 15, пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Необходимым условием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица является то, что соответствующий акт нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, создает препятствия к их осуществлению или незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждением Постановлением Правительства РФ от 28.01.06г. N 47.

Согласно пункту 1.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 года №, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на межведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов согласно обязательным Приложениям 6 и 7.

Пунктом 2.1. названного Положения предусмотрено, что жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований.

Согласно пункту 2.2. данного Положения к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся:

- каменные дома с физическим износом свыше 70%;

- деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Из пункта 2.3. Положения следует, что независимо от условий по пункту 2.2. к непригодным для проживания относятся жилые дома:

а) расположенные в пределах санитарно-защитных, пожаро-, взрывоопасных зон промышленных предприятий, транспорта, инженерных сетей и других зонах с особыми условиями, запрещенных к застройке СНиП П-60-75**;

д) при возникновении угрозы аварии (обрушения) здания в результате достижения предельного физического износа несущих строительных конструкций (деформаций, повреждений, снижения прочности и несущей способности) или деформации основания здания;

Пунктом 2.4. Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 года №, установлено, что к непригодным для постоянного проживания жилым помещениям следует относить:

а) жилые помещения при нахождении в жилых домах предприятий, учреждений и оборудования, запрещенных СНиП П-Л.1-71*, эксплуатация которых приводит к возникновению в данных жилых помещениях вибрации, шумов, превышающих нормы, а также к загрязнению территории и воздуха жилой застройки или к возникновению пожарной опасности - в том случае, если не представляется возможным вывести указанные производства из здания;

б) жилые помещения в жилых домах, признанных непригодными для
проживания;

в) жилые помещения, имеющие дефекты планировки и уровня внутреннего благоустройства по утвержденному настоящим Положением перечню (Приложение 1);

г) жилые помещения, санитарно-гигиенические условия которых не отвечают показателям по утвержденному настоящим Положением перечню (Приложение 2);

д) жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в случае угрозы обрушения единичных строительных конструкций (плиты, балки, ригеля, колонны, простенки, панели и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.3 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 года №, Межведомственная комиссия осуществляет свою работу на основании заявления владельца дома, направленного в исполнительный комитет Совета народных депутатов, с указанием причин, по которым он считает необходимым созыв комиссии; по указанию вышестоящих организаций, а также в случае аварийной ситуации и по представлениям органов санитарного надзора, государственного пожарного надзора, по запросу суда и прокуратуры, заявлениям граждан.

Комиссия обязана уточнить величину физического износа жилых зданий и их элементов на основании соответствующего нормативного документа, наличие дефектов планировки и благоустройства, других условий, дающих основание признавать жилые дома и жилые помещения непригодными для постоянного проживания, а также относить их к следующим группам по качественным признакам: пригодные для постоянного проживания; непригодные для постоянного проживания на момент обследования, которые могут быть приведены в пригодное для постоянного проживания состояние при капитальном ремонте, модернизации или реконструкции, что подтверждается технико-экономическими обоснованиями; непригодные, дефекты которых не могут быть устранены технически или их устранение экономически нецелесообразно.

В результате работы комиссии оформляется акт об отнесении здания или жилого помещения к категории непригодного для постоянного проживания (пункт 3.4. Положения).

Согласно пункту 3.5. Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 года №, решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке.

Согласно Положению по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985года № одним из основных документов, подлежащих рассмотрению комиссией, является технический паспорт дома. При этом, согласно требованиям Положения по оценке, для рассмотрения на комиссии вопроса о непригодности жилого дома или жилого помещения для постоянного проживания должны представляться: технический паспорт дома, подготовленный бюро технической инвентаризации (по данным на день обращения в комиссию) с указанием износа основных конструктивных элементов и дома в целом, либо отдельного помещения, о котором возбуждается ходатайство; акты общего осмотра зданий (помещения) за последние 3 года с указанием ремонтных работ и объемов, выполненных за этот период; заключение санитарно-эпидемиологической станции; заключение государственного пожарного надзора; заявление, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания; техническое заключение о целесообразности и стоимости ремонтных работ, перепланировки, переустройства, подготовленное проектной организацией жилищно-гражданского профиля.

Материалами дела установлено, что представленная суду копия постановления главы администрации Советского района г. Уфы Республики Башкортостан № от 22.03.1999г. «Об утверждении актов обследования межведомственной комиссии о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания» содержит приложение № в котором указаны перечень жилых домов, признанных актом межведомственной комиссии непригодными для постоянного проживания. Согласно данного приложения в указанный перечень входит жилой <адрес>

Емельянова Е.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Согласно техническому паспорту жилого помещения по адресу: <адрес> выданному по состоянию на 2003 год, фактический износ дома составляет 38%.

Согласно заключению <данные изъяты> от 28.12.2016г. техническое состояние многоквартирного дома оценивается как ограниченно работоспособное.

Таким образом, в соответствии с п. 2.2 «Положения по оценке» акт межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу РБ, <адрес>, Владивостокская, 17 не мог быть признан в 1999г. непригодным к постоянному проживанию.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный жилой дом, в порядке, установленном Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда непригодным для постоянного проживания, (аварийным) не признан.

Принимая во внимание, что административным ответчиком Администрацией Советского района ГО г. Уфа и Администрацией городского округа город Уфа в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для признания жилого дома аварийным по состоянию на 22.03.1999г., суд признает незаконным акт межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> утвержденный Постановлением главы администрации Советского района г. Уфы № от 22.03.1999г., о признании жилого дома <адрес> непригодным для постоянного проживания. Поскольку оспариваемое постановление главы администрации Советского района г. Уфы Республики Башкортостан № от 22.03.1999г. «Об утверждении актов обследования межведомственной комиссии о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания», основано на незаконном межведомственном акте, оно так же в оспариваемой части подлежит признанию незаконным.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта №С от 10.04.2017г.:

1. Техническое состояние жилого <адрес> оценивается как ограниченно-работоспособное – категория технического состояния конструкций, при которой, имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации, согласно СП 13-102 – 2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций и зданий и сооружений».

Степень физического износа жилого <адрес> составляет 55, 4 %.

Техническое состояние основных строительных конструкций здания жилого <адрес> оценивается как:

Фундамент - ограниченно-работоспособное состояние;

Стены - ограниченно-работоспособное состояние;

Перекрытия - ограниченно-работоспособное;

Крыша - ограниченно-работоспособное состояние;

Полы - ограниченно-работоспособное состояние,

Проемы - ограниченно-работоспособное состояние.

Жилой <адрес> угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц не создает.

Суд исследовав в судебном заседании заключение эксперта № С от 10.04.2017г., приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данной экспертизе достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с действующим законодательством.

Сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 219 КАС РФ административным истцом соблюдены. Требования, установленные п.п. «б», «в» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а именно порядок и основания принятия акта Межведомственной комиссии, утвержденный Постановлением главы администрации Советского района г. Уфы №от 22.03.1999г., о признании жилого <адрес> непригодным к постоянному проживанию, постановление главы администрации Советского района г. Уфы № от 22.03.1999г. в части признания многоквартирного жилого <адрес> административным ответчиком не соблюден.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

В силу статья 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации ;расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Суд приходит выводу о взыскании судебных издержек с одного административного ответчика - Администрации ГО г. Уфа, поскольку согласно ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» Администрация Советского района ГО г. Уфа правопреемником Администрации Советского района города Уфы не является, каких - либо нарушений прав административных истцов не допустило.

Директор <данные изъяты> ФИО8 обратился в суд с ходатайством, в котором просил взыскать расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей, при этом указано, что 40 000 руб. административным истцом ФИО9

Принимая во внимание, что по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилась обоснованность сомнений административных истцов, учитывая, что услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного ответчика по представлению доказательств, а также исходя из того, что до настоящего момента административным истцом, на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы, оплачено частично, и учитывая что решение суда состоялось в пользу административного истца, суд в соответствии со ст. ст. 103, 108 КАС РФ приходит к выводу о взыскании с Администрации городского округа город Уфа РБ в пользу <данные изъяты> расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 40 000 рублей согласно заявлению и счета на оплату № от 11.04.2017г. в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Емельяновой Е.В. к Администрации Советского района городского округа город Уфы, Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и подлежащими отмене акта межведомственной комиссии о признании аварийным многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> утвержденного постановлением главы администрации Советского района г. Уфы от 22.03.1999г. № и постановления главы ФИО2 <адрес> № от 22.03.1999г. в части признания жилого по адресу: <адрес> аварийным (непригодным к постоянному проживанию) -удовлетворить.

Признать незаконным и отменить акт межведомственной комиссии о признании непригодным к постоянному проживанию (аварийным) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> утвержденного постановлением главы администрации Советского района г. Уфы от 22.03.1999г. №.

Признать незаконным и отменить постановление главы администрации Советского района г. Уфы № от 22.03.1999г. в части признания жилого по адресу: <адрес> непригодным к постоянному проживанию (аварийным).

Взыскать с администрации ГО г. Уфа в пользу <данные изъяты>» расходы связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин