Решение по делу № 2-7689/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-7689/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                     19 декабря 2016 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием

истца – Минаковой Е.А.,

представителя Управы Центрального района ГО г. Воронеж – Котовой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.11.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Минаковой Е.А. к администрации городского округа город Воронеж, управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Минакова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации ГО г. Воронеж, управе Центрального района ГО г. Воронеж о взыскании денежной суммы ущерба в размере 52 209 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с применением к ответчикам меры ответственности в виде штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с возмещением понесенных за отправку претензий почтовых расходов в сумме 218,38 рублей.

    В обоснование заявленных требований истица указала, что 21.06.2016 года, двигаясь на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки <данные изъяты>, г/н (№), по набережной Массалитинова в городе Воронеже в сторону Чернавского моста, после пересечения улицы Коммунаров (на светофоре) в лобовое стекло автомобиля с дорожного покрытия из под колес проезжающего автомобиля отлетел камень, повредив лобовое стекло автомобиля. При этом гравий и галька были разбросаны по всей дороге. Стоимость лобового стекла на автомобиль составила 39 269 рублей, необходимых одноразовых деталей и материалов – 10 340 рублей, работ по замене лобового стекла – 2 600 рублей. Отсутствие возмещения нанесенного имуществу потерпевшей ущерба ответчиками в результате ненадлежащего содержания дороги явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права (л.д. 4-10).

    В судебном заседании Минакова Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

    Представитель управы Центрального района ГО г. Воронеж – Котова Е.А., действующая на основании доверенности от 01.11.2016 года, требования истца не признала, обосновав занятую по делу позицию необоснованностью иска, отсутствием совокупности всех условий для наступления деликтной ответственности, а именно вины и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

    Ответчик – администрация ГО г. Воронеж, третьи лица – ООО «ДОРСТРОЙ», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, причин неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, Минакова Е.А. является собственником транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак О 001 АА 136, что следует из свидетельства о регистрации (№) (№) от февраля 2015 года (л.д. 18).

21.06.2016 года в 12 час. 45 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Набережная Массалитинова, д. 22, произошло дорожно-транспортное происшествие – от движущегося впереди автомобиля в лобовое стекло <данные изъяты>, г/н (№), под управлением собственника Минаковой Е.А., от дорожного покрытия отлетел камень, в результате чего автомобиль получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11, 13).

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер (№), на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии (№) в ПАО СК «Росгосстрах». 29.08.2016 года Минакова Е.А. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, однако страховщик по факту рассмотрения представленных потерпевшей документов, ввиду отсутствия наступления страхового случая, в осуществлении страховой выплаты отказал (л.д. 15, 24, 25).

Претензионные требования Минаковой Е.А., предъявленные в связи с произошедшим дорожным событием администрации ГО г. Воронеж, также были оставлены без удовлетворения со ссылкой на отсутствие в нормах действующего законодательства возможности разрешения возникшего вопроса в претензионном порядке (л.д. 26).

Управа Центрального района городского округа город Воронеж, рассмотрев претензию Минаковой Е.А. о возмещении причиненного ее автомобилю ущерба в результате попадания в лобовое стекло камня, сообщило о возможности выплаты материального ущерба из бюджета городского округа город Воронеж только при наличии исполнительных документов (л.д. 34).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93, утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, в силу раздела 3 которого проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа (пункт 9 статьи 6). Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15).

Исходя из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 (№), автомобильная дорога по набережной Массалитинова имеет идентификационный (№), относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа город Воронеж и находится в административных границах территории Центрального района городского округа город Воронеж.

Согласно пункту 1.1 положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 (№), управа района является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Положения, управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

-организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестничных спусков, остановочных павильоном, подземных и наземных переходов, зеленых зон общего пользования.

Принимая во внимание возложение законом обязанности по содержанию дороги местного значения на муниципальное образование, делегирование последним данной обязанности своему территориальному структурному подразделению, ответственным лицом за надлежащее содержание дороги местного значения, в рассматриваемом случае следует признать управу района.

При этом под содержанием автомобильной дороги Федеральный закон от 08.11.2007 года N 257-ФЗ понимает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, которые раскрываются в утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года № 402 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В том числе в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят работы по очистке проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела акта Инспектора ДПС Бочарникова С.А. от 21.06.2016 года, на аварийном участке проезжей части выявлен и зафиксирован в присутствие свидетелей факт наличия недостатков в содержании дороги - нахождение на проезжей части осыпи гравия и камней на расстоянии 150 метром по всей проезжей части (л.д. 12).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в подтверждение вины ответчика в причинении материального ущерба нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Тогда как доказательств обратного, применения исчерпывающих мер по приведению автодороги в надлежащее состояние материалы дела не содержат.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, закреплено также в статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Согласно справке ООО «ВИННЕ-В» (официального дилера FORD Motor Compani) стоимость лобового стекла на автомобиль <данные изъяты>, г/н (№), VIN (№), составляет 39 269 рублей. Стоимость необходимых для замены одноразовых деталей и материалов составляет 10 340 рублей. Стоимость работ по замене лобового стекла составляет 2 600 рублей. Общая стоимость ремонта 52 209 рублей (л.д. 14).

Факт несения Минаковой Е.А. издержек на приобретение лобового стекла, необходимых для его замены деталей и материалов, оплату услуг по его замене, подтвержден договором купли-продажи (лобового стекла с молдингом, клеем, герметиком, праймером, активатором, гелевой прокладкой под датчик дождя, леской для срезания стекла) от 20.07.2016 года, заключенным с ООО «ВМ-Альянс», Актом приема-передачи имущества к нему от 27.07.2016 года, квитанцией к ПКО (№) от 20.07.2016 года на сумму 49 850 рублей, Наряд-заказом ООО «ВМ-Альянс» (№) от 03.09.2016 года на снятие и установку лобового стекла, стоимостью оплаченных услуг в размере 2 600 рублей. Представленные в подтверждение размера материального ущерба доказательства принимаются судом как соответствующие принципам относимости и допустимости (л.д. 49-52).

Минакова Е.А. Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушала, о чем свидетельствует прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Предвидеть наличие на проезжей части осыпь гравия и камней водитель не могла и не должна была. Причинение ущерба ее имуществу вызвано исключительно ненадлежащим исполнением собственником обязательств по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечению безопасности движения на них. В связи с чем суд не находит правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в части возмещения ущерба управой района.

Обосновывая свое требование о взыскании компенсации морального вреда, истица ссылается на Закон РФ "О защите прав потребителей", указывая, что ответчик несет обязанность по содержанию автодороги, а причиненный ей вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком этих обязанностей.

Однако, как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец в договорных отношениях с определенным судом надлежащим ответчиком не состоит, возникшие правоотношения не связаны с выполнением работ или оказанием ответчиком услуг потребителям по возмездному договору. Следовательно, в данном случае обязанность ответчика возместить причиненный истцу ущерб является деликтной (внедоговорной) ответственностью в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из того, что причиненный вред является внедоговорным, требование о компенсации морального вреда, основанное на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть удовлетворено.

Мера ответственности в виде штрафа также ввиду правовой природы рассматриваемых отношений к ответчику не применима.

Кроме того в отсутствии предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по рассматриваемой категории требование Е.А. о возмещении ей понесенных почтовых расходов в сумме 218,38 рублей на отправку ответчикам претензий также необоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Минаковой Е.А. к администрации городского округа город Воронеж, Управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу Минаковой Е.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49 850 рублей.

Исковые требования в оставшейся части и к администрации городского округа город Воронеж оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                              Колычева А.В.