Решение по делу № 2-3044/2018 ~ М-2598/2018 от 09.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Зороян К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3044\2018 по иску Гайгановой Галины Александровны, Гайганова Анатолия Викторовича, Гайганова Владимира Анатольевича к ПАО РОСБАНК о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гайганова Г.А., Гайганов А.В., Гайганов В.А. обратились в Ставропольский районный суд с иском к ПАО РОСБАНК о взыскании суммы вкладов, процентов на вклады и неустойки в связи с нарушением условий договоров банковских вкладов мотивируя свои требования тем, что между «Самараагробанк» и истцами были заключены договора банковского вклада с условиями которых на счет Гайгановым В.А. ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма 10000 рублей, Гайгановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., Гайгановым В.А. ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., Гайгановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 10 000 рублей.

По сведения, предоставленным истцам ГУ ЦБ РФ по Самарской области, правопреемником КБ «Самараагробанк» является Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились ПАО «РОСБАНК» с заявлениями о выплате причитающихся им денежных средствах по вкладам.

Ответ на данные заявления истцам не представлен.

Просят взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу Гайгановой Г.А. по договору вклада от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 рублей и по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 000 руб., проценты в размере 101 168,72 руб. неустойку в размере 29 651,57 руб. моральный вред в размере 5000 рублей, штраф 50%.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу Гайганова А.В. по договору вклада от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 рублей и по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 000 руб. проценты в размере 101 168,72 руб., неустойку в размере 29 651,57 руб, моральный вред 5000 рублей, штраф 50%. Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу Гайганова В.А. по договору вклада от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 рублей и по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 руб., проценты в размере 404 674,96 руб., неустойку в размере 118 606,21 руб., моральный вред 5000 рублей, штраф 50%.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу Гайганова А.А. по договору вклада от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 рублей, проценты в размере 67 445,82 рублей, неустойку в размере 19 767,71 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф 50%.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца, привлечен Гайганов А.А.

В судебном заседании истец он же представитель Гайганов В.А. полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК просит в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав истца (представителя истцов), изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно сберегательной книжки «Самараагробанк» на счет Гайгановым В.А. ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма 10000 рублей, Гайгановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., Гайгановым В.А. ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., Гайгановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 10 000 рублей. Из сведений, представленных ЦБ РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ САМАРААГРОБАНК (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее-САМАРААГРОБАНК) изменил свое наименование на Банк «Первое Общество Взаимного Кредита» (открытое акционерное общество) и местонахождение с <адрес>.

Банк «Первое Общество Взаимного Кредита» (открытое акционерное общество) был реорганизован в форме присоединения к Банку «Центральное Общество Взаимного Кредита» (открытое акционерное общество), о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была сделана соответствующая запись.

В последующем Банк «Центральное Общество Взаимного Кредита» (открытое акционерное общество) также был реорганизован в форме присоединения к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (запись в ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в настоящий момент правопреемником САМАРААГРОБАНКА является Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (регистрационный №). Как слуедт из справки ответка, ПАО Росбанк сообщает об отсутствии открытых\закрытых счетов по вкладам истцом. На имя истца Гайганова В.А. имеется счет открытый ДД.ММ.ГГГГ. Иные счета /вклады в Банке отсустсвуют. При рассмотернии требований о взыскании суммы основного долга в пользу Гайгановой Г.А. по договору вклада от 01 12.1993 в размере 10000 рублей, в пользу Гайганова А.В. по договору вклада от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, в пользу Гайганова В.А. по договору вклада от ДД.ММ.ГГГГ в суме 10000 рублей, в пользу Гайганова А.А. по оговору клада от ДД.ММ.ГГГГ в сумме5 10000 рублей - суд учитывает следующее.

Предъявляя требования о возврате суммы вкладов, а также при расчете процентов и неустойки, истцы ссылаются на суммы, указанные в записях сберегательной книжки. При этом чуд учитывает, что записи в них датированы 1993 - 1994 годами.

Между тем, на основании Указа Президента РФ от 04.08.1997 N 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с ДД.ММ.ГГГГ проведена деноминации рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение 1998 года.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 18.09.1997 N 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости Российских денежных знаков и масштаба цен» принять к сведению, что Центральный Банк Российской Федерации исходя из нового масштаба цен произведет перерасчет своего баланса на ДД.ММ.ГГГГ, объявит валютный курс, подготовит до ДД.ММ.ГГГГ указания о порядке пересчета остатков средств по счетам балансов кредитных организаций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе остатков вкладов населения и депозитов юридических лиц, исходя из нового масштаба цен, с соответствующими записями по счетам вкладчиков.

Денежные суммы, исходя из записей в сберегательных книжках, должны учитываться следующим образом:

- Гайганова Галина Александровна: счет № - 10 рублей; счет № - 5 рублей;

- Гайганов Анатолий Викторович: счет № - 10 рублей; счет №-5 рублей;

Гайганов Владимир Анатольевич счет №-10 рублей; счет № - 50 рублей;

- Гайганов Анатолий Анатольевич счет № 10 рублей.

Расчет, представленный истцами, составлен без учета указанных требований, то есть без учета проведенной в 1998 году деноминации, в связи с чем не может быть принят судом как верный. С учетом изложенного, требования о взыскании вкладов в заявленных истцами размерах удовлетворению не подлежат. При рассмотрении требований о взыскании процентов по вкладу, исчисленных истцами, исчисленных истца исходя из ключевой ставки Банка России, суд учитывает следующее.

В подтверждение процентной ставки истец ссылается на ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако, как следует из материалов дела, договор банковского вклада был заключен между каждым из истцов и Самараагробанк в декабре 1993 года, до введения в действие части второй ГК РФ. Статьей 395 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения и исполнения данного договора банковского вклада, было установлено, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами. Статьями 29 и 39 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" было установлено, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения. В момент заключения данного договора действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (вступили в силу с 3 августа 1992 года в соответствии с Постановлением Верховного Совета СССР от 31.05.1991 N 2212-1). При этом в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 14.07.1992 N 3301-1 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" нормы ГК РСФСР, в частности его ст. 169, применялись к гражданским правоотношениям, если они не противоречили законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, и иным актам, действующим в установленном порядке на территории Российской Федерации. Никаких доказательств согласования условия договора о процентной ставке истцами не представлено. В обоснование требований о выплате процентов за пользование займов в размере ключевой ставки б Банка России основана ст. ст. 809, 395 ГК РФ. Однако, в соответствии со ст. 422 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы части второй ГК РФ, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие, т.е. после 1 марта 1996 года (часть 3 статьи 6 Закона о введении в действие). По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Статьи 809, 395 ГК РФ вступили в силу после заключения договора между истцом и ответчиком. Обратной силы данные положения закона не имеют. Кроме того, представленный истцами расчет процентов основан на сумме вклада без учета ее деноминации. С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика процентов в заявленных истцами размерах не имеется. При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Данное требование основано на ст. 856 ГК РФ, согласно которой …В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете истцов обоснованы правилами правила ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Однако в материалах дела нет данных о том, что в период с 1993 года по 24.08.2018 истцы обращались к ответчику с заявлениями о выплате им денежных средств, находящихся на счете., в связи с чем, не представлено доказательств неправомерного удержания денежных средств, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки, начисленной по правила ст. 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по договорам вклада в заявленном истцами размерах, процентов и неустойки в заявленных истцами размерах - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Гайгановой Галины Александровны, Гайганова Анатолия Викторовича, Гайганова Владимира Анатольевича, Гайганова Анатолия Анатольевича к ПАО РОСБАНК о взыскании суммы вклада, процентов и неустойки - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2018 года.