Решение по делу № 2-1504/2016 ~ М-1539/2016 от 14.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В. Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой

с участием представителя истца Волкова Ю.В. представителя по доверенности Володиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Ю.В. к Публичному акционерному обществу «Балтинестбанк» о признании незаконным требования о досрочном возврате кредита, обязании произвести перерасчет суммы задолженности

У С Т А Н О В И Л:

10 декабря 2012 г. в соответствии с заявлением-анкетой Волкова Ю.В. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и истцом был заключен кредитный договор № АК 84/2012/01-01/12855, по условиям которого Банк предоставил ему кредит на приобретение автомобиля GEELY EMGRAND в размере 727218 рублей сроком до 10.12.2019 года под 27%. Погашение кредита и уплата процентов за его использование должны были производиться ежемесячно в соответствии с утвержденным сторонами графиком.

Дело инициировано иском Волкова Ю.В., в котором просил признать требование банка о досрочном возврате кредита незаконным, обязать Банк произвести перерасчет той суммы, которая должна быть выставлена по оставшейся задолженности по кредиту, признать начисленную задолженность, штрафные неустойки необоснованными, обязать Банк восстановить график платежей с увеличением срока кредитования на количество месяцев, в течение которых он был лишен возможности оплачивать кредит, ссылаясь, что в январе 2013 года по телефону его попросили в счете на оплату кредита изменить цифры 111 на 342, в последующем выяснилось, что он осуществляет платежи в ОАО «Балтинвестбанк». В декабре 2015 года установленные договором платежи внесены не были по причине того, что они не прошли. Было выяснено, что произошла уступка прав требования АО «Банк Союз» с сентября 2015 года. В феврале 2016 года он получил от ОАО «Балтинвестбанк» требование о досрочном возврате кредита, в котором сообщалось, что его обязательства переуступлены в данный Банк и он обязан уплатить основной долг, штрафные санкции, просроченные проценты. Считает, что в связи с тем, что его не уведомили о переуступке его долга, у него не было каких-либо документов о переходе его долга неоднократно к другим Банкам, его вины в образовавшейся задолженности нет.

Кроме того, считает, что договор кредитования не был заключен, так же как и договор залога автомобиля, так как на заявлении анкете стоит только его подпись, нет печати и подписи представителя Банка. Текст анкеты-заявления написан мелким шрифтом, его трудно прочесть и понять.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения на исковые требования, изложенные в письменном виде, в которых в том числе ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания кредитного договора.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Волкова Ю.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 10 декабря 2012 года Волков Ю.В. заключил с ООО КБ «Алтайэнергобанк» кредитный договор в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем обращения заемщика Волкова Ю.В. с заявлением о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (л.д.5-6), что является офертой, и акцептом банка посредством выдачи заёмщику денежных средств на приобретение автомобиля GEELY EMGRAND.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

Согласно п. 3.4. Кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 27 % (двенадцать процентов) годовых.

В соответствии с п. 3.5 Кредитного договора, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог купленного на кредитные средства автомобиля - GEELY EMGRAND в размере 727218 рублей 2012 года, VIN № Х9W215711С0001180 (п. 4. Кредитного договора).

Соблюдение письменной формы кредитного договора подтверждается следующими документами: Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета.

Данный кредитный договор представляет собой договор присоединения (ч. 1 ст. 428 ГК РФ), поскольку заключен путем присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета и подписание со стороны заемщика заявления, которым Волков Ю.В. выразил свое согласие с тем, что заявление, в случае его одобрения (принятия предложения) ООО КБ «Алтайэнергобанк», вместе с Условиями составляет договор между ними об открытии банковского счета и обязался неукоснительно соблюдать Условия.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на нее.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что утверждения истца о том, что кредитный договор и договор залога автомобиля не был заключен не основаны на законе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из текста искового заявления, а также из представленных в материалы дела документов следует, что Истец перестал оплачивать кредит с декабря 2015 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства фактически в счет возврата кредита и процентов вносились, но не были приняты, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, никаких банковских выписок, распечаток из банковских терминалов либо иных документов, выдаваемых в подтверждение внесения денежных средств, истец не представил.

Факт наличия задолженности по Кредитному договору и пропуска очередных платежей Истцом не оспаривается, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о досрочном возврате кредита основано на законе.

Кроме того, судом установлено, что 29.01.2013 г. между ООО КБ «Алтайкрайэнергобанк» (Цедент) и ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (в настоящее время именуемый - ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 09-БИБ, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту все права требований к физическим лицам по кредитным договорам, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщиков.

17.09.2015 г. между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор, по которому ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» уступил права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами на покупку автотранспортных средств, о чем, Банк СОЮЗ (АО) информировал Заемщика, направив Уведомление о состоявшейся переуступке прав по кредитному договору от 22.09.2015г.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и образовавшейся просроченной задолженностью Банк СОЮЗ (АО) произвел возврат права по данному договору ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) от 17.09.2015г. заключенного между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Банк СОЮЗ (АО), о чем, 10.02.2016г. Банк СОЮЗ (АО) направил уведомление Заемщику о смене Кредитора (л.д.13-15, 16).

Таким образом, к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» перешли все права по Кредитному договору от 10.12.2012г. № АК 84/2012/01-01/12855 и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика.

Утверждения истца о том, что он не был уведомлен о переуступке прав требования опровергаются представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 1. ст. 385 ГК РФ, Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо оттого, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 1. ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения или несвоевременного получения почтовой корреспонденции несут Заемщики, которые не предприняли действий по своевременному уведомлению Кредитора о перемене места жительства и адреса получения почтовой корреспонденции.

Из письма Центробанк РФ от 14 июля 2016 г., направленного в адрес истца усматривается, что ему разъяснено о том, что уведомление о переуступке прав от ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Банку СОЮЗ (АО) было направлено в адрес Истца в сентябре 2015 г., после чего платежи по кредиту поступали в адрес нового кредитора до декабря 2015 г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, банк Союз возвратил Кредитный договор в ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», о чем Истец был уведомлен письмом от 10.02.2016 г., где были указаны новые реквизиты для перечисления платежей (л.д.14-15). Однако Истец продолжил не исполнять обязательства по Кредитному договору.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившем обязательство.

В судебном заседании представителем истца не отрицался факт, что Волков Ю.В. с декабря 2015 г. Не исполняет обязательства по Кредитному договору, как перед новым кредитором, так и перед предыдущими.

Кроме того, несмотря па получение новых реквизитов для перечисления платежей, истец не предпринял попыток погасить сумму задолженности или внести очередной платеж.

При указанных обстоятельствах, поведение Истца нельзя признать добросовестным, следовательно, оснований для перерасчета суммы долга не имеется.

Согласно условиям Кредитного договора, за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, Банк вправе начислить штрафные санкции в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, штрафные санкции начислены в полном соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания их необоснованными не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали основания для неисполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волкова Ю.В. к Публичному акционерному обществу «Балтинестбанк» о признании незаконным требования о досрочном возврате кредита, обязании произвести перерасчет суммы задолженности признать не обоснованным, и в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья В.Г.Пастух