Решение по делу № 2-631/2016 от 22.12.2015

Дело № 2-631/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием истицы О.,

ответчиков К., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Д.,

представителя ответчиков А. и И. – Л., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к А., И., К., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Д. о признании сделки ничтожной,

у с т а н о в и л:

О. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к А., Д. о признании ничтожной сделки по отчуждению А. <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, в пользу Д. ввиду ее притворности и переводе прав и обязанностей покупателя по данной сделке на О., обязав выплатить ответчице А. рыночную стоимость доли в праве собственности на квартиру в соответствии с отчетом об оценке. В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ФИО1 в адрес истицы было направлено письмо с предложением о приобретении принадлежащей ответчице доли в праве собственности на квартиру за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ А. продала принадлежащую ей долю ответчице Д. Однако согласно отчету ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость отчужденной доли составила <данные изъяты> руб. За данную цену А. не предлагала О. приобрести ее долю. Полагает, что оспариваемая сделка согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной и фактически прикрывает факт продажи доли, принадлежащей А., за меньшую сумму, в обход преимущественного права О. на приобретение этой доли. Действия ответчиков нарушают преимущественное право О. на приобретение1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены И., К., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Д.

Истица О. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и вновь привела их суду.

Ответчики А., И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчиков А., и И. Л. иск не признала, пояснив, что ответчики неоднократно уведомляли истицу о продаже жилого помещения и предлагали приобрести его, однако О. их предложения игнорировала.

Ответчики К., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Д. и Д. иск не признали, полагали договор купли-продажи, заключенный с ответчиками А. и И., законным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, представив возражения, в которых просил рассмотреть дело без участия представителя и отказать в удовлетворении иска, указав, что стоимость отчуждаемой комнаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствовала стоимости, которая была указана в извещении о ее продаже. Кроме того, исковые требования носят взаимоисключающий характер, так как права и обязанности не могут передаваться по недействительной (ничтожной) сделке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу п.п. 2, 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участникам своей доли в общем праве собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, И. и А. являлись собственниками в равных долях (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 26 - 46).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ О. принадлежит жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, с номерами на поэтажном плане №, находящаяся по адресу: <адрес> (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ между И., А. в лице их представителя Л. и Д, действующей с согласия матери К., заключен договор купли-продажи принадлежащей И. и А. на праве общей долевой собственности комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 36 - 38).

Истица просит признать вышеуказанный договор купли-продажи ничтожной сделкой ввиду его притворности и фактической продажи спорной комнаты за меньшую сумму и перевести на нее права и обязанности покупателя по данной сделке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ И. и А. повторно обратились к О. с письменным предложением о покупке их комнаты за <данные изъяты> руб. в течение месяца (л.д. 45).

Данное письмо истицей было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 46).

О намерении приобрести комнату по цене <данные изъяты> руб. либо по иной цене истица И. и А. не уведомляла, тем самым отказавшись от покупки доли ответчиков по цене, указанной в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание, что отчуждение спорной комнаты ответчиками произведено спустя значительный промежуток времени после извещения истицы (5 месяцев), вместе с тем истица в данный период времени реальных действий для реализации своего преимущественного права покупки комнаты не совершила.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиками не были нарушены положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже комнаты.

Суд учитывает, что исходя из положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник общей собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки. Поэтому наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств, является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истицей не представлено доказательств наличия у нее денежных средств для приобретения спорной комнаты.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд полагает, что основания для удовлетворения требований О. о признании оспариваемой сделки ничтожной по мотиву ее притворности отсутствуют, поскольку истицей не было представлено объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен с целью прикрыть какую-либо иную сделку.

Необходимо отметить, что закон не устанавливает требований к определению цены продаваемого недвижимого имущества, наделяя собственника правом продать принадлежащее ему недвижимое имущество за любую цену, а покупателя - купить его за любую цену. Довод истицы о продаже спорной комнаты за сумму меньшую, чем указана в договоре купли-продажи (<данные изъяты> руб.) ничем не подтвержден.

Кроме того, требования о признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переводе на истицу прав и обязанностей покупателя по данной сделке носят взаимоисключающий характер, так как права и обязанности не могут передаваться по недействительной (ничтожной) сделке.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание сделки недействительной без разрешения вопроса о правах на имущество не влечет за собой юридически значимых последствий в виде восстановления нарушенного права заявителя.

Учитывая, что истица и ответчики являлись сособственниками вышеуказанной спорной квартиры, последствием нарушения преимущественного права участника общей долевой собственности на приобретение доли является перевод на него прав и обязанностей покупателя. Последствий в виде признания сделки недействительной по мотиву ее ничтожности, как способ восстановления нарушенного права, действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что И. и А. была соблюдена предусмотренная п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура и не было нарушено преимущественное право истицы на приобретение комнаты, а также с учетом не предоставления истицей никаких доказательств в подтверждение обладания денежными средствами, достаточными для приобретения комнаты, и с учетом отсутствия оснований для признания договора купли-продажи спорной комнаты недействительным по мотиву ничтожности в порядке п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает О. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований О. к А., И., К., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Д., и Д. о признании ничтожной сделки по отчуждению А. <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, в пользу Д, ввиду ее притворности и переводе прав и обязанностей покупателя по данной сделке на О., обязав выплатить ответчице А. рыночную стоимость доли в праве собственности на квартиру в соответствии с отчетом об оценке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                         Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 17.03.2016.