Решение по делу № 11-310/2015 от 25.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 г. город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

при секретаре Сизовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-310/2014 по частной жалобе Миняева ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

    Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. заявление Миняева ФИО6 о взыскании расходов на оплату усдуг представителя удовлетворенно частично. Взыскано с ФИО7 в пользу Миняева ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    С определением в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя не согласен истец, в частной жалобе просит оспариваемое определение отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., указывая в частной жалобе на то, что взысканная судом сумма в размере <данные изъяты> руб. является явно заниженной, не соответствует рыночным ценам на данные услуги в регионе, судом не произведен расчет взысканной суммы расходов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу -необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Миняева ФИО9 к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», ФИО10 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры удовлетворены частично. Взыскано с ФИО11 в пользу Миняева ФИО12 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано: <данные изъяты> руб. в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с заявлением о взыскании с ФИО13 в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., предоставив в качестве доказательств понесенных расходов соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г.Установив указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя за оказанные им юридические услуги и участие в судебных заседаниях являются судебными расходами и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Мировой судья, определяя размер подлежащих возмещению расходов, исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы истца направлены на иную, неверную оценку доказательств и не принимаются судом.

    Каких-либо нарушений процессуального закона при вынесении обжалуемого определения мировым судьей допущено не было.

    При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, частную жалобу Миняева ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Л.А.Савельева

Копия верна

Судья