Решение по делу № 12-14/2017 от 11.01.2017

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Семилуки 01 марта 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Величко Д.В.,

с участием представителя истца адвоката по ордеру Березовских Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Митрохиной Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1в Семилукском судебном районе Воронежской области от 26.10.2016 г. по иску Митрохиной Г.И. к администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном виде, внесении изменений в регистрационные записи,

УСТАНОВИЛ:

Митрохина Г.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области с уточненным иском к администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, в котором указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.4, и квартиры, расположенной на втором этаже данного нежилого помещения, строения расположены на принадлежащем ей земельном участке. В 2013 году она реконструировала входную группу в квартиру, в результате чего увеличилась площадь нежилого строения, расположенного на первом этаже. Разрешения на строительство не требовалось в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области для оформления права собственности, однако ей было разъяснено, что для оформления права собственности необходимо предоставить разрешение на перепланировку (реконструкцию)и акт ввода в эксплуатацию реконструированного (перепланированного) объекта. В архитектурном отделе администрации ей отказали в выдаче разрешения, поскольку реконструкция уже произведена. В соответствии с заключением эксперта пристройка <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил. Объект исследования выполняет вспомогательные функции и является объектом вспомогательного использования по отношению к основному строению, является входной группой к квартире, расположенной на втором этаже. Объект исследования является пристройкой к части основного здания, находящегося в собственности истицы и не затрагивает остальную часть основного здания, находящегося в собственности. Нежилое помещение № (1 этаж) с учетом возведенной пристройки состоит из следующих помещений: № - тамбур площадью 2,7 кв.м., № - тамбур площадью 3,0 кв.м., № - торговый зал площадью 53,3 кв.м., № - кабинет площадью 7,7 кв.м., № -складское помещение площадью 14,2 кв.м., № - коридор площадью 9,0 кв.м., № -санузел площадью 3,3 кв.м., № - коридор площадью 3,3 кв.м., № - кладовая площадью 10,6 кв.м., № - коридор площадью 5,1 кв.м., № - коридор площадью 4,7 кв.м., № -складское помещение площадью - 11,8 кв.м., № - торговый зал площадью 30,2 кв.м., № - эл.щитовая площадью 1,6 кв.м., № - санузел площадью 2,7 кв.м., № - санузел площадью 1,2 кв.м., № - помещение площадью 23,7 кв.м., № - лестница площадью 13,2 кв.м, общая площадь нежилого помещения с учетом возведенной пристройки составляет 201,3 кв.м. Истица просит признать право собственности на нежилое помещение № в реконструированном виде общей площадью 201,3 кв.м. с учетом пристройки площадью 42,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и внести соответствующие изменения в регистрационные записи.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 26.10.2016 г. Митрохиной Г.И. в иске к администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном виде, внесении изменений в регистрационные записи отказано.

Истица Митрохина Г.И. с указанным решением не согласилась и представила в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе истица указывает, что судом неверно установлена существенность нарушения норм в части отступа застройки от границ смежных участков – 6 метров. Спорная пристройка соответствует строительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, пригодна для эксплуатации, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие отступа 6 метров до границ смежных участков не является существенным нарушением, так как малоэтажный многоквартирный дом на момент возведения пристройки уже существовал с данными отступами от границ смежных участков по задней меже, по правой и левой меже. Отсутствие отступа 6 метров по фасаду здания от смежного участка не нарушено, по фасаду спорный участок не сформирован, коммуникационных труб на участке нет, пристройка не выходит за границы красной линии. Отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске. Считает, что суд неполно исследовал юридически значимые обстоятельства, что привело к неправильному разрешению спора.

В судебное заседание истица Митрохина Г.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы адвокат по ордеру Березовских Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и удовлетворить требования истицы.

Представитель ответчика администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Скороход А.П. и представители третьих лиц - Управления Росреестра по Воронежской области и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по Воронежской области Волков А.А. в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных данной главой. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Митрохина Г.И. являлась собственником 1/2 доли земельного участка общей площадью 744 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №. ДД.ММ.ГГГГ между Митрохиной Г.И. и Скороход А.П. заключено соглашение о пользовании земельного участка площадью 744 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В пользование Митрохиной Г.М. перешла часть земельного участка площадью 372 кв.м. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка земельный участок общей площадью 744 кв.м. по вышеуказанному адресу относится к категории земель населенных пунктов и предназначен для использования: для многоквартирного малоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (л.д. 90, 12, 43-44, 100-101).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Митрохиной Г.И. и Скороход А.П. произведен реальный раздел здания с двумя квартирами на втором этаже и с нежилыми помещениями на первом и втором этаже по адресу: <адрес>. Право собственности Митрохиной Г.И. на квартиру площадью 102,3 кв.м. и нежилое помещение общей площадью 159 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу зарегистрированы Управлением Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29, 9-11,45-47).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному «Службой независимой экспертизы и оценки», пристройка площадью застройки 48,5 кв.м. к зданию площадью застройки 544,2 кв.м. по адресу: <адрес>, относится к вспомогательным, не требующим получения разрешения на строительство (л.д. 30-34).

По сообщению администрации городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу реконструкции здания на земельном участке по <адрес>, в связи с тем, что пристройка к зданию уже произведена, разрешение на реконструкцию не может быть выдано на уже существующее здание (л.д. 35).

Согласно техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение №, расположенное на 1 этаже <адрес>, состоит из № тамбур площадью 2,7 кв.м. № № тамбур площадью 3,0 кв.м. №, № торговый зал площадью 53,3 кв.м. №. № кабинет площадью 7,7 кв.м. №, №складское помещение площадью 14,2 кв.м. №, № санузел площадью 3,3 кв.м. №, № коридор площадью 3,3 кв.м. №, № кладовая площадью 10,6 кв.м. лит. №, № коридор площадью 5,1 кв.м. № № коридор площадью 4,7 кв.м. №, № складское помещение площадью 12,2 кв.м. №, № складское помещение площадью 4,7 кв.м. №, № эл.щитовая площадью 1,6 кв.м. №, № коридор площадью 16 кв.м. №, № торговое помещение площадью 15,2 кв.м. №, № бытовое помещение площадью 1,4 кв.м. №, № холодное помещение площадью 36,1 кв.м. №, № лестница площадью 6,9 кв.м. №, общая площадь помещения 163,9 кв.м. (л.д. 92-99).

Согласно плану и экспликации помещения № по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещения составляет 201,3 кв.м., помещение состоит из следующих помещений: № - тамбур площадью 2,7 кв.м., № - тамбур площадью 3,0 кв.м., № - торговый зал площадью 53,3 кв.м., № -кабинет площадью 7.7 кв.м., № - складское помещение площадью 14,2 кв.м., № -коридор площадью 9,0 кв.м., № - санузел площадью 3,3 кв.м., № - коридор площадью 3,3 кв.м., № - кладовая площадью 10,6 кв.м., № - коридор площадью 5,1 кв.м., № -коридор площадью 4,7 кв.м., № - складское помещение площадью - 11,8 кв.м., № -торговый зал площадью 30,2 кв.м., № - эл.щитоваяплощадью 1,6 кв.м., № - санузел площадью 2,7 кв.м., № - санузел площадью 1,2 кв.м., № - помещение площадью 23,7 кв.м., №-лестница площадью 13,2кв.м. (л.д. 13-14).

Пристройка к помещению № по адресу: <адрес>, возведена Митрохиной Г.И. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Воронежским центром судебной экспертизы, пристройка <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил. Объект исследования выполняет вспомогательные функции и является объектом вспомогательного использования по отношению к основному строению. Объект исследования является пристройкой к части основного здания, находящегося в собственности истицы и не затрагивает остальную часть основного здания, находящегося в собственности. По техническому состоянию объект относится к категории строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующей отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к безопасной эксплуатации (л.д. 15-26).

Как следует из схемы планировочной организации земельного участка площадью 744 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, площадь застройки земельного участка составляет 549,4 кв.м, процент застройки 73,80 %, отступ от границы земельного участка по фасаду составляет 0,21 м., по правой меже 1,21 м., по левой меже 0,42 м., по задней меже 0,93 м. (л.д. 71, 76).

Многоквартирный малоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, принадлежащий истице, расположен в зоне застройки О2 (л.д. 89).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными решением Совета народных депутатов городского поселения - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в зоне обслуживания местного значения О2 параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства следующие: максимальный процент застройки участка - 80%, отступ застройки от красной линии до зданий, сооружений - 5 метров, отступ застройки от границ смежных земельных участков -6 метров (л.д. 62-64, 72).

Администрация городского поселения- город Семилуки в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. № сообщает, что спорная пристройка не нарушает пожарные нормы, нарушает Правила землепользования и застройки городского поселения – город Семилуки в части отступа от границ земельного участка, что не влечет нарушение основных норм и правил строительства (<данные изъяты>) (л.д.149).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. № ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», на земельном участке по адресу: <адрес>, от точки 5 до точки 6 подземные коммуникации, принадлежащие ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» отсутствуют (л.д. 158).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Развитие», на земельном участке по адресу: <адрес>, от точки 5 до точки 6 коммуникации, принадлежащие ООО «Развитие», отсутствуют (л.д.159).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований

градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Аналогичные права собственника земельного участка содержатся в ст. 263 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ. Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года разъяснено, что к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах.

Судом установлено, что в 2013 году истицей произведена реконструкция помещения, возведена пристройка к нежилому помещению площадью 159 кв. метров без получения разрешения, в настоящее время площадь спорного объекта недвижимости составляет 201,3 кв.метров, площадь застройки земельного участка составляет 549,4 кв.метров, процент застройки 73,80%, объект расположен в границах принадлежащего истице земельного участка, за красную линию возведенная пристройка не выступает, отступ от границы земельного участка по фасаду составляет 0,21 метров, спорный объект не препятствует владельцам соседних строений и участков в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу и проезду, градостроительные и строительные нормы и правила соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет.

Кроме того, Правилами землепользования и застройки городского поселения - город Семилуки, утвержденными Решением Совета народных депутатов городского поселения – город Семилуки от ДД.ММ.ГГГГ № (ст. 8.5 Правил), на момент возведения истицей пристройки в 2013 году не были установлены параметры по отступу застройки от границ смежных земельных участков, следовательно, на момент возведения пристройки истица не могла их нарушить.

Учитывая установленные по делу обстоятельства на основании ст.328 п.2, ст.330 ч.1 п.3 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований о признании за Митрохиной Г.И. права собственности на нежилое помещение № общей площадью 201,3 кв.метров, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, и внесении изменений в регистрационные записи.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 26.10.2016 г. по делу по иску Митрохиной Г.И. администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном виде, внесении изменений в регистрационные записи отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив апелляционную жалобу истца.

Признать за Митрохиной Г.И. право собственности на нежилое помещение № в реконструированном виде общей площадью 201,3 кв. метров с учетом пристройки площадью 42,3 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, и внести соответствующие изменения в регистрационные записи.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное определение составлено 11.03.2017г.