Решение по делу № 2а-1698/2018 ~ М-1454/2018 от 18.04.2018

№ 2а-1698/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Баторова Д.А., при секретаре Будажаповой А.Б., с участием представителя административного истца Цыренова Б-Ц.Н. по доверенности от 12.04.2018, представителя административного ответчика Дружининой О.А. по доверенности от 15.05.2018, заинтересованного лица Шадловской Е.В., рассмотрев в помещение суда в открытом судебном заседании административное исковое заявление Бюджетного учреждения ветеринарии " Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных" к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, Дружининой Ольге Анатольевне о признании незаконным предписание,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец в лице представителя обращаясь в суд просит признать незаконным предписания Государственной инспекции труда в РБ №3/12-522-18-И/82/1/2 от 10.04.2018, вынесенное в отношении Бюджетного учреждения ветеринарии " Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных" об обязании работодателя соблюдать требования ч.1,3 и 5 ст.193 Трудового кодекса РФ и признать не подлежащими применению приказ №05-16-31 от 18.05.2017 в отношении Шадловской Е.В.

Требования мотивированы тем, что Шадловская обратилась с жалобой на увольнение в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия через 10 месяцев. Выдавая предписание о признании не подлежащим применению приказ об увольнении по сути был разрешен индивидуальный трудовой спор. Шадловской пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для разрешения индивидуального трудового спора с работодателем.

Представитель аадминистративного истца Цыренов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика и административный соответчик Дружинина в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку предписание обязывало работодателя не применять приказ об увольнении в отношении Шадловской. Однако признавала тот факт, что Шадловская в этом случае подлежала бы восстановлению в прежней должности. Суду пояснила, что обращения Шадловской поступили из иных органов исполнительной власти, а также прокуратуры.

Заинтересованное лицо Шадловская в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что приказ об увольнении получила в конце июня 2017 года, затем обратилась в прокуратуру Железнодорожного района г. Улан-Удэ, в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, к президенту Республики Бурятия, лично в Государственную инспекцию труда в РБ не обращалась. В настоящее время будет подано исковое заявление об оспаривании приказа об увольнении, взыскании вынужденного прогула.

Заслушав стороны, изучив доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует, что Шадловская – ветеринарный фельдшер БУ ветеринарии " Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных" отсутствовала на рабочем месте с в период с 09 января 2017 года по 17 апреля 2017 года, с 03 мая 2017 года по 17 мая 2017 года без уважительных причин, что расценивается как прогул, согласно заключению дисциплинарной комиссии БУ ветеринарии " Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных" влечет увольнение по пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказом работодателя от 18.05.2017 № 05-16-31 Шадловская была уволена с 18.05.2017 за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин).

Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия по обращению Шадловской, поступившие из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, от президента Республики Бурятия, прокуратуры Железнодорожного района г. Улан-Удэ, проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в БУ ветеринарии " Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных".

Оспариваемым предписанием на административного истца возложена обязанность соблюдать требования ч.1,3 и 5 ст.193 Трудового кодекса РФ и признать не подлежащими применению приказ №05-16-31 от 18.05.2017 в отношении Шадловской Е.В. в срок до 24.04.2018.

Так, в акте проверки от 10.04.2018 указано, что днями обнаружения дисциплинарных проступков дни совершения дисциплинарных проступков являются периоды с 09 января 2017 года по 17 апреля 2017 года, с 03 мая 2017 года по 17 мая 2017 года. Работодатель применил дисциплинарное взыскание (за совершение дисциплинарных проступков с 09 января 2017 года по 17 апреля 2017 года) к Шадловской за пределами установленного законом срока. Также работодатель применил дисциплинарное взыскание (за совершение дисциплинарных проступков с 13 мая 2017 года по 17 мая 2017 года) к заявителю не затребовав от него письменное объяснение. Работодателем в адрес Шадловской Е.В. были направлены телеграммы с уведомлением о необходимости ее явки в Кяхтинский филиал БУ ветеринарии для дачи письменных объяснении по поводу отсутствия ее на рабочем месте. Телеграммы датируются 20.04.2017г. (за период отсутствия Шадловской Е.В. с по 20.04.2007) и 12.05.2017 (за период отсутствия Шадловской Е.В. с 03.05.2017 по 12.05.2007). При этом в нарушение требований ч.5 ст.192 ТК РФ в приказе №05-16-31 от 18.05.2017 не учтены тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Учитывая изложенное, государственный инспектор труда пришла к выводу, что приказ №05-16-31 от 18.05.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения заявителя подлежит безусловной отмене, как изданный в нарушение требований частей 1,3 и 5 ст. 193 ТК РФ. При этом, государственный инспектор труда отмечает, что признание Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия приказа об увольнении Шадловской не подлежащим применению, не влечет за собой восстановление работника на работе, признавая право за судом разрешать индивидуальные трудовые споры в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также в ходе проверки по обращению Шадловской и в судебном заседании Шадловская не оспаривала факт, что листков нетрудоспособности на спорный период 09 января 2017 года по 17 апреля 2017 года, с 03 мая 2017 года по 17 мая 2017 года отсутствуют.

Суду представлены справка ВК №8 ГБУЗ «Кяхтинской ЦРБ» от 09.01.2017 согласно которой Шадловской установлен диагноз <данные изъяты> и рекомендовано исключение работы с химическими реактивами с 09.01.2017 до 08.02.2017, заявление Шадловской на имя работодателя об оплате проезда для прохождения медицинского обследования в ФГПНУ «Восточно-Сибирского института Медико-экологических исследований» г. Ангарска с 03 апреля по 13 апреля 2017 года.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

По смыслу указанных норм права при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда, рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Шадловская о нарушении своих прав узнала в июне 2017 году. Однако за защитой своих трудовых прав непосредственно в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия не обращалась, обратилась в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, от президента Республики Бурятия 07.03.2018, к президенту Республики Бурятия 13.03.2018, в прокуратуру Железнодорожного района г. Улан-Удэ 05.03.2018, за пределами установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока.

По смыслу разъяснения, содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2011 года, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания государственного инспектора труда работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

При вынесении оспариваемого предписания Государственная инспекция труда в РБ превысила свои полномочия, поскольку фактически разрешила индивидуальный трудовой спор, лишив работодателя как равноправного участника трудового спора осуществлять защиту своих прав путем представления доказательств в подтверждение обоснованности своих действий, а работнику представить доказательства об уважительности не явки на работу.

При таких обстоятельства, оценивая в совокупности представленныесудуматериалы и пояснения сторон, руководствуясь ст.ст.179-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Бюджетного учреждения ветеринарии " Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных" к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, Дружининой Ольге Анатольевне о признании незаконным предписания удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Республике Бурятия №3/12-522-18-И/82/1/2 от 10.04.2018, вынесенное в отношении Бюджетного учреждения ветеринарии " Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д. А. Баторова

Решение суда в окончательной форме принято 21.05.2018