Решение по делу № 33-2521/2013 от 26.06.2013

Докладчик Гафаров Р.Р. Апелляционное дело 33-2521-13

Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Карлинова С.В. и Спиридонова А.Е.,

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лозовой О.О. к Управлению ФССП России по Чувашской Республике об уменьшении исполнительного сбора,

поступившее по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО2. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

иск Лозовой О.О. удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Лозовой О.О. на основании постановления от ... г. в рамках исполнительного производства №... на 1/4 с ... руб. до ... руб.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лозовая О.О. обратилась в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ... г. на одну четверть.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №... возбужденного ... года по взысканию с неё ... руб. в пользу взыскателя Константиновой С.А., судебный пристав-исполнитель постановлением от ... г. от суммы долга ... руб. взыскал исполнительский сбор ... руб.

Между тем, постановление вынесено без учета отсутствия вины должника, тяжелого материального положения ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребёнком, ... г. рождения, без учета того, что она является <данные изъяты>. Ежемесячное пособие на ребёнка составляет ... руб. и ... руб. ежемесячно. Выплаты по месту работы составляют ... руб.

Указанные обстоятельства, по её мнению, являются исключительными, на основании которых возможно уменьшение размера исполнительского сбора.

В судебном заседании истец Лозова О.О. не присутствовала, реализовав свое право на участие через представителя Сергеюк В.В., которая поддержала иск по доводам, в нем изложенным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований ввиду их необоснованности. Указала, что против должника возбуждены исполнительные производства по взысканию денег в пользу ряда взыскателей.

Управление Федеральной Службы судебных приставов России по Чувашской Республике, взыскатель Константинова С.А., своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не обеспечили явку своих представителей, не представили заявления об отложении разбирательства дела.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по ЧР ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Лозовой О.О. – Сергеюк В.В., судебного пристава-исполнителя ФИО2.,проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ... года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №... о взыскании задолженности в размере ... руб. с должника Лозовой О.О. в пользу Константиновой С.А.

При возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года с Лозовой О.О. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы ... руб. на том основании, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – пяти тысяч рублей.

Согласно частям 6 и 7 статьи112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Судебная коллегия исходит из того, что исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, относящуюся к мерам публично-правовой ответственности, применяющейся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства, данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, которая может быть снижена правоприменителем, исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Лозова О.О. не смогла своевременно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок в связи с тяжелым финансовым положением.

Доводы Лозовой О.О. в этой части нашли подтверждение представленными документами, а именно из справки социальной защиты населения №... от ... г. ОАО «...» №... г. усматривается, что её ежемесячное пособие <данные изъяты> составляет ... руб. и ... руб., выплаты по месту работы составляют ... руб.

Лозова О.О. имеет на иждивении ребенка ... года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Оценив представленные доказательства с учетом ст.67 ГПК РФ, ч.ч.6,7 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» и Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года №13-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть.

Из материалов дела видно, что имеются существенные обстоятельства, которые влекут за собой уменьшение размера исполнительского сбора.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, исходит и из того, что установленный Федеральным законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником Лозовой О.О. не представлено доказательств наличия непреодолимых препятствий для своевременного исполнения решения суда, что должник не представил доказательств того, что взысканный исполнительский сбор, повлияет на финансовое состояние, являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, а потому не являются основанием для отмены решения суда и сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Эти доводы аналогичны тем, которые заявлены в судебном заседании. Судом первой инстанции они тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

Также доводы жалобы о том, что должником не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в сроки, установленные для добровольного исполнения, сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда в решении подробно мотивированы, являются правильными. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для снижения подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по ЧР ФИО2 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: