Решение по делу № 3/10-39/2018 от 22.03.2018

К делу №3/10-39/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2018 года                                                                        город Краснодар

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Кожевников В.В., рассмотрев жалобу Коваленко В. Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Жалоба Коваленко В.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в Первомайский районный суд г. Краснодара 19.03.2018 года.

Изучив поступившую жалобу, судья приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к рассмотрению и подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из жалобы и представленных материалов, заявитель не указал действия (бездействия) какого соответствующего должностного лица он просит признать незаконными.

Кроме того, поступившая жалоба не подписана заявителем.

Таким образом, суд полагает, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым жалобу Коваленко В. Ф. возвратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Коваленко В. Ф. в порядке ст.125 УПК РФ возвратить заявителю со всеми приложенными документами для устранения недостатков.

Разъяснить заявителю его право обратиться с указанной жалобой после устранения недостатков.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья –