Решение по делу № 2-3770/2019 ~ М-1802/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-3770/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года                                  г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                             Савченко Е.А.,

при секретаре                                     Чабас А.С.

с участием представителя истца по доверенности                Мальцевой Е.С.

ответчика                                        Кимура В.Д.

представителя ответчика                                Теймуровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Дмитрия Анатольевича к Кимуре Валерию Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков Д.А. обратился в суд с иском к Кимуре Валерию Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что между Чистяковым Д.А. и Кимура В.Д. были заключены ряд договоров займа, по условиям которых истец обязался вернуть сумму займа с процентами за пользование. В период с ДД.ММ.ГГГГ года истец произвел в пользу ответчика перечисления денежных средств в общей сумме 1 370 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями в счет погашения своего долга. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца взысканы в пользу Кимура В.Д. денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, проценты на сумму займа. Перечисленная Чистяковым Д.А. сумма 1 370 000 руб. не была принята судом в счет погашения соответствующего обязательства, поскольку в назначении оплат по этим документам не была указана информация о погашении какого конкретного обязательства перечисляются денежные средства. Таким образом, имеет место двойное исполнение по одному обязательству, то есть неосновательное обогащение. До разрешения вышеуказанного спора у Чистякова Д.А. отсутствовали основания для рассмотрения перечисленной суммы денежных средств в размере 1 370 000 руб. как неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, и для предъявления такого иска. Претензия истца оставлена Кимурой В.Д. без ответа и удовлетворения.

Просил взыскать с Кимуры В.Д. в пользу Чистякова Д.А. неосновательное обогащение в размере 1 370 000 рублей, судебные расходы

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, ссылаясь обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Кимура В.Д. требования не признал по основаниям указанным, в возражениях на иск, в обоснование возражений указав на то, что спорные суммы денежных средств были уплачены Чистяковым Д.А. в счет погашения иных обязательств, не связанных с тем долгом, по которому взыскана задолженность решением суда, т.е. по ранее заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию ответчика поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установленными законом либо сделкой основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей являются разного рода юридические факты, которые дают субъекту правоотношений основание на получение имущественного права: такие юридические факты предусмотрены ст. 8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с Чистякова Д.А. в пользу Кимуры В.Д. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 15 664,93 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины.

Указанным решением суда установлено, что Кимура В.Д. ДД.ММ.ГГГГ передал Чистякову Д.А. сумму займа в размере 500 000 рублей, а Чистяков Д.А. обязался вернуть заем в сумме 550 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты согласно договоренности.

Также данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковым Д.А. и Кимурой В.Д. заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, по которому Чистяков Д.А. обязался вернуть займодавцу 360 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма обязательств Чистякова Д.А. перед ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 910 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела в Индустриальном районном суде г. Хабаровска, суд дал оценку представленным сторонами распискам по займам, а также представленным Чистяковым Д.А. справкам, согласно которым истец передал ФИО8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 1 370 000 рублей и пришел к выводу о том, что денежные обязательства по оплате задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены Чистяковым Д.А. в полном объеме. Однако денежные средства в счет погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ от заемщика не поступали, в связи с чем взыскал указанные сумму в пользу Кимура В.Д.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов на сумму займа, в указанной части принято новое решение, которым с Чистякова Д.А. в пользу Кимуры В.Д. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 85 115,05 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, Хабаровский краевой суд указал, что поскольку при оценке представленных Чистяковым Д.А. справок назначение платежа в данных платежных документах не указано, доказательств того, что денежные средства были перечислены Кимуре В.Д. в счет возврата именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд соглашается доводами истца о том, что с Чистякова Д.А. взыскана задолженность в пользу Кимуры В.Д. по обеим договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами статьи 56 ГПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 807 названного кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Исходя из представленных истцом справок следует, что Чистяковым Д.А. были переведены на счет Кимуры В.Д. денежные средства в общем размере 1 370 000 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Назначения платежей представленные справки не имеют. Факт получения Кимурой В.Д. указанных средств от Чистякова Д.А. ответчик не оспаривает.

Между сторонами возник спор о природе денежных средств, перечисленных Чистяковым Д.А. Кимуре В.Д. в период с августа 2016 по декабрь 2016 года в размере 1 370 000 руб.

Чистяков Д.А. в обоснование исковых требований указывает на неосновательность перечисления ответчику в качестве возврата займа от истца денежных средств в размере 1 370 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заем истцу Кимурой В.Д. не предоставлялся.

В обоснование возражений на иск Кимура В.Д. указывает на то, что спорная денежная сумма перечислена истцом в счет погашения образовавшейся перед ним задолженности по договору займа от 28.12.2015

Исходя из приведенных выше норм материального права и пояснений сторон, юридически значимым для разрешения исковых требований обстоятельством является установление судом факта перечисления Кимурой В.Д. Чистякову Д.А. денежных средств в размере 1 370 000 руб. по представленному ответчиком договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом обязанность доказать факт передачи денег должна быть возложена на заимодавца.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вместе с тем, на запросы суда о предоставлении каких-либо оригиналов договоров займа, в том числе расписок, заключенных между Кимурой В.Д. и Чистяковым Д.А., Кимура В.Д. не предоставил.

Из пояснений ответчика, подтвержденных содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании задолженности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренного в Индустриальном районном суде г. Хабаровска, следует, что между сторонами имелись длительные заемные отношения, носящие возмездный (процентный) характер, в которых Кимура В.Д. выступал займодавцем, а Чистяков Д.А. – заемщиком. Вместе с тем, из пояснений сторон также следует, что все заемные отношения Чистяков Д.А. и Кимура В.Д. оформляли расписками. При этом, между сторонами на протяжении длительного времени (с 2007-2008 гг.) установился определенный порядок предоставления возмездного займа путем оформления письменных расписок, которые по возвращению займа передавались заемщику в подтверждение исполнения обязательств в полном объеме.

Возражая против иска, ответчик Кимура В.Д. указал, что оплаченные Чистяковым Д.А, денежные средства в общем размере 1 370 000 рублей были предназначены в счет погашения иных обязательств, имевших место в период в период с ДД.ММ.ГГГГ, а именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов Кимура В.Д. представлены копии расписок, изготовленных машинописным способом и имеющих рукописную подпись истца.

Так согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Чистяков Д.А. взял заем у Кимуры В.Д. в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата 1 100 000 рублей. Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Чистяков Д.А. взял заем у Кимуры В.Д. в размере 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата 480 000 рублей. Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Чистяков Д.А. взял заем у Кимуры В.Д. в размере 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата 740 000 рублей. Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Чистяков Д.А, взял заем у Кимура В.Д. в размере 1 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата 1 370 000 рублей.

Таким образом, исходя из доводов ответчика, по возвращении истцом суммы в размере 1 370 000 рублей, займодавцем Кимурой В.Д. оригинал расписки был возвращен заемщику в подтверждение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд критически относится к данным доводам ответчика, поскольку, исходя из содержания копии расписки, Чистяков Д.А. обязался вернуть денежные средства в размере 1 370 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства в указанном размере были переведены Чистяковым Д.А. с период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полугода после установленного срока возврата займа. В связи с указанным суд критически относится к данным доводам ответчика, поскольку, как следует из его пояснений, Кимура В.Д., предоставляющий займы на возмездной основа под проценты, возвратил Чистякову Д.А. оригинал расписки, несмотря на то, что заемщиком пропущен срок возврата займа на значительный срок. Доказательств того, что Кимура В.Д. получил от Чистякова Д.А. денежные средства в счет уплаты процентов за период пользования займом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что стороны согласовали дополнительные условия по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие выплату процентов за пользование займом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сама по себе представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ без подтверждения перечисления по ней ответчику денежных средств, доводы ответчика о том, что 1 370 000 руб. являются именно суммой перечисленной истцом в счет погашения образовавшейся перед Кимурой В.Д. задолженности по договору займа, не подтверждает.

Кроме того, возражая против доводов ответчика, истцом представлено экспертное заключение ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени Чистякова Д.А. и записи «Чистяков Д.А.». изображение которых исследовались в электрографической копии документа «расписка о получении денежных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и электрографической копии документа «расписка в получении денежных средств» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом. В изображении подписи от имени Чистякова Д.А. и в изображении записи «Чистяков Д.А.» в электрографической копии документа «Расписка о получении денежных средств» от ДД.ММ.ГГГГ присутствуют признаки необычных условий их выполнения (полная идентичность и совпадение во всех точках структурно-геометрического строения с изображением подписи от имени Чистякова Д.А. и изображением записи «Чистяков Д.А.» в электрографической копии : Расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), что указывает на признаки технической подделки (факт монтажа, вероятно, с применением программ персонального компьютера).

Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны специалиста и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом материалов дела. Заключения специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридичесикй центр «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос. В связи с этим, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поэтому суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством при разрешении вопроса о подлинности представленных на исследование эксперту расписок.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны специалиста и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными специалистом электрографических подписях, полученных в установленном ГПК РФ порядке, и согласующимся с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на указанных ответчиком условиях, где Кимура В.Д. является заимодавцем, стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

Исходя из представленных истцом справок о перечислении денежных средств на счет ответчика в общем размере 1 370 000 рублей следует, что назначение платежа в указанных перечислениях не значится, таким образом, установить в счет каких обязательств были перечислены данные денежные средства не представляется возможным. В связи с указанным, с учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что данные денежные средства не могут быть зачтены в счет оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а иные договоры займа между сторонами суд нашел исполненными, при том, что суд пришел к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1370 000 рублей, между сторонами не заключался, суд находит перечисленные истцом денежные средства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 370 000 рублей являются неосновательным обогащением Кимура В.Д. и подлежат взысканию в ответчика в пользу Чистякова Д.А.

Доводы ответчика о том, что истец обратился за несколько дней до истечения срока исковой давности, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку до разрешения предыдущего спора в Индустриальном районном суде г. Хабаровска (о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки) у истца отсутствовали основания для рассмотрения спорной суммы денежных средств как неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, и для предъявления такого иска.

Кимура В.Д. при рассмотрении дела не отрицал получение денежных средств в размере 1 370 000 руб., доказательств наличия между сторонами непогашенных денежных обязательств, в счет которых были перечислены данные денежные средства, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возникновении на стороне Кимуры В.Д. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Кимуры В.Д. в пользу Чистякова Д.А. денежные средства в размере 1 370 000 рублей.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005 порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 050 руб. исходя из требований имущественного характера ( 1370 000 руб.), оплата которой подтверждается чек-ордером.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистякова Дмитрия Анатольевича к Кимуре Валерию Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кимуры Валерия Дмитриевича в пользу Чистякова Дмитрия Анатольевича денежную сумму в размере 1 370 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15 050 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 23 августа 2019 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий:          Е.А. Савченко