Решение по делу № 33-309/2015 от 19.02.2015

Дело № Председательствующий - судья ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-№/2015

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО12 и ФИО13

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску к нему, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Манкиеву ФИО5 регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – Ингушский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО6, объяснение ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО5 регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 319 055 рублей 74 копеек в виде задолженности по названному кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 6 343 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования указанного судебного решения.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

ФИО1 в своей частной жалобе данное определение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы утверждает, что суд, назначая настоящее гражданское дело к рассмотрению, не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и о вынесенном судебном решении узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после получения его копии. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит определение суда отменить, восстановить ему процессуальный срок апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 того же Кодекса правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока обжалования обозначенного выше решения суда, суд исходил из того, что копия данного судебного решения ответчику была направлена через организацию почтовой связи и вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, однако апелляционная жалоба подана по истечению установленного законом месячного срока, и доказательства пропуска указанного срока по уважительным причинам не представлены.

Данный вывод согласуется с нормами права, регулирующими сроки и порядок обжалования судебных постановлений в гражданском судопроизводстве, и установленными по делу обстоятельствами.

Так, в соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 того же Кодекса предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, при его рассмотрении ФИО1, как и другие участники судопроизводства, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В силу этих обстоятельств настоящее дело рассмотрено в отсутствие последнего. Поскольку указанный ответчик при оглашении решения Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал в судебном заседании, копия постановленного по делу решения суда в его адрес выслана ДД.ММ.ГГГГ и ему вручена лично ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, апелляционная жалоба на данное решение суда и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, ответчиком поданы в суд спустя 3 года и более 3-х месяцев, то есть по истечению установленного законом месячного срока, и не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о пропуске данного срока по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 пунктом 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО14 ФИО5 регионального филиала о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья              ФИО6