Решение по делу № 2-2691/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-2691/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 г.                                                                           г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Валеевой Р.В.,

с участием представителя истца Уватьевой ФИО9 - ФИО6, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ... ФИО5 < дата >г. по реестру ...,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Уватьевой ФИО10 к Щепанову ФИО11, Щепановой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Уватьева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Щепанову А.Н., Щепановой Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 31.07.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Тойота Королла, идентификационный номер ..., под управлением ФИО1 и автомобилем марки Шакман, государственный регистрационный номер ..., под управлением Щепанова А.Н.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Королла, идентификационный номер ..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

Виновным в совершении ДТП признан водитель Щепанов А.Н., который в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил столкновение с другим автомобилем.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно письму САО «ВСК» ... от 27.08.2015г. на момент совершения ДТП риск гражданской ответственности Щепанова А.Н. застрахован СК «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ ...) при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

В связи с этим, истец обратилась к независимому эксперту ООО КЦ «Баш Эксперт» для установления величины причинённого материального ущерба. Согласно экспертному заключению № Э... от 19.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта составила 375 902,89 руб.

18.10.2015г. Уватьева Л.Ю. обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы причиненного материального ущерба., которая была оставлена Щепановым А.Н. без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с сумму материального ущерба в размере 375 902,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 800 руб., неустойку в размере 772 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 967 руб.

Представитель истца Уватьевой Л.Ю. - ФИО6, действующая на основании доверенности (в деле), иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного Кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Тойота Королла, идентификационный номер ..., является Уватьева Л.Ю. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 31.07.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Тойота Королла, идентификационный номер ..., под управлением Уватьевой Л.Ю. и автомобилем марки Шакман, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2015г., постановлению по делу об административном правонарушении от 11.08.2015г. ДТП произошло в результате нарушения водителем Щепановым А.Н. п.п.6.< дата > Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности Уватьевой Л.Ю. при использовании транспортных средств застрахован СК «Согласие» (страховой полис ССС ...), гражданская ответственности Щепанова А.Н. при использовании транспортных средств застрахован СК «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ ...).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно письму САО «ВСК» ... от 27.08.2015г. на момент совершения ДТП риск гражданской ответственности Щепанова А.Н. застрахован СК «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ ...) при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

В связи с этим, истец обратилась к независимому эксперту ООО КЦ «Баш Эксперт» для установления величины причинённого материального ущерба. Согласно экспертному заключению № Э... от 19.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта составила 375 902,89 руб.

Изучив заключение ООО КЦ «Баш Эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

18.10.2015г. Уватьева Л.Ю. обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы причиненного материального ущерба., которая была оставлена Щепановым А.Н. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, объем ответственности самого причинителя вреда должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и фактическим размером ущерба.

Ввиду отсутствия на момент ДТП у его виновника полиса ОСАГО, предусматривающего страхование гражданской ответственности при управлении автомобилем марки Шакман, государственный регистрационный номер ..., а также положения ч. 1 ст. 45 СК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Щепанова А.Н., Щепановой Р.М. суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в связи с чем взыскивает с ответчиков в пользу Уватьевой Л.Ю. сумму ущерба в размере 375 902,89 руб.

Как следует из разъяснения п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13. Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинение убытки (п.2 ст. 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Право на получение сумм в возмещении причиненного ущерба у истца возникает лишь с момента вступления в законную силу судебного решения. По тем основаниям у ответчика возникают обязательства по выплате взысканных по решению суда сумм в возмещение ущерба. Кроме того, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной ст. 395 ГК РФ не имеется, в связи с чем, отказывает истцу в данном требовании.

Согласно положениям, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6 967 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 10 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

Исковые требования Уватьевой ФИО13 к Щепанову ФИО14, Щепановой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Щепанова ФИО16, Щепановой ФИО17 в пользу Уватьевой ФИО18 сумму материального ущерба в размере 375 902,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 967 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                    Богомазов С.В.