Решение по делу № 33-2143/2018 от 04.04.2018

Судья ФИО4 Дело № 33-2143/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Костенко Е.Л. и Юдина А.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Каюк А.В. - Лобанова И.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 января 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО КБ "Стройкредит" с Каюк ... задолженность по кредитному договору ... от 18.10.2013 по состоянию на 25.10.2017 в размере 1 529 049 руб. 69 коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Каюк А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 18.10.2013 года в размере 1 759 634 рубля 16 копеек, из них 932 196 рублей 10 копеек - просроченный основной долг, 627 438 рублей 06 копеек - просроченные проценты, 200 000 рублей - пени.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лобанов И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 между ОАО КБ "Стройкредит" (кредитор) и Каюк А.В. (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении Заемщику кредита в размере 1 000 000 руб. под 19 % годовых на срок по 10.10.2018. Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, определенные Договором.

Ответчик с 12.05.2014 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просит взыскать задолженность по состоянию на 25.10.2017 в размере 1 759 634 руб., в т.ч.: сумма просроченного основного долга - 932 196,10 руб., просроченные проценты 627 438, 06 руб., пени - 200 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что по заключенному между банком и Каюк А.В. кредитному договору заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга и процентов за период с 12.05.2014 по 10.11.2014, о применении которого заявлено ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований на сумму 1 529 049 руб. 69 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы в жалобе на отсутствие возможности погашать кредитные обязательства в связи с отзывом лицензии, закрытием офисов и отсутствием терминалов отклоняются судебной коллегией, как не являющиеся основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору и несения ответственности за их неисполнение, поскольку Каюк А.В. знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако не предпринимал надлежащих мер к ее погашению, в том числе, в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у Банка права на получение процентов и пени.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемых ответчиком сумм с указанием периода и размера процентов, а также расчет пени, на отсутствие указания в исковом заявлении даты возникновения задолженности по договору и даты начала начисления штрафных санкций, что не позволяет определить точную сумму штрафных санкций, отмену обжалуемого решения не влечет.

Как следует из материалов дела, обосновывая свои требования, истцом представлен расчет задолженности, из которой следует, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства с 12.05.2014, что дает истцу права требовать возврата не только просроченного основного долга и возврата всей оставшейся суммы займа с предусмотренными графиком платежей процентами, но и процентами за пользование кредитом на всю оставшуюся не возращенную сумму кредита, до указанной истцом даты 25.10.2017, до которой произведен расчет процентов, а также пени, предусмотренные пунктом 5.1 кредитного договора.

Представитель ответчика с материалами дела, в том числе расчетом задолженности был ознакомлен.

Согласно пункту 5.1 Кредитного договора, в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование, кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Даты начала периода начисления штрафных санкций также указаны в представленном Банком расчете задолженности, равно как сумма исчисленной неустойки - 1 089 547,29 руб.

Учитывая положения части 3 статьи 196, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходил из заявленных истцом требований о взыскании пени в размере 200 000 руб.

Кроме того, судом принято во внимание размер имеющейся задолженности; отсутствие платежей, в том числе и после извещения должника о наличии банковского счета; длительность допущенной ответчиком просрочки обязательств; размер неустойки - 0,3 %, который существенно превышает размер ставки рефинансирования; а также что исчисленная Банком неустойка к процентам, начисленным в связи с несвоевременной уплатой основного долга, договором и действующим законодательством не предусмотрена; учитывая, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд пришел к правильному выводу, что определенная истцом сумма неустойки - 200 000 руб. соразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также несостоятельны, так как такого порядка по спорным правоотношениям законом не установлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Каюк А.В. - Лобанова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи-