Решение по делу № 2-2662/2016 от 21.01.2016

            Дело №2-2662/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года                             город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

с участием ответчика Полуенова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ак Барс» банк к Ш.Д.Д., П.А.С. о взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ак Барс» банк (далее также истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ш.Д.Д., П.А.С. (далее также ответчики), указав, что <дата изъята> между банком и ответчиком Ш.Д.Д. был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 18,9% годовых за пользование кредитом и со сроком погашения до <дата изъята>. В обеспечение исполнения обязательств Ш.Д.Д. по кредитному договору между истцом и ответчиком П.А.С. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик. Заемщик, однако, в нарушение условий кредитного договора обязательства по нему надлежащим образом не исполнял. В сроки, установленные договором, кредит не погашал, проценты за пользование кредитом не уплачивал. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 125 973 руб. 89 коп., а также государственную пошлину в размере 3 719 руб. 47 коп.

По ходатайству истца дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Ответчик П.А.С. в судебном заседании иск фактически признал. Одновременно заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил размер неустойки снизить.

Ответчик Ш.Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, потому дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 06.05.2010 между банком и ответчиком Ш.Д.Д. был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 18,9% годовых за пользование кредитом и со сроком погашения до 05.05.2015.

Из содержания кредитного договора следует, что заемщик обязывался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Кредит в соответствии с условиями договора не погашался, проценты за пользование кредитом не уплачивались.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются, поскольку в настоящее время срок возврата кредита наступил.Согласно расчетам истца на момент предъявления иска задолженность перед обществом составляет 125 973 руб. 89 коп., из которых основная сумма кредита в размере 95 235 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом в размере 27 738 руб. 16 коп., штраф в размере 3 000 руб.

Расчет цены иска признается правильным, ответчиками расчет не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств Ш.Д.Д. по кредитному договору между истцом и ответчиком П.А.С. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно в части требований по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, иные платежи, неустойку, предусмотренные кредитным договором, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (пункт 1.2 договора).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителя и должника у истца возникло право требовать погашения задолженности от поручителя.

Ответчиком П.А.С. заявлено о снижении размера неустойки (штрафа) в соответствии со статьей 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, оснований полагать, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не имеется. Так, из расчета видно, что при размере ежемесячного платежа в 5 180 руб. размер штрафа установлен в 250 руб. за каждый факт просрочки платежа. Нарушение условия о своевременном внесении очередного платежа допускалось заемщиком неоднократно начиная с мая 2013 года. В связи с этим размер неустойки следует признать соразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 719 руб. 47 коп. в равных долях, т.е. по 1 859 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ш.Д.Д., П.А.С. в пользу ОАО «Ак Барс» банк в солидарном порядке основную сумму кредита в размере 95 235 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом в размере 27 738 руб. 16 коп., штраф в размере 3 000 руб., всего 125 973 рублей (сто двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят три) рублей 89 копеек.

Взыскать с Ш.Д.Д., П.А.С. в пользу ОАО «Ак Барс» банк государственную пошлину в размере 3 719 рублей 47 копеек в равных долях, т.е. по 1 859 (одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей 74 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья                                Р.Р. Минзарипов