Решение по делу № 33-5535/2016 от 15.08.2016

Дело № 33-5535/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кориковой Н.И.

судей                                           Кучинской Е.Н., Николаевой И.Н.,

при секретаре                             Солодовнике О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Тюмени в лице представителя Кухарука Р.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мндлян С – удовлетворить.

Признать за Мндлян С право собственности на нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: <.......> со следующими технико-экономическими показателями: лит А, А2, назначение магазин, общей площадью <.......> кв.м».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчика Дубровиной Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Просветовой Э.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мндлян С. обратился в суд с иском к Администрации г.Тюмени о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: <.......>

В обоснование иска указал, что является собственником одноэтажного нежилого здания (магазин) площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......> <.......>. В настоящее время объекту присвоен адрес: <.......>. В целях улучшения объекта истец осуществил его реконструкцию, что выразилось в увеличении площади магазина до 470,6 кв.м. Согласно справке о технико-экономических показателях к объекту недвижимости лит. А, площадью <.......> кв.м, пристроен объект лит. А2, общей площадью <.......> кв.м. В соответствии с техническим заключением ООО «Проект-индустрия» несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные коммуникации нежилого строения (лит. А,А2), расположенного по адресу: <.......> <.......>, находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям в отношении прочности, устойчивости и пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Администрация г.Тюмени в лице представителя Кухарука Р.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в нарушение ст.ст. 195, 196, ч.4 ст.198 ГПК РФ суд первой инстанции не дал оценку факту существенного нарушения истцом градостроительных норм. Обращает внимание, что разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка истцу в порядке ст. 39 ГрК РФ не выдавалось. Кроме того, при реконструкции объекта истцом в нарушение ст. 38 ГрК РФ не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а именно: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 метра. Ссылаясь на п.1 ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст.3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», отмечает, что истец не обращался в установленном порядке в муниципальный орган за разрешением на реконструкцию спорного объекта, обращался лишь за разрешением на ввод в эксплуатацию спорного объекта, однако, ему было отказано в предоставлении муниципальной услуги, отказ обжалован не был, решение Администрации города Тюмени от 24.12.2015 г. является действующим, основания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию правомерны. Указывает, что судебный порядок признания права собственности на объект недвижимости является исключительным способом защиты права, не может быть использован с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, истцом же не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заявление о выдаче разрешения на реконструкцию не было подано ввиду объективных причин, препятствующих обращению в муниципальный орган и не зависящих от волеизъявления истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мндлян С. в лице представителя Просветовой Э.В. просит решение оставить без изменения.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и    правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что Мндлян С. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (магазин, склад), площадью 849 кв.м, и магазина, назначение: нежилое здание, площадь <.......> кв.м, количество этажей 1, расположенных по адресу: <.......> Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 15.09.2015 года (л.д. 25, 27).

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В отсутствие разрешения истец произвел реконструкцию принадлежащего ему нежилого строения, увеличив площадь до 470,6 кв.м и пристроив к объекту недвижимости лит. А объект лит. А2 площадью 111,6 кв.м, площадь застройки составила 582,2 кв.м (л.д.28-36).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По заключению ООО «Проект-индустрия» от 21 сентября 2015 года, несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные коммуникации нежилого строения (лит. А, А2), расположенного по адресу: <.......> находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001, СНиП II-25-80, СНиП II-3-79* в отношении прочности, устойчивости и пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 40-51).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил      из тех обстоятельств, что самовольная постройка - нежилое здание, расположенное на земельном участке, принадлежащем истцу, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом суд руководствовался п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №93-ФЗ от 30.06.2006, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка…Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем на момент приобретения земельного участка, предъявления иска и рассмотрения дела ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в новой редакции (Федеральный закон от 13.07.2015 № 258-ФЗ), п.3 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, факт соблюдения истцом градостроительных норм при реконструкции объекта недвижимости суд не устанавливал.

В силу ч.2 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Поскольку обстоятельства соответствия самовольной постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, а также правилам землепользования и застройки имеют значение для дела, суд обязан был поставить данный вопрос на обсуждение и предложить сторонам представить доказательства, независимо от того, ссылались ли на них стороны.

Из градостроительного плана, приобщенного к материалам дела и принятого в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции, усматривается, что принадлежащий истцу земельный участок по адресу: <.......> <.......> находится в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки многоэтажными жилыми домами), размещение торговых объектов относится к условно-разрешенным видам использования.

Согласно ч.8 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

По смыслу приведенной нормы допускается использование земельных участков и существующих на них объектов капитального строительства в соответствии с действовавшим на момент их возведения градостроительным регламентом, в случае же создания нового объекта или реконструкции имеющегося объекта требуется соблюдение установленного законом порядка.

Следовательно, собственник земельного участка по адресу: <.......> вправе использовать данный земельный участок под одноэтажное нежилое строение (магазин), площадью <.......> кв.м без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, однако, для изменения параметров объекта (реконструкции) необходимо в установленном законом порядке получить соответствующее разрешение.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях, доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования судебного порядка для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г. и заслуживают внимание.

Кроме того, в нарушение Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 №154, при реконструкции спорного объекта не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка (3 метра) и площадь застройки (не более 60%).

Согласно представленным истцом документам и пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции на момент приобретения Мндляном С. права собственности на земельный участок по адресу: <.......>, на данном земельном участке находился и был передан истцу только один объект - одноэтажное нежилое строение (магазин) площадью <.......> кв.м. Ранее принадлежавшее ООО «Ретайп» здание (склад) площадью <.......> кв.м, располагавшееся на этом земельном участке, было демонтировано, право собственности на него прекращено 21.02.2015 г. – до передачи Мндляну С. земельного участка и нежилого здания площадью <.......> кв.м.

При изложенных обстоятельствах выводы ООО «Монолит», изложенные в заключении о соответствии самовольно реконструированного объекта недвижимости требованиям градостроительного законодательства, выданном истцу 07.10.2016 г., о том, что внешний контур застройки соответствует местоположению внешнего контура принадлежащих    Мндляну С. объектов недвижимости, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что условия, необходимые в совокупности для признания за Мндляном Саркисом права собственности на спорный объект, не соблюдены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

На основании п.п.1,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, что не препятствует Мндляну С. обращению в установленном порядке за получением разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и реконструкцию объекта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2016 года отменить и принять новое решение.

Мндляну С в удовлетворении иска к администрации города Тюмени о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: <.......> со следующими технико-экономическими показателями: лит А, А2, назначение магазин, общей площадью <.......> кв.м, - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика администрации города Тюмени в лице представителя Кухарук Р.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: