Решение по делу № 33-15804/2018 от 04.09.2018

Судья Садыков Р.Р.                                                             дело № 33-15804/2018

                                                                                                                    учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шевчука М.М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года, которым постановлено: иск ПАО КБ «Восточный» к Шевчуку М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Шевчука М.М. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №12/1270/00000/400017 от 30 января 2012 года в размере 150 093 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 4 933 руб. 88 коп.; в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Шевчуку М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 30 января 2012 года с между сторонами заключен кредитный договор №12/1270/00000/400017, в соответствии с которым кредитором заемщику выдан кредит в размере 94 318 руб. 64 коп. сроком до востребования.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

По состоянию на 15 мая 2018 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 186 693 руб. 85 коп., в том числе по основному долгу – 92 518 руб. 64 коп., по процентам за пользование кредитом – 52 575 руб. 21 коп., по неустойке, начисленной на просроченный основной долг - 41 600 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 186 693 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 933 руб. 88 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседании суда первой инстанции иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и частью штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на истечение срока исковой давности по заявленным банком требованиям, несоблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора, непредставление истцом оригиналов документов, в том числе кредитного договора с подписью ответчика, фальсификацию документов истцом, указывая, что исполнил обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование им 30 декабря 2014 года, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному 30 января 2012 года с ОАО КБ «Восточный» (ныне – ПАО «Восточный Экспресс Банк» / ПАО КБ «Восточный») кредитному договору №12/1270/00000/400017 Шевчуку М.М. предоставлен кредит в размере 94 318 руб. 64 коп.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в соответствии с условиями договора в кредит денежные средства в указанном размере. Однако ответчик взятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору с учетом уменьшенной судом неустойки по состоянию на 15 мая 2018 года составляет 150 093 руб. 85 коп., в том числе по основному долгу – 92 518 руб. 64 коп., по процентам за пользование кредитом – 52 575 руб. 21 коп., по неустойке, начисленной на просроченный основной долг - 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизив размер подлежащей взысканию неустойки с 41 600 руб. до 5 000 руб., обоснованно удовлетворил частично исковые требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с доводами самого же ответчика определением мирового судьи судебного участка №2 Вахитовского района города Казани от 19 декабря 2016 года был отменен ранее вынесенный судебный приказ от декабря 2016 года о взыскании с Шевчука М.М. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, что свидетельствует о том, что до подачи истцом настоящего иска в суд Шевчук М.М. знал о наличии притязаний банка к нему по возврату денежных средств по кредитному договору. Помимо этого, в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не обязателен.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным банком требованиям отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом оригиналов документов, в том числе кредитного договора с подписью ответчика, фальсификации истцом документов отклоняются судебной коллегией ввиду неверного толкования ответчиком норм материального права и наличия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом требований.

В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии: заявления на заключение соглашения о кредитовании счета №12/1270/00000/400017 от 30 января 2012 года, анкеты заявителя Шевчука М.М. от 30 января 2012 года, подписанные Шевчуком М.М. Данные документы прошиты истцом и скреплены печатью. Принадлежность подписи Шевчуку М.М. ответчиком не оспаривается. Поскольку ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял, его утверждения о фальсификации представленных истцом документов судебная коллегия не принимает во внимание ввиду их голословности.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на исполнение им обязательств по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование им к 30 декабря 2014 года также признается судебной коллегией несостоятельной ввиду ее недоказанности, а также опровержения данного довода документами, представленными истцом, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не опровергнута ответчиком.

Более того, сам по себе факт отсутствия задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом на какую-либо дату не свидетельствует об отсутствии на эту дату иной задолженности по кредитному договору.

Таким образом, доводы, на которые Шевчук М.М. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчука М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи