Решение по делу № 2-25/2016 (2-4698/2015;) от 10.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года                                                                           г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Сытежевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокСнаб» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,          

    УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области с иском к ООО «ОренбургВостокСнаб» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что <Дата обезличена> в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ФИО>14, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ООО «ОренбургВостокСнаб», с участием водителя <ФИО>12, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен>, с участием <ФИО>13, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> и с участием <ФИО>2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. В результате дорожно-транспортного происшествия её (истца) транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО>14, управлял автомобилем в силу исполнения трудовых обязанностей с ООО «ОренбургВостокСнаб». Гражданская ответственность <ФИО>14 застрахована в ООО «БинСтрахование». Страховщик произвел ей (истцу) выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Согласно отчёту независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 653 507 рублей, утрата товарной стоимости - 105 493 рубля, расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 рублей. Ссылаясь на то, что лимит страховщика исчерпан, просит взыскать в счёт возмещения ущерба - 253 507 рублей, утрату товарной стоимости - 105 493 рубля, в счёт возмещения расходов по оплате: оценочных услуг - 5 000 рублей, услуг представителя - 12 000 рублей, услуг нотариуса - 1 200 рублей, государственной пошлины - 6 790 рублей.

Определениями суда от 13.07.2015 года, 14.09.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <ФИО>14, АО «СГ «УралСиб», ООО «ЗЕТА СТРАХОВАНИЕ», ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ».

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга настоящее гражданское дело передано в суд по месту нахождения ответчика - в Дзержинский районный суд г.Оренбурга для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба 205 220 рублей 73 копейки, утрату товарной стоимости 85 050 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате: оценочных услуг 5 000 рублей, услуг представителя 12 000 рублей, услуг нотариуса 1 200 рублей, государственной пошлины 6 152 рубля 70 копеек.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОренбургВостокСнаб» - Григорьева Е. А., действующая на основании доверенности от 10.12.2013 года, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - <ФИО>12, <ФИО>10, <ФИО>14, представители АО «СГ «УралСиб», ООО «ЗЕТТАСТРАХОВАНИЕ», ООО «БИНСТРАХОВАНИЕ» не явились.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> 17 часов 32 минуты на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер обезличен> под управлением водителя <ФИО>14; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер обезличен> под управлением водителя <ФИО>2; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер обезличен> под управлением водителя <ФИО>12; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер обезличен> под управлением водителя <ФИО>13

В отношении <ФИО>14 составлен протокол об административном правонарушении серии <Номер обезличен>, согласно которого <ФИО>14 совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, управлял автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, допустил столкновение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> <ФИО>14 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

<ФИО>14 свою вину в ДТП не оспаривал.

Суд, при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, считает вину <ФИО>14 в совершении вышеуказанного ДТП и причинении в результате этого истцу материального вреда, установленной, поскольку между указанными действиями <ФИО>14 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности <ФИО>2 получил повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности ООО «ОренбургВостокСнаб».

Согласно приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <ФИО>14 принят на работу в ООО «ОренбургВостокСнаб» в должности водителя такси (л.д.130).

<ФИО>14 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер обезличен> на основании путевого листа <Номер обезличен> от 14-<Дата обезличена> (л.д. 134).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ОСАГО <Номер обезличен>.

<ФИО>2 обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховом случае.

ООО «БИН Страхование» признав случай <ФИО>5, произвел выплату страхового возмещения <ФИО>2 в размере 400 000 рублей, согласно платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В подтверждение размера заявленных требований истец представил экспертное заключение № 15/098-а, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиляистца составляет 635 507 рублей.

Также представлен отчет по определению утраты товарной стоимости автомобиля истца № 15/098.1-а, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиляистца составляет 105 493 рубля.

За составление экспертного заключения № 15/098-а и отчета по определению утраты товарной стоимости автомобиля № 15/098.1-а истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства выразил несогласие с представленными истцом доказательствами размера причиненного ущерба автомобиля истца, определением суда от <Дата обезличена> по его инициативе была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 125 от 08.12.2015 года, проведенной на основании определения суда от 27.10.2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 605 220 рублей 73 копейки; величина утраты товарной стоимости - 50 050 рублей.

Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет 205 220 рублей 73 копейки. Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца утрата товарной стоимости автомобиля 85 050 рублей.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<ФИО>2 оплатила услуги представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем <ФИО>2 работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 рублей, так как позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением от 27.10.2015 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <ФИО>1 Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «ОренбургВостокСнаб».

09.12.2015 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга получено заключение эксперта № 125 от 08.12.2015 года.

Согласно счету на оплату стоимость экспертизы составила 10 500 рублей.

Из ходатайства эксперт а следует, что оплата за производство экспертизы ООО «ОренбургВостокСнаб» не произведена

Таким образом, с ООО «ОренбургВостокСнаб» подлежит взысканию в пользу ИП <ФИО>1 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 500 рублей.

С ответчика ООО «ОренбургВостокСнаб» также подлежат взысканию в пользу истца <ФИО>2 расходы, связанные с проведением независимой экспертизы ИП <ФИО>11 в размере 5000 рублей.

Не подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 6152 рублей 70 копеек, уплаченную <ФИО>2 при подаче иска.

руководствуясь ст.ст. 94, 98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокСнаб» в пользу <ФИО>2 в счет возмещения ущерба 205 220 рублей 73 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля 85 050 рублей, расходы на оплату оценочных услуг 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 152 рубля 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокСнаб» в пользу Индивидуального предпринимателя <ФИО>1 расходы по оплате судебной экспертизы 10 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено: 26.01.2016 года