Решение по делу № 11-356/2015 от 03.12.2015

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Улан-Удэ Орлова А.С.,

дело ...

поступило 03 декабря 2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2015 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Усольцева Л.А.,

при секретаре Хаташкеевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Сокол-2» к Харченко А.В. о взыскании суммы

с апелляционной жалобой ответчика Харченко А.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 3Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 октября 2015 года,

которым постановлено: Исковые требования ГСК «Сокол-2» удовлетворить.

Взыскать с Харченко А.В. в пользу ГСК «Сокол-2» сумму в размере ( ) рублей, из них: рублей – задолженность по членским взносам за 2012 -2014 годы, рублей – расходы по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь к мировому судье, истец ГСК «Сокол-2» просил взыскать с ответчика Харченко А.В. задолженность по годовым взносам в рублей и расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является членом ГСК «Сокол-2», где имеет гаражные боксы ..., ..., ..., .... В нарушение Устава ГСК и решений общего собрания ответчик не оплатил годовые взносы за период 2012,2013,2014 годы в установленные сроки до 01.01.2015 года на общую сумму в рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по должности Константинова О.Г. и доверенностям Даценко Н.В., Мацнева А.С. иск поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Сапегин А.Е., Харченко И.А.иск не признали, показав, что ни законодательством РФ, ни уставом ГСК «Сокол-2» не предусмотрено взимание членских взносов с членов гаражного кооператива. Протоколы общих собраний членов ГСК «Сокол-2» не соответствуют предъявляемым к ним требованиям в части утверждения членских взносов. У ответчика перед истцом имеется переплата по состоянию на 2011 год, в связи с чем неверно рассчитана сумма долга.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Харченко А.В. в лице представителя Харченко И.А. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по доверенностям Харченко И.А. и Томилин А.В. жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции в связи с незаконностью отменить.

Представители истца по должности Константинова О.Г. и доверенностям Даценко Н.В., Мацнева А.С. возражали против доводов жалобы, предоставили письменное возражение, просили оставить в силе решение мирового судьи.

Отсутствовал ответчик Харченко А.В., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного с учетом обстоятельств дела, на основании исследованных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ доказательств и требований закона.

При удовлетворении заявленных по делу требований мировой судья пришел к выводу, что ответчиком, который является членом ГСК «Сокол-2», не были оплачены членские взносы, установленные протоколами общего собрания членов ГСК «Сокол-2» на 2012-2014 годы, в связи с чем заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

При этом суд исходил из доказанности обстоятельств наличия протоколов общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ГСК «Сокол-2» была установлена уплата ежегодного членского взноса, а также счел неопровергнутыми сведения истца о невнесении ответчиком Харченко А.В. установленных членских взносов с 2012 г. по 2014 г. включительно.

Правильность указанных выводов мирового судьи ответчик не обжаловал, так как в жалобе он приводит единственный довод о безосновательном применении мировым судьей норм ФЗ « О потребительской кооперации», что не распространяются на гаражный кооператив в силу ст. 2 указанного ФЗ.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции заявленный в жалобе довод находит небезосновательным в силу следующих обстоятельств.

Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов (в том числе гаражно-строительных кооперативов), регулировались до 01.09.2014 года ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации. ГК РФ квалифицирует потребительский кооператив как некоммерческую организацию. Вместе с тем, согласно ст. 2Закона РФ от 19 июня 1992 г. «О потребительской кооперации в РФ» № 3085-1( далее Закона), п. 3 ст. 1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" положения указанного Закона на потребительские кооперативы не распространяются. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено п. 6 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются законами о потребительских кооперативах. Однако для гаражно-строительных кооперативов специальный закон не принят. Таким образом, правовое положение ГСК определяется Гражданским кодексом РФ, Уставом ГСК в части, не противоречащей действующему законодательству.

Неправильное указание судом первой инстанции Закона РФ от 19 июня 1992 г. «О потребительской кооперации в РФ» № 3085-1 не привело к принятию незаконного решения, так как, выводы мирового судьи основаны на нормах Устава кооператива и принятых решениях общего собрания, что не были отменены, признаны незаконными в установленном порядке.

Мировой судья правильно сослался на п. 4.2. действующего Устава ГСК «Соол-2» ( л.д. ). В указанной норме Устава предусмотрена обязанность члена кооператива соблюдать Устав кооператива, выполнять решения общего собрания, выполнять свои обязательства перед кооперативом, связанные с имущественным участием в его деятельности ( л.д. ).

В порядке реализации вышеуказанных положений Устава ГСК, на общих собраниях кооператива принимались решения об установлении годовых членских взносов ( л.д. ).

Представитель ответчика Харченко И.А. на заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что доверитель знал о положениях Устава и принятых решениях, устанавливающих оплату годовых членских взносов, так как до 2012 года их исправно оплачивал, причиной неоплаты взносов с 2012 года явился спор по переплате взносов за 2011 год.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, гражданское дело рассматривается исходя из пределов заявленных исковых требований.

Ответчик при рассмотрении дела не заявлял встречных требований и не доказывал имевшуюся переплату по членским взносам в размере рублей. Поскольку, стороны обязаны доказать свои доводы и возражения в силу положений ст. 56 ГПК РФ, утверждения представителя ответчика о переплате, не подтвержденные документально, являются голословными, в связи с чем не подлежащими принятию во внимание судом.

Доводы жалобы не влияют на правильность решения районного суда и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Харченко А.В. без удовлетворения.

Судья Л.А.Усольцева