Решение от 02.11.2015 по делу № 2-747/2015 от 16.04.2015

Дело № 2- 747/ 2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 02 ноября 2015года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.

при секретаре Нестеренко А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Плешакова С.П. к Филь В.Ю., Чишковскому М.С. о взыскании неосновательного обогащения, а также встречным исковым требованиям Филь В.Ю., Чишковского М.С. к Плешакову С.П. о возмещении утраченного заработка в связи с повреждением здоровья,

установил:

Плешаков С.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Филь В.Ю., Чишковскому М.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что приговором Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в районе 63 км автодороги Владивосток-Находка-порт Восточный Шкотовского района Приморского края. Приговором суда удовлетворены исковые требования потерпевших: в пользу Филь В.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 372 048,38 рублей, компенсация морального вреда - 100 000,00рублей, расходы на проведение экспертизы 19 000,00рублей; в пользу Чишковского М.С. взыскан материальный ущерб в размере 173 637,00 рублей, компенсация морального вреда- 100 000,00 рублей, расходы на экспертизу 8 000,00 рублей.

Кроме того, потерпевшие обратились за возмещением вреда в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность истца, и получили страховую выплату в части возмещения вреда, причиненного имуществу( на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств) в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Филь В.Ю. в размере 92325,86 рублей, Чишковский М.С.- 67 674,14 рублей.

Поскольку истцом исполнено судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ответчикам присужденных сумм материального ущерба, считает, что полученные ответчиками от страховой компании денежные средства являются неосновательным обогащением. Добровольно возместить истцу полученные от страховщика суммы страховых выплат ответчики отказались.

Просит взыскать в его пользу с Филь В.П. 92325,86 рублей и проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме 16 397,46 рублей; взыскать с Чишковского М.С. 67 674,14 рублей и проценты за пользование денежными средствами 12 019,21 рублей, а также возместить понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в суме 4 968,33 рублей.

Ответчики возражали против иска; заявили встречные требования о возмещении вреда здоровью, которые просили рассмотреть в одном производстве с первоначальными исковыми требованиями.

Филь В.Ю. просил взыскать с Плешакова С.П. утраченный заработок в размере 301 408,80 рублей, в связи с повреждением здоровья в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; в обоснование указал, что в результате длительного периода лечения(с ДД.ММ.ГГГГ по 05.09.2011г.) в связи с повреждением здоровья в ДТП он был лишен возможности трудоустроиться в ООО «Старк» по срочному трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и лишился заработка в соответствии с условиями данного договора, в размере 301 408,80 рублей.

Чишковский М.С. просил взыскать с Плешакова С.П. утраченный заработок в размере 520 000,00 рублей, так как в связи с повреждением здоровья в ДТП он не смог выполнить условия по трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройкомплект- ДВ» сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, и не получил предполагаемый заработок согласно договора в размере 520 000,00 рублей; а также просил взыскать расходы на лечение в виде затрат на операцию по удалению металлоконструкции левого бедра в сумме 13 010,00 рублей, в травмотологическом отделении ФБУ «1477 военно-морской клинический госпиталь флота» Министерства обороны РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Плешаков С.П. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, против встречных требования возражал, полагал, что потерпевшими Филь В.Ю. и Чишковским М.С. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о возмещении вреда здоровью.

Филь В.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание; направил суду заявление, в котором отказался от встречных исковых требований к Плешакову С.П. о возмещении утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в результате ДТП.

Представитель Филь В.Ю. - на основании доверенности Гарбуз В.П. поддержал отказ Филь В.Ю. от встречного иска; по первоначальным исковым требованиям Плешакова С.П. возражал по тем основаниям, что Филь В.Ю. получил страховое возмещение 92325,86 рублей от страховой компании «Ингосстрах» в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потому положения закона о неосновательном обогащении в данном случае не могут быть применены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Филь В.Ю. от встречных исковых требований к Плешакову С.П. о возмещении утраченного заработка в связи с повреждением здоровья. Производство по делу в данной части прекращено.

Чишковский М.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание.

Представитель третьего лица - страховой компании ОСАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание.

Выслушав пояснения сторон по существу спора, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено из материалов дела, что приговором Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Плешаков С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в районе 63 км автодороги Владивосток-Находка-порт Восточный Шкотовского района Приморского края. Своими действиями Плешаков С.П., нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, по неосторожности, причинил водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Филь В.Ю., а также водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Чишковскому М.С., телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью. Кроме того, были повреждены указанные транспортные средства потерпевших.

Приговором суда удовлетворены исковые требования потерпевших: в пользу Филь В.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 372 048,38 рублей, компенсация морального вреда - 100 000,00рублей, расходы на проведение экспертизы 19 000,00рублей; в пользу Чишковского М.С. взыскан материальный ущерб в размере 173 637,00 рублей, компенсация морального вреда - 100 000,00 рублей, расходы на экспертизу 8 000,00 рублей.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В части гражданского иска о возмещении потерпевшему Филь В.Ю. материального вреда в размере 372 048,38 рублей, приговор исполнен Плешаковым С.П., что подтверждается материалами исполнительного производства №, возбужденного ОСП по Находкинскому городскому округу Приморского края в отношении истца в пользу взыскателя Филь В.Ю., постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа; а также исполнен в части присужденных выплат потерпевшему Чишковскому М.С., что следует из материалов исполнительного производства № в пользу взыскателя Чишковского М.С. - о взыскании ущерба в размере 173 637,00 рублей, № о взыскании судебных издержек 8000,00 рублей, № о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рублей; постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ названные производства окончены фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из представленных суду письменных пояснений представителя ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность Плешакова С.П. – владельца автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. Согласно обращений потерпевших, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от Филь В.Ю. и ДД.ММ.ГГГГ от Чишковского М.С., страховой компанией было организовано проведение оценки ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, и с учетом этого, потерпевшие получили страховую выплату в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах ответственности страховщика согласно ст. 7 закона, в следующем размере: Филь В.Ю. - 92 325,86 рублей, Чишковский М.С.- 67 674,14 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного Закона, о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Если вред потерпевшему владелец транспортного средства, заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещает самостоятельно, он сберегает денежные средства, которые при наступлении страхового случая потерпевшему обязан выплатить страховщик.

В связи с этим, страхователь вправе заявить требования о выплате этих сумм страховщиком, основанные на положениях ст. 1102 ГК РФ.

С учетом приведенного правового обоснования, заявленные истцом требования о возврате ему потерпевшими полученных от страховщика сумм страхового возмещения в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не могут быть удовлетворены, поскольку не являются неосновательным обогащением за счет истца, по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

В силу статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи, присужденные по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в качестве возмещения материального вреда и компенсации морального вреда, в пользу потерпевших Филь В.Ю. и Чишковского М.С., получены ими в соответствии с положениями закона.

Разрешая встречные требования Чишковского М.С. о возмещении утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в ДТП, в размере 520 000,00 рублей, по трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройкомплект- ДВ» сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает возражение ответчика Плешакова С.П. относительно пропуска срока исковой давности, и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Таким образом, взыскание утраченного заработка в качестве возмещения вреда здоровью за прошлое время может быть произведено не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. За период, превышающий три года, взыскание может быть произведено только в том случае, если установлена вина ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, даты предъявления встречного иска Чишковского М.С. - ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания утраченного заработка за период, превышающий три года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Требования Чишковского М.С. о возмещении затрат на операцию по удалению металлоконструкции левого бедра в сумме 13 010,00 рублей, в травмотологическом отделении ФБУ «1477 военно-морской клинический госпиталь флота» Министерства обороны РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежат удовлетворению, поскольку Чишковским М.С. не представлено допустимых доказательств необходимости проведенного лечения и того, что оно является следствием повреждений, полученных им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, также не доказано, что Чишковский М.С. был лишен возможности получить необходимые виды медицинской помощи бесплатно, что повлекло возникновение необходимости получить лечение за плату.

По сообщению СПАО «Ингосстрах» за запрос суда, Чишковский М.С. являвшийся потерпевшим в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в данном ДТП, в страховую компанию не обращался.

Таким образом, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, заявленные Плешаковым С.П. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены, как не основанные на законе; а также встречные исковые требования Чишковского М.С. о возмещении утраченного заработка и затрат на операцию, удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ заявленные истцом Плешаковым С.П. судебные расходы не могут быть возмещены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░