Решение по делу № 33-18116/2018 от 15.10.2018

судья Юдина С.Н.             дело № 33-18116/2018

                                     учёт № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Валиевой Л.Ф., Назаровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Хайруллина Д.З. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск Волкодава Александра Александровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Волкодава Александра Александровича страховое возмещение в размере 185769 рублей 66 копеек, штраф в сумме 15000 рублей, в компенсацию морального вреда 1500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего 212269 рублей 66 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи «Советник и Ко» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 35000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 5215 рублей 39 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Волкодава А.А. – Зарипова И.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкодав А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 27 июня 2017 года по вине Султанова И.Р., управлявшего автомобилем Renault Megane государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль BMW 520D государственный регистрационный знак .....

Риск гражданской ответственности виновника происшествия на момент столкновения по договору обязательного страхования был застрахован публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах», куда Волкодав А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 152100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением и отчётом которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Волкодаву А.А. автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 337869 рублей 66 копеек, величина утраты его товарной стоимости – 10500 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате суммы страхового возмещения, после получения которой от страховщика последовала выплата утраченной товарной стоимости автомобиля и расходов по её оценке в сумме 12500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнения размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 185769 рублей 66 копеек, в компенсацию морального вреда 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей и штраф.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что страховщик полностью исполнил своё обязательство, осуществив истцу страховую выплату в общем размере 164600 рублей. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что автомобиль истца и других участников дорожно-транспортного происшествия для осмотра эксперту не предоставлялся, само заключение построено лишь на фотографиях повреждённого автомобиля, истребованных судебным экспертом без запроса суда. Не соглашается с выводом суда о размерах подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что размер компенсации морального вреда завышен, а размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Также указывает на завышенный размер взысканных судом расходов истца на оплату услуг представителя. Обращает внимание на то, что расходы на проведение судебной экспертизы суд должен был возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований, поскольку иск удовлетворён частично.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец Волкодав А.А. является собственником автомобиля BMW 520D государственный регистрационный знак .....

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениям его участников в 15 часов 30 минут 27 июня 2017 года напротив дома <адрес> водитель автомобиля Renault Megane государственный регистрационный знак .... Султанов И.Р., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого манёвра, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак ...., который от полученного удара совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением должностного лица органов полиции от 27 июня 2017 года за нарушение требований пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Султанов И.Р. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданская ответственности виновника происшествия перед третьими лицами на момент столкновения был застрахован публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах», которое по заявлению Волкодава А.А. на основании акта о страховом случае от
11 августа 2017 года выплатило страховое возмещение в размере 152100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику в ООО «...», в соответствии с заключением и отчётом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D с учётом износа заменяемых деталей составила 337869 рублей 66 копеек, величина утраты его товарной стоимости – 10500 рублей. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 07 августа 2017 года и справки о дорожно-транспортном происшествии.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён. После получения от истца претензии, страховщик 10 ноября 2017 года произвел выплату утраченной товарной стоимости автомобиля и расходов по её оценке в сумме 12500 рублей.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2017 года в ходе производства по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

В заключении от 19 июня 2018 года № .... судебный эксперт указал на то, что с технической точки зрения повреждения автомобиля BMW 520D, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 07 августа 2017 года, по характеру, объёму и механизму своего образования соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от
27 июня 2017 года. С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа подлежащих замене деталей определена судебным экспертом в размере 344675 рублей 54 копейки.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований. При определении размера причинённого истцу ущерба суд исходил из заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы по существу принятого решения, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, произведён осмотр повреждённого транспортного средства, заключение мотивированно, не допускает неоднозначного толкования.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их непосредственном, всестороннем, полном, объективном и исследовании.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебного эксперта построено лишь на фотографиях автомобиля потерпевшего, транспортное средство на осмотр эксперта не предоставлялось, противоречит информации, изложенной судебным экспертом в своём заключении.

Так, судебный эксперт указал, что им был проведён осмотр автомобиля BMW 520D государственный регистрационный знак ...., представленного истцом судебному эксперту в восстановленном состоянии, при осмотре проведена фотосъёмка.

Само по себе то обстоятельство, что судебный эксперт не осматривал автомобили остальных участников дорожно-транспортного происшествия, собственником которых истец не является, как и представление истцом своего автомобиля на осмотр судебному эксперту в отремонтированном виде не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду отсутствия противоречий между заключением судебной экспертизы и иными собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, соглашаясь с оценкой этого доказательства судом первой инстанции как относимого, допустимого и достоверного.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению судебной коллегии присужденный судом размер компенсации причинённого истцу незаконным бездействием ответчика морального вреда (1500 рублей) в полной мере учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканного судом штрафа основанием для отмены либо изменения решения не являются в силу следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведённых норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учётом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, судебная коллегия считает верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определённой ко взысканию сумы штрафа отмену либо изменение решения не влекут.

Довод апелляционной жалобы о том, что присужденный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует требованию разумности, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Судебная коллегия считает, что присужденная судом к возмещению сумма понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя (10000 рублей) полностью соответствует приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в полной мере учитывает сложность дела, объём оказанных услуг и соответствует требованию разумности.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении расходов по проведению судебной экспертизы противоречит обстоятельствам дела.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная экспертиза по делу назначалась судом с целью определения обоснованности требования иска о доплате страхового возмещения. Стоимость услуг по производству судебной экспертизы составила 35000 рублей.

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы представитель истца исковые требования не уточнял, суд принял решение о довзыскании с ответчика суммы страхового возмещения в пределах заявленных Волкодавом А.А. исковых требований.

Таким образом, заявленные исковые требования признаны судом полностью обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правильно применил процессуальные нормы и возложил расходы по оплате услуг судебного эксперта на сторону ответчика в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Проведённая судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применён правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи