Решение по делу № 33-15790/2015 от 26.06.2015

Судья: Иоффе Н.Е. дело № 33-15790/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2015 года апелляционную жалобу Тузова И. В.

на решение Клинского городского суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу по иску Тузова И. В. к Тузовой И. А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Тузовой И. А. к Тузову И. В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Тузовой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тузова И. В. к Тузовой И. А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что в период брака в 2004 году истцом, Тузовым И. В. и ответчиком, Тузовой (Караваевой) И. А. была приобретена в кредит квартира по адресу: Московская область, город Клин, улица Карла Маркса, дом 91, квартира 18, которая была оформлена па ответчицу. В настоящее время кредит им выплачен полностью, задолженностей перед банком по данной приобретенной квартире нет.

21 апреля 2006 года он был зарегистрирован в жилом помещении по адресу <данные изъяты>.

<данные изъяты> зарегистрированный <данные изъяты> брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области.

14 августа 2013 года решением Клинского городского суда Московской области произведен раздел совместно нажитого имущества между Тузовым И.В. и Тузовой И.А. По данному решению в собственность Тузовой И. А. была выделена 3-х комнатная квартира, общей площадью 60,50 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: Московская область, город Клин, улица Карла Маркса, дом 91, квартира 18.

В данной квартире ответчица занимает одну комнату, вторую комнату занимают дети, рожденные в браке: Тузов В. И., <данные изъяты> года рождения, и Тузов Н. И., <данные изъяты> года рождения, третья комната пустует.

С 18 ноября 2013 года он вынужден был выехать из спорного жилого помещения, поскольку ответчица была категорически против его проживания в квартире. Все это время он снимал жилье. В пользовании или собственности другого жилья не имеет. В настоящее время финансовое положение не позволяет ему снимать жильё.

Ответчица препятствует его вселению и проживанию в спорном жилом помещении, а именно сменила замки на входной двери, в ходе диалога при его появлении при входе в квартиру физически препятствует входу.

Просит вселить его в жилое указанное жилое помещение, бязать ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением в виде одной комнаты, площадью 15 кв.м, в вышеуказанной квартире.

Ответчицей Тузовой И.А. предъявлен встречный иск о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в котором указано, что решением Клинского городского суда от 14.08.2013 года по гражданскому делу №2-1123/2013 оспариваемая квартира была выделена ей в собственность, кроме того, договором об исполнении обязательств, заключенным от <данные изъяты> между нею и Тузовым И.В. предусматривается, что он обязуется выселиться из вышеуказанной квартиры в течение 10 дней с момента получения от нее денежных средств в размере 520000 рублей и в течение 183 дней (полугола) сняться с регистрационного учета и вывезти свое имущество, также она отказалась от материальной помощи по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Денежная сумма в размере 520000 рублей была передана Тузову И.В.

Регистрация в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Решением Клинского городского суда Московской области от 05 мая 2015 года в иске Тузова И.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказано. Встречный иск Тузовой И.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Тузова И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Согласно ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны бывшие супруги, брак между которыми расторгнут 12.04.2013г., и двое их несовершеннолетних детей зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, д.91, кв. 18.

Указанная квартира была приобретена в период брака и оформлена на Тузову И.А. 27.07.2004г.

Как установлено судом, Тузов И.В. выехал из спорной квартиры у осенью 2013 г., вывез все свои вещи, и с того времени в квартире не проживает, не несет обязанностей по жилищно-коммунальным услугам.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 31, 32, 35 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», пришел к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением за Тузовым И.В. сохранению не подлежит, а потому требования Тузова И.В.о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходил из того, что семейные отношения между сторонами были прекращены, общее хозяйство стороны не ведут, ответчик в квартире не проживает, в оплате содержания жилого помещения не участвует, соглашений или иных договоренностей о пользовании спорным жилым помещением между ними не заключалось, после расторжения брака ответчик добровольно выехал из спорной квартиры.

Кроме того, решением Клинского городского суда от 14.08.2013 года произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Тузовых, в соответствии с которым, Тузову И.В. выделены в собственность, среди прочего, автомобиль Фольксваген транспортер Т-5, два гаража. В собственность Тузовой И.А., среди прочего имущества, выделена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, д.91, кв. 18. Этим же решением с Тузовой И.А. в пользу Тузова И.В.взыскана денежная компенсация: по стоимости имущества в размере 445925 руб., по долговым обязательствам в размере 74076,06 руб.

Взысканная по решению суда денежная сумма в размере 520000 руб. была получена Тузовым И.В. от Тузовой И.А. <данные изъяты> г., что подтверждается представленной распиской.

Кроме этого, договором об исполнении обязательств, заключенным 26.07.2013 года между Тузовой И.А. и Тузовым И.В. предусматривается, что Тузов И.В. обязуется выселиться из вышеуказанной квартиры в течение 10 дней с момента получения от Тузовой И.А. денежных средств в размере 520000 рублей и в течение 183 дней (полугода) сняться с регистрационного учета и вывезти свое имущество.

Суд правильно указал, что отсутствие у Тузова И.В. права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска Тузовой И.А. о прекращении Тузовым И.В. права пользования жилым помещением.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в остальной части решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: