Решение от 15.09.2015 по делу № 12-634/2015 от 08.07.2015

Дело №12-634/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 15 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление, Кочурова Д.А.,

при секретаре Трегубовой А.М.,

рассмотрев жалобу Вершинина В. В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области { ... } В.В. {Номер изъят} от {Дата изъята}. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ООО «{ ... }», { ... }

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Госинспекции труда в Кировской области { ... } В.В. {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО { ... }» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Как следует из постановления госинспектора Госинспекции труда в Кировской области, в ходе расследования несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего {Дата изъята} с работником ООО { ... }» { ... } А.Г., выявлены факты осуществления обществом деятельности с нарушением требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах. В соответствии с договором подряда {Номер изъят} от {Дата изъята} и дополнительным соглашением к нему {Номер изъят} от {Дата изъята} между ООО «{ ... }» и ОАО { ... }» и согласно приказу по ООО «{ ... }» от {Дата изъята} {Номер изъят} на проведение работ по прокладке межпоселкового газопровода от пгт.{Адрес изъят} в районе 5 км. автодороги {Адрес изъят} руководством предприятия была создана бригада рабочих, которая непосредственно занималась прокладкой газопровода. Для прокладки данного газопровода необходимо было осуществить производство лесосечных работ по расчистке лесополосы, в том числе с валкой деревьев. В этих целях из числа работников ООО «{ ... }», занятых на прокладке указанного межпоселкового газопровода, была организована бригада в составе 4 человек: слесарь-монтажник 6 разряда { ... } А.Г., назначенный вальщиком леса (он же бригадир), и в качестве лесорубов (подсобных рабочих) были привлечены – водитель { ... } И.В., слесарь-монтажник 5 разряда { ... } Р.А. и электромонтажник { ... } М.И., которые ранее не занимались работами, связанными с валкой леса. Перед допуском к проведению работ по расчистке лесополосы 12.01.2015г. { ... } ООО "{ ... }" Вершининым В.В. с работниками бригады был проведён целевой инструктаж, и они были ознакомлены с инструкцией по охране труда для вальщика леса и лесоруба №88, утвержденной 15.04.2014г. директором данного предприятия Вершининым В.В. {Дата изъята}г. с 8.00 часов в районе 5 километра автодороги пгт.{Адрес изъят} работники бригады в составе четырех человек приступили к расчистке лесополосы в целях дальнейшей прокладки межпоселкового газопровода. Около 13.00 часов с работником { ... } А.Г. произошел несчастный случай (его ударило обломившихся стволом дерева, от чего он упал, получил закрытый перелом левой лопатки, травматическую плексопатию). {Дата изъята} { ... } А.Г. установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности.

Причинами несчастного случая послужили:

1. Неудовлетворительная организация производства работ (код 09) в ООО «{ ... }» при расчистке лесополосы для прокладки газопровода в районе 5 километра автодороги пгт{Адрес изъят}, связанных с валкой деревьев, выразившаяся в нарушении требований охраны труда при производстве лесосечных работ, а именно в отсутствии надлежащего контроля со стороны должностных лиц предприятия по безопасному выполнению способов ведения лесосечных работ.

Что привело при спиливании одного из сдвоенных стволов дерева березы диаметром 400-450 мм к падению рядом стоящего ранее подпиленного другого ствола данного дерева с меньшим диаметром 150-200 мм, имевшего боковой наклон, и предварительно до его подпиливания не укрепленного (не закочеренного), с дальнейшим травмированием при этом { ... } А.Г. отлетевшим при падении сломленным стволом с меньшим диаметром 150-200 мм дерева берёзы.

Нарушены:

• П.п. 7.2, 8.1.3. «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ. Часть I», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от {Дата изъята} N 15 ПОТ Р от {Дата изъята} N М-001-97.

• П.п. 3.33 Инструкции {Номер изъят} по охране труда для вальщика леса и лесоруба № 88, утвержденной 15.04.2014г. { ... } ООО «{ ... }» Вершининым В.В.

• Ст.ст. 212, 228.1, 229 Трудового кодекса РФ, принятого Государственной Думой РФ {Дата изъята}.

Кроме того, в ходе проведённого расследования установлено, следующее:

О данном несчастном случае, как о тяжёлом, Государственной инспекции труда в Кировской области стало известно из информации, поступившей из ГУ - Кировское региональное отделение ФСС РФ за входящим № 6-1877-15-ПВ от {Дата изъята} года. В нарушение требований ст. 228.1 Трудового кодекса РФ, ООО «ГидроЭлектроМонтаж» был нарушен установленный 3-х суточный срок сообщения в Государственную инспекцию труда в Кировской области о происшедшем несчастном случае.

Юридическое лицо ООО «{ ... }» имело возможность для соблюдения правил и норм охраны труда, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в результате чего были существенно ущемлены права и охраняемые интересы работников предприятия. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда влечет опасность причинения вреда в будущем и виде несчастных случаев на производстве.

Таким образом, проверкой установлено, что в действиях юридического лица ООО «{ ... }» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение требований государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

{ ... } ООО «{ ... }» Вершининым В.В. на указанное постановление принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, так как оно не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дел. Вина общества в совершении административного проступка не доказана. В действиях ООО «{ ... }» нет состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «{ ... }» Кочуров Д.А. подержал требование и доводы жалобы. Дополнительно к изложенному в жалобе пояснил, что госинспектором труда при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности не были соблюдены требования Федерального закона № 294-фз от {Дата изъята} «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, настоящее дело было возбуждено не на основании Акта проверки, а на основании Заключения о несчастном случае на производстве в отношении { ... } и акта формы Н-1 на { ... }. При этом в имеющемся в материалах дела Акте проверки № 4-2026-15-ПВ/15/19/2 не отражены нарушения законодательства, зафиксированные в вышеуказанном Заключении. Кроме того, расследование несчастного случая на производстве проводилось в соответствии со ст.22.9.3 и 357 ТК РФ на основании распоряжения главного государственного инспектора труда от {Дата изъята} {Номер изъят} «О проведении расследования несчастного случая с тяжелым исходом», которое в силу требований закона № 294-фз не может считаться распоряжением о проведении внеплановой проверки юридического лица. За нарушение требований государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, выразившее в допуске работников бригады к работе без прохождения обучения и проверки знаний в отношении общества вынесено три постановления о назначении административного наказания. При этом ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не связывает событие правонарушения с количеством работников предприятия, в отношении которых допущены нарушения требований действующего законодательства. Просит постановление {Номер изъят} отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.28.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Ч.3. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ч.4. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Примечание. При наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки

Из протокола об административном правонарушении № 6-6-1877-15-ПВ/15/6/НС/4 от {Дата изъята} года, составленного государственным инспектором труда Госинспекции труда в Кировской области, то есть уполномоченным в соответствии со ст.ст.28.3, 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. А именно в ходе расследования несчастного случая на производстве с работником ООО «{ ... }» { ... } А.Г. выявлены обстоятельства несоблюдения предприятием норм трудового законодательства в области охраны труда.

Таким образом, настоящее административное дело было возбуждено по основаниям, предусмотренным законом.

Указание представителя ООО «{ ... }» на проведение Государственной инспекцией труда в Кировской области проверки с нарушением порядка ее проведения, установленного Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не нашло своего подтверждения. Госинспектор на проведение проверки был уполномочен распоряжением руководителя. Проверка касалась несчастного случая с работником на производстве. Расследование несчастных случаев, в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, является непосредственным государственным контролем (надзором) со стороны государственной инспекции труда в установленной сфере деятельности, и не препятствует выявлению других нарушений в ходе таких расследований. Результат проверки госинспектором был зафиксирован в Заключении государственного инспектора труда, который также можно расценивать как акт о проведении проверки, а не голословное заявление должностного лица. В Заключении отражено обстоятельство нарушения требований трудового законодательства в области охраны труда в отношении 4 членов бригады.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не связывает обнаружение правонарушений с плановой или внеплановой проверкой.

Кроме того, нарушение процессуального оформления выявленного правонарушения не является отсутствием события административного правонарушения.

По мнению суда, основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «{ ... }» у госинспектора имелись.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материальным основанием административной ответственности является совершение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ деяния в форме действия или бездействия.

Под юридическим основанием административной ответственности понимается состав административного правонарушения, который представляет собой совокупность установленных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное деяние как административное правонарушение.

В соответствии со ст.4.1 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как указывает в жалобе представитель ООО «{ ... }», госинспектором труда за совершение нарушений требований трудового законодательства в области охраны труда {Дата изъята} года, когда произошел несчастный случай на производстве с работником { ... } А.Г., общество четырежды привлечено к административной ответственности, так как нарушение требований трудового законодательства в области охраны труда имело место в отношении 4 членов бригады и бездействие общества в отношении каждого из членов бригады расценено как самостоятельное административное правонарушение.

В производстве судьи имеются жалобы ООО «{ ... }» на постановления госинспектора труда от {Дата изъята} № 1258, 1256, 1257, из которых усматривается, что нарушение требований трудового законодательства в области охраны труда ООО «{ ... }» совершены в один день, в одном месте, в результате одного бездействия, выявлены в ходе проведения одной проверки, но лицами, по отношению к которыми были допущены нарушения, указаны разные работники – работники одной бригады, выполнявшие задание работодателя.

Согласно ч.1 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано, что если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Государственный инспектор труда при назначении наказания ООО «{ ... }» за нарушение требований трудового законодательства в области охраны труда, имевших место {Дата изъята} года, не учел положения ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести справедливое наказание.

Допущенное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, что служит основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ { ... } ░░░ «{ ... }» ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ { ... } ░.░. {░░░░░ ░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «{ ... }».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «{ ... }» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░░░ ░.░.