Решение по делу № 33-2944/2012 от 26.03.2012

Дело № 33-2944 Судья Катаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Варовой Л.Н. судей Высочанской О.Ю., Кириенко Е.В. при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела 25 апреля 2012г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гавшина Д.М. на решение Добрянского районного суда г. Перми от 16 января 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ООО «***» с Гавшина Д.М. 27584,59 руб., с Кузнецовой А.А. 30682,20 руб.

Взыскать в пользу ООО «***» расходы по уплате госпошлины с Гавшина Д.М. 896,18 руб., с Кузнецовой А.А. 1120,46 руб.».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «***» обратилось в суд с иском к Гавшину Д.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 62804,69 руб., расходов по оплате госпошлины.

Впоследствии истец требования изменил, просит взыскать с Гавшина Д.М. и Кузнецовой А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, по 1\2 доли каждый, в квартире зарегистрирован ответчик Гавшин Д.М. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2008 года по июль 2011 года составила 62804,69 руб. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гавшин Д.М., указывая, что Кузнецова А.А. взяла на себя обязательства следить за квартирой и оплачивать коммунальные услуги своевременно. В отношении него (ответчика) претензий быть не должно, поскольку он в квартире не проживает. Судом не выяснено сколько людей проживает в квартире, какой период, оплачиваются ли коммунальные платежи.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По имеющимся в деле доказательствам судом установлено, что Гавшин Д.М. и Кузнецова А.А. являются собственниками квартиры № 31 в доме № **** по 1/2 доли каждый. В квартире зарегистрирован Гавшин Д.М.

В связи с выбором собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу способа управления управляющей организацией, на основании решения общего собрания собственников дома № **** от 27 марта 2008 года управляющая компания ООО «***» по поручению собственников многоквартирного дома осуществляет управление указанным домом, оказывает жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет услуги собственникам помещений в доме.

В течение длительного времени Гавшин Д.М. и Кузнецова А.А. не выполняют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. За период с ноября 2008 г. задолженность ответчика Гавшина Д.М. составила 27584,59 руб., задолженность ответчика Кузнецовой А.А - 30682,20 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2008 года по дату предъявления иска, суд исходил из того, что в силу сложившихся договорных отношений собственники квартиры Гавшин Д.М. и Кузнецова А.А. обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей компании ООО «***», однако вышеназванные платежи не вносили. При этом суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании задолженности с находящегося в местах лишения свободы собственника Гавшина Д.М., исходя из положений п.п. 7, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда является правильным, основанным на верном применении норм материального права.

Согласно статей 210, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 статьи 30, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник квартиры несет бремя содержания квартиры и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гавшин Д.М. и Кузнецова А.А. факт наличия задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также сумму, заявленную ко взысканию, не оспорили, доказательств надлежащей оплаты сумм взыскиваемых платежей суду не представили. Истцом же предоставлены доказательства, подтверждающие, что ответчики имеют долг по оплате жилищно-коммунальных услуг. С учетом приведенных правовых норм с Гавшина Д.М. и с Кузнецовой А.А. как с собственников по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, подлежит взысканию задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальным услугам по 1\2 с каждого.

Доводы жалобы о том, что претензии по оплате коммунальных услуг должны предъявляться истцом к Кузнецовой А.А., обязавшейся их оплачивать, со ссылкой на постановление судьи Добрянского районного суда от 05 мая 2009 г., являются несостоятельными. Данным постановлением вопрос о возложении на Кузнецову А.А. оплаты коммунальных услуг не решался. Взыскивая с ответчика Гавшина Д.М. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в соответствии с его долей, суд обоснованно исходил из того, что обязательства по оплате услуг и работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома возникают у собственника жилого помещения независимо от фактического пользования жилым помещением. При этом суд правомерно взыскал с Гавшина Д.М. задолженность, исходя из расчета истца с учетом перерасчета платежей за водопотребление и водоотведение за период его временного отсутствия в жилом помещении.

Таким образом, выводы суда о правомерности требований управляющей компании 000 «***» к Гавшину Д.М. и Кузнецовой А.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, являются обоснованными.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение, верно применил материальный закон, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка. Решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Добрянского районного суда г. Перми от 16 января 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Гавшина Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи