Решение по делу № 12-817/2015 от 19.08.2015

Дело №12-817/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург <//>г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Савченко Я.В. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

<//> инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Сокольников М.П. вынес постановление № о привлечении Савченко Я.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Савченко Я.В. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что <//> в <//> по адресу автодорога <адрес> водитель автотранспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, собственником( владельцем) которого является Савченко Я.В., превысил скорость движения на № км, двигаясь со скоростью № км/ч, при разрешенной № км/ч, чем нарушил п. 10.1, 10.3 ПДД РФ.

В жалобе Савченко ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, мотивируя тем, что автомашиной не управлял.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Савченко В.В. доводы жалобы поддержал, указав, что автомашиной управлял он.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <//> N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

П.10.3 ПДД РФ указывает, что вне населенных пунктов разрешается движение не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что <//> в <//> по адресу автодорога <адрес>, оборудованным специальным техническим средством "КРИС-П», работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт управления автомобилем водитель автотранспортного средства <данные изъяты> гос.номер № Савченко Я.В., с превышением скорости движения на № км, двигаясь со скоростью № км/ч, при разрешенной № км/ч, чем нарушил п. 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно доводам заявителя и показаниям Савченко В.В., данным в судебном заседании, автомашиной <данные изъяты> гос.номер № <//>. управлял он.

Указанное обстоятельство подтверждается страховым полисом ОСАГО.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения автомашиной <данные изъяты> гос.номер № управлял Савченко В.В.,, в связи с чем, Савченко Я. В. была необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду не представлено безусловных доказательств вины Савченко Я.В., при таких обстоятельствах, постановление о назначении ему административного наказания подлежит отмене.

Срок давности привлечения виновного к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, и на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

.На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Савченко Я.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.М.П. № от <//>.,вынесенное в отношении Савченко Я. В., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.- отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись)

Копия верна:

Судья

На 20.11.2015г. решение в законную силу не вступило.

Судья