Решение по делу № 33-25186/2015 от 07.10.2015

Судья Соболева О.О. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Кумачёвой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2015 года частную жалобу Дубровской Е. А. и Ковалёвой А. А. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым заявлениеДубровской Е. А. и Ковалёвой А. А. оставлено без движения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Дубровская Е.А. и Ковалёва А.А. обратились в суд с иском к ТУ ФАУГИ по <данные изъяты> о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1870,0 кв.м с кадастровым № 50:05:0040707:0055, находящийся по адресу: <данные изъяты>.

Определением судьи Сергиево-Поадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное заявление оставлено без движения и заявителям предложено в срок до <данные изъяты> исправить имеющие место, по мнению судьи, недостатки: оплатить заявление государственной пошлиной в размере 18.776-91 руб. из расчета по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной, согласно представленным документам, 2.115.381-00 руб.

Этим же определением Дубровской Е.А. и Ковалёвой А.А. разъяснено, что в случае невыполнения требований определения об оставлении заявления без движения в установленный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Не согласившись с определением судьи, Дубровская Е.А. и Ковалёва А.А. подали частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, по их мнению, заявленное ими требование не связано со спором о праве и не носит имущественного характера.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из представленного материала, поданное Дубровской Е.А. и Ковалевой А.А. заявление оплачено государственной пошлиной в размере 300 руб.

В соответствии с абз. 6 подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1.000.000 рублей – 13.200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1.000.000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Предъявленное Дубровской Е.А. и Ковалевой А.А. требование о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок является требованием имущественного характера, подлежащее оценке и цена иска равна кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Довод Дубровской Е.А. и Ковалёвой А.А. о том, что предъявленный ими иск не является имущественным, поскольку не связан с правом на земельный участок и ими не ставится вопрос о разрешении данного требования, не основан на законе и является ошибочным, так как предъявленное ими требование о признании права на объект недвижимости отсутствующим является спором о праве на этот объект, поскольку при его разрешении по существу и в случае его удовлетворения наступают правовые последствия, связанные с прекращением права собственности, в данном случае Российской Федерации, как субъекта права, на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах у судьи было достаточно оснований для оставления заявления Дубровской Е.А. и Ковалёвой А.А. без движения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Дубровской Е. А. и Ковалёвой А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи