Решение по делу № 33-3481/2014 от 27.03.2014

Судья Крымских Т.В.

Дело №33-3481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В. с участием прокурора Третьяковой О.В.

рассмотрела 28 апреля 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шириновой С.И. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 4 февраля 2014 года, которым Шириновой С.И.. отказано в удовлетворении иска о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширинова С.И. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9» ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, в котором с учетом уточнений просила признать приказ от 13.11.2013 № 565-лс ФКУ ИК-** об увольнении по основанию п. «г» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации незаконным, считать контракт о службе в уголовно-исполнительной систем от 13.12.2012 заключенным на 5 лет, восстановить ее на службе в ФКУ ИК-** в должности младший инспектор отдела охраны с сохранением специального звания старшина внутренней службы, взыскать с ФКУ ИК-** оплату денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В обоснование иска она ссылалась на заключение контракта от 13.11.2012 сроком на 1 год не соответствует требованиям статьи 11 Положения о службе в органах внутренних дел.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе поданной представителем Ширинивой С.И. -Якушевым В.Н. содержится просьба об отмене решение и принятии нового в связи с неправильным применением норм материального права при определении минимального срока, на который может быть перезаключен контракт, неправильности вывода суда о пропуске ею срока давности на обращение в суд.

Прокурором, участвующим в деле, поданы письменные возражения об отклонении апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" предусмотрено распространить действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ.

Приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 года № 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно частей 5, 7 статьи 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракты о службе с гражданами, назначенными на должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, заключаются на определенный срок, но не менее чем на три года.

Контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте.

В соответствие с частью 1 статьи 58 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям:

г) по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Установлено, что 22.01.2005 Ширинова С.И. впервые была принята на службу в УИС в учреждение ФКУ ИК-**, назначена на должность младшего инспектора отдела охраны. Между истцом и ответчиком заключен контракт о службе в органах уголовно-исполнительной системы на время отпуска по уходу за ребенком Останиной М.И.

с ней был заключен контракт о службе сроком на 3 года.

с ней был заключен контракт о службе в УИС сроком на один год, который в 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годах продлевался на 1 год по первоначальной должности.

13.11.2012 в соответствие с рапортом истца о продлении службы на 1 год с ней, находящейся в звании старшины внутренней службы, был заключен контракт о службе в УИС сроком на 1 год по должности младшего инспектора охраны.

Приказом ФКУ ИК-** от 13.11.2013 Ширинова С.И. уволена из кадров уголовно-исполнительной системы по п. «г» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Порядок увольнения со службы, предусмотренный статьей 60 данного Положения соблюден.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал вывод о законности увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку срок продления службы был согласован сторонами, контракт подписан, в установленные законом сроки для его обжалования не оспорен, соответственно он является обязательным для сторон, иное толкование приведенных норм Положения не свидетельствует об обоснованности доводов истца.

Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции об отказе истцу в требованиях относительно срока заключенного контракта по мотиву пропуска, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

Данная норма предусматривает возможность исчисления срока на обращение в суд с момента, когда работник должен был узнать о нарушении своего права. Истцу безусловно было известно о сроке службы заключенного с ней 13.11.2012 контракта. Являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, она обязана знать нормативные документы, регулирующие прохождение службы, в т.ч. Положение о службе в органах внутренних дел. На основании изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Ширинова С.И. узнала о нарушении своих прав после обращения за юридической консультацией 14.11.2013.

По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шириновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: