Решение по делу № 2-28/2015 (2-1049/2014;) от 17.10.2014

№ 2-28/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 11 августа 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Степаняна С.Г., Русиновой В.В. к Кузиванову Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Русинова В.В. обратилась в суд с иском к Кузиванову Е.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в 12 часов 00 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением Кузиванова Е.Л., «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, под управлением С.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Кузиванов Е.Л., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов, понесенных по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец просит о возмещении судебных расходов, понесённых ею в связи с оплатой услуг и оформлением полномочий представителя в размере <данные изъяты>, уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

С исковым заявлением к Кузиванову Е.Л. в суд также обратился Степанян С.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, убытков в виде оплаты стоимости автостоянки, дефектовки, а также расходов, понесенных по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты>, судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, оформлением полномочий представителя в размере <данные изъяты>, уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 12 часов 00 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением Кузиванова Е.Л., «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Кузиванов Е.Л., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04.03.2015 гражданское дело по исковому заявлению Степанян С.Г. к Кузиванову Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и гражданское дело по исковому заявлению Русиновой В.В. к Кузиванову Е.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия объединены в одно производство.

Истец Русинова В.В. и ее представитель Тырин С.А., уполномоченный соответствующей доверенностью, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что на день рассмотрения дела автомобиль истца Русиновой В.В. частично восстановлен, однако документов, свидетельствующих о стоимости и объеме выполненных работ, равно как и о стоимости запасных частей не имеется в связи с их утратой за давностью событий.

Истец Степанян С.Г. и его представитель Тырин С.А., действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования, просили взыскать с Кузиванова Е.Л. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, то есть суммы в виде разницы стоимости автомобиля истца на момент аварии и стоимости годных остатков, размер которых определен в рамках отчета, подготовленного по заказу истца. Дополнительно пояснили, что имеют возражения относительно рассчитанной экспертом стоимости автомобиля истца, указав, что на автомобиле, принадлежащем Степаняну С.Г., до произошедшей аварии было установлено дополнительное оборудование, в числе которого галогеновые лампочки и система автозапуска, что не учитывалось экспертом при производстве судебной экспертизы, равно как не учитывались выполненные работы в отношении автомобиля истца, улучшающие техническое состояние автомобиля, и, как следствие, влияющие на его стоимость. Кроме того, по мнению представителя истца, средняя стоимость автомобиля исчислена ООО «<данные изъяты>» наиболее точно, а именно, на момент дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует дата составления предоставленного отчета, изготовленного через непродолжительное время после происшествия, тогда как судебная экспертиза проведена через год после аварии.

Ответчик Кузиванов Е.Л. и Цепкова Т.Д., представляющая интересы ответчика на основании доверенности, не отрицая наличия вины Кузиванова Е.Л. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с требованиями в заявленном размере выразили несогласие, указав, что исходя из установленных по делу обстоятельств степень вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии минимальна, тогда как водитель Степанян С.Г., управляя транспортным средством, имеющим технические неисправности внешних световых приборов, препятствующие эксплуатации автомобиля, своими действиями ввел Кузиванова Е.Л. в заблуждение, в виду чего последний не имел возможности своевременно среагировать на торможение движущегося впереди автомобиля и избежать столкновения с ним. Относительно исковых требований Русиновой В.В. с учетом установленного факта произведения ремонтных работ автомобиля, выразили сомнение в размере реального ущерба, который понес истец, не представивший доказательств стоимости, объема и вида ремонтных работ. Находя вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии двух водителей, как Кузиванова Е.Л., так и Степаняна С.Г., считали подлежащим возмещению ущерб в солидарном порядке с виновных лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Государственная страховая компания «Югория», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив экспертов, исследовав письменные материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении №12-1098/2014, а также материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 12 часов 09 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, а именно, «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением Кузиванова Е.Л., «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением Степаняна С.Г., автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением С.С. и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением В.А..

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, а также схемой дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела истец Русинова В.В. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», истец Степанян С.Г. – собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Судом установлено, что водитель Кузиванов Е.Л. постановлением от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцы Русинова В.В. и Степанян С.Г. обратились к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа падения стоимости заменяемых запасных частей – <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» согласно отчету № от <дата> составила с учетом износа <данные изъяты>, без его учета – <данные изъяты>.

Указывая на наличие вины Кузиванова Е.Л. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и ссылаясь на то, что автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, Русинова В.В. и Степанян С.Г. обратились с рассматриваемыми заявлениями в суд.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимы два способа возмещения причиненного вреда - в натуре, либо путем возмещения убытков.

При этом под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

При этом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что транспортным средствам, собственниками которых являются Русинова В.В. и Степанян С.Г., в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения, объемы и виды которых сторонами по делу не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений приведенных выше норм права и обстоятельств настоящего дела, исходит из необходимости полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, находит исковые требования о возмещении материального ущерба основанными на законе.

Возражая относительно объема заявленных требований, ответчик Кузиванов Е.Л. и его представитель, не отрицая вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указали о наличии также вины истца Степаняна С.Г., под управлением которого находилось транспортное средство, имевшее технические неисправности внешних световых приборов, что повлекло невозможность ответчика Кузиванова Е.Л. своевременно среагировать на торможение движущегося впереди автомобиля и избежать столкновения с ним.

Суд находит доводы ответчика в названной части заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из предоставленных письменных доказательств, постановлением командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от <дата> Кузиванов Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Кузиванов Е.Л. <дата> в 12 часов 09 минут около <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения РФ указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам дорожного движения «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Из материалов административного дела также следует, что постановлением командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от <дата> Степанян С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обозначенным постановлением установлено, что Степанян С.Г. <дата> в 12 часов 09 минут около <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» при наличии неработающих в установленном режиме стоп-сигналов, чем нарушил п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленного в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленного в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Запрет на движение транспортных средств при негорящих (отсутствующих) стоп-сигналах установлен Правилами дорожного движения РФ в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств с учетом приведенных положений закона, дает основание суду полагать, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» также имеется нарушение Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортном происшествием.

Неисправность стоп-сигналов транспортного средства «<данные изъяты>», которые должны включаться автоматически при воздействии на соответствующие органы управления и, как и все другие светосигнальные огни, работать в постоянном режиме, не позволила водителю автомобиля «Киа Спортаж» заблаговременно обнаружить препятствие на пути своего движения и своевременно принять необходимые меры в целях предотвращения столкновения с ним.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них, взаимодействуя с другим, может рассматриваться как причинитель вреда, как самому себе, так и другому участнику дорожно-транспортного происшествия, поскольку такой вред вызывается взаимным вредоносным воздействием обоих источников повышенной опасности, а, следовательно, на каждом из их владельцев в равной степени лежит обязанность доказывать, что вред причинен не по его вине, а по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определение прямой причинной связи в рамках деликта, связанного с дорожно-транспортным происшествием, является правовым вопросом, подлежащим установлению исходя из совокупности всех обстоятельств дорожного происшествия, в том числе и действий, предпринятых водителями.

Из смысла указанных выше законоположений в их системной взаимосвязи следует, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины нескольких владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Определяя степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание, что Кузиванов Е.Л., управляя автомобилем «<данные изъяты>», действовал небезопасно, выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не обеспечила безопасность движения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему дорожно-транспортного происшествия, материалы административного дела, объяснения участников происшествия, суд, разрешая вопрос о нарушении ответчиком Кузивановым Е.Л. Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, суд, не исключая вины Степаняна С.Г. в дорожно-транспортном происшествии, исходит из того, что водитель, управляя транспортным средством, должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортным средством, независимо от того, исправно впереди движущееся транспортное средство или нет, а потому именно действия водителя Кузиванова Е.Л. в большей степени, по убеждению суда, и привели к столкновению с автомобилем под управлением Степаняна С.Г.

При этом, суд считает доказанным, что в действиях водителя Степаняна С.Г., транспортное средство которого в момент дорожно-транспортного происшествия имело неисправности внешних световых приборов, в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что степень вины ответчика Кузиванова Е.Л. в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении вреда соответствует 80 процентам, тогда как степень вины истца Степаняна С.Г., с учетом характера нарушений последним Правил дорожного движения, оценивает в 20 процентов.

При этом ссылки истца Степаняна С.Г. об исправности внешних световых приборов его транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Иная оценка лицами, участвующими в рассмотрении спора, и их представителями обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего спора не свидетельствует о невиновности названных лиц в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, доводы в указанной части суд находит также несостоятельными.

При таких обстоятельствах, размер возмещения вреда, о взыскании которого заявлено истцами, подлежит уменьшению, в связи с чем, Русинова В.В. и Степанян С.Г. вправе требовать возмещения причиненного ущерба ответчиком Кузивановым Е.Л. в размере 80 процентов, что соответствует степени вины ответчика, как одного из участников дорожно-транспортного происшествия, к которому заявлены рассматриваемые требования.

Решая вопрос об имущественной ответственности Кузиванова Е.Л., как владельца источника повышенной опасности, по возмещению причиненного ущерба автомобилю Степаняна С.Г. с учетом установленной судом степени вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

Ввиду имеющихся разногласий по размеру ущерба, заявленного истцом Степаняном С.Г. к взысканию, по ходатайству ответчика Кузиванова Е.Л. определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. При этом согласно заключению восстановительный ремонт транспортного средства с учетом его аварийной стоимости, которая определена экспертами в <данные изъяты>, нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов равна или превышает 80 процентов его стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, что признается полной гибелью транспортного средства. Стоимость годных остатков определена экспертами в <данные изъяты>.

В указанном заключении экспертами отражены ход исследования объекта, мотивированы выводы, к которым пришли эксперты в результате проведения экспертизы.

Суд, определяя размер ущерба, исходит из заключения указанной судебной экспертизы, поскольку не имеется оснований ей не доверять, так как данные о некомпетентности судебных экспертов, их заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом доводы представителя истца Степаняна С.Г. о недопустимости принятия во внимание приведенного заключения ввиду применения экспертом заниженной стоимости автомобиля суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Так, согласно объяснениям экспертов М.В.. и В.В. марка автомобиля истца Степаняна С.Г. является распространенной на территории Республики Коми, в связи с чем, данных о рыночной стоимости рассматриваемого автомобиля в регионе, в котором эксплуатировался последний, достаточно для проведения исследования, тогда как изучение рынка в целом по России специалистом, проводившим исследование по заказу Степаняна С.Г., необоснованно и привело к изменению рассматриваемых показателей в сторону их увеличения. Кроме того, в представленной оценке не используются корректировки, в том числе касающиеся пробега, а аналоги, приведенные в экспертизе, использованы с нарушением стандартов оценки, поскольку оценщик не должен был использовать информацию, датированную после даты дорожно-транспортного происшествия, в представленном отчете также не приведены расчеты по комплектации, отсутствует затратный подход. Более того, экспертами в судебном заседании указано, что в отчете специалистов оценка автомобилю истца дана как «новый», что неверно, поскольку фактически состояние транспортного средства Степаняна С.Г. с учетом года выпуска и данных о пробеге оценивается как «хорошее».

Принимая в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение подготовлено лицами, имеющими необходимый и соответствующую квалификацию, выводы о характере и перечне повреждений, технологии и объеме ремонта мотивированы, подтверждены фотографиями и справочным материалом, составлен с применением средних цен на запасные части, материалы и работы товарного рынка Республики Коми.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, а также принимая во внимание, что достаточных и допустимых доказательств обратного не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при расчете подлежащего взысканию в пользу Степаняна С.Г. ущерба следует исходить из проведенной в рамках дела судебной экспертизы, которая истцом не оспорена, равно как и не заявлено о проведении повторной экспертизы.

Тогда как предоставленный истцом Степаняном С.Г. расчет годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», которым истец обосновывает свои уточненные требования, не имеет необходимых реквизитов, а именно, указания на лицо, его составившее, печати организации, в связи с чем, в качестве доказательства указанный документ не может быть принят судом во внимание.

Не может повлиять на выводы суда о размере взыскиваемого ущерба предоставленный истцом заказ-наряд от <дата>, отражающий наименование выполненных работ и замененных запасных частей в отношении автомобиля «<данные изъяты>», и, по мнению представителя истца, необходимый при исследовании в рамках вопроса определения стоимости транспортного средства, поскольку указанный документ истцом предоставлен только в настоящем судебном заседании, причин о невозможности его предоставления при производстве экспертизы истцом и его представителем не указано, равно как ходатайств о проведении дополнительной экспертизы с учетом предоставленного документа ни истцом, ни его представителем не заявлено, в связи с чем, суд находит недоказанными доводы истца в обозначенной части.

Принимая во внимание, что размер ущерба в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день дорожно-транспортного происшествия, суд, с учетом установленной вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также исходя из определенной экспертами стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и его годных остатков приходит к выводу о взыскании с Кузиванова Е.Л. в пользу Степаняна С.Г. в счет возмещения ущерба (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей х 80 процентов) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обращаясь в суд, Степаняном С.Г. также заявлено о взыскании расходов по дефектовке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а также услуг платной стоянки, которые понесены им с целью восстановления нарушенного права.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков, связанных с оплатой дефектовки транспортного средства, суд исходит из того, что истцом Степаняном С.Г. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы понесены им в связи с дорожно-транспортным происшествием и они являлись необходимыми, поскольку предоставленный истцом в обоснование заявленных требований отчет, выполненный ООО «<данные изъяты>» не содержит в себе данных об исследовании специалистом дефектовки автомобиля, подготовленной <дата> ИП <данные изъяты>., напротив, отчет отражает акт осмотра транспортного средства от <дата>, составленный оценщиком Д.В.. на предмет выявленных повреждений, и который учитывался им при расчете стоимости восстановительного ремонта.

При этом расходы, связанные с хранением автомобиля на платной автостоянке, с учетом характера полученных повреждений, признаются судом убытками истца Степаняна С.Г., которые он понес для восстановления своего нарушенного права и которые в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание положения гражданского законодательства, требующие для взыскания убытков установления совокупности приведенных выше юридических фактов, в числе которых и степень вины причинителя вреда, учитывая выводы суда о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с Кузиванова Е.Л. в пользу Степаняна С.Г. убытков, понесенных в связи с оплатой автостоянки, в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует определенной судом степени вины ответчика. Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с Кузивановва Е.Л. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием транспортному средству, собственником которого является Русинова В.В. суд, исходя из установленной степени вины ответчика, приходит к следующим выводам.

Определяя размер убытков, суд принимает во внимание предоставленный Русиновой В.В. в материалы дела отчет ООО «<данные изъяты>», который произведен компетентным лицом, и по существу выводов, содержащихся в нем, не оспаривался в судебном заседании ответчиком Кузивановым Е.Л. и его представителем, и приходит к выводу, что с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>.

При этом доводы представителя ответчика, сводящиеся к недоказанности истцом реально понесенных расходов на восстановление транспортного средства с учетом восстановления автомобиля истца, что может свидетельствовать о неосновательном обогащении, суд во внимание не принимает, поскольку вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, равно как и сведений о стоимости, объеме и видах уже произведенных ремонтных работ автомобиля Русиновой В.В. Кузивановым Е.Л. не предоставлено, тогда как, исходя характера возникших правоотношений, именно на ответчике лежит бремя доказывания несения расходов, требуемых на восстановление нарушенного права, в объеме меньшем, чем заявлено истцом. Кроме того, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Степаняна С.Г. к Кузиванову Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Кузиванова Е.Л. в пользу Степаняна С.Г. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Степаняна С.Г. к Кузиванову Е.Л. отказать.

Исковые требования Русиновой В.В. к Кузиванову Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Кузиванова Е.Л. в пользу Русиновой В.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Русиновой В.В. к Кузиванову Е.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2015 года.

Судья Д.А. Колесникова