Решение по делу № 2-457/2015 от 31.08.2015

Дело 2-457/2015

Поступило в суд 31.08.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 года             р.п.Краснозерское

    Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика Краснозерского районного потребительского общества, третьего лица ФИО7 - ФИО5,

представителя ответчика Краснозерского районного потребительского общества – ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краснозерскому районному потребительскому обществу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям:

истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2013 года, в должности финансового директора.

В конце декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор в устной форме о том, что он будет вносить свои денежные средства в Краснозерские отделения банков (Сбербанк, Россельхозбанк, Левобережный банк) от своего имени на расчетный счет Краснозерского районного потребительского общества (далее по тексту Краснозерское РайПО) под видом торговой выручки, затем банковские квитанции отдавать в кассу ответчика, а председатель совета общества ФИО7 данную сумму изымать из кассы и использовать по своему назначению. В будущем между истцом и председателем совета общества ФИО7 должен был быть заключен договор о процентном займе на общую сумму внесенных денежных средств, с условием, что данная договоренность действует до тех пока истец работает у ответчика. В силу своих обязанностей закрепленных Уставом общества, председатель совета общества ФИО7 знал о вносимых им суммах на банковские счета ответчика.

За период с января 2010 года по июль 2013 года истцом разными суммами, в разные банки было внесено на банковские счета ответчика, от своего имени более 100 000 000 (ста миллионов) рублей, что подтверждается объявлениями о взносе наличных в банк с его подписью и с указанием его фамилии на счета Краснозерского РайПО, которые остаются в банке, также квитанциями о внесении наличных, которые он сдавал в кассу Краснозерского РайПО, где также указана его фамилия.

Полагает, что поскольку между ним и ответчиком никаких обязательств не существовало, последний был не вправе присваивать данные денежные средства. На основании, в соответствии со ст. ст. 4, 24, 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в сумме 60000 рублей и судебные издержки и другие расходы, которые будут установлены судом в ходе судебного разбирательства.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3252000 рублей, а также в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ и согласно ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1108046 рублей и до момента фактической выплаты основного долга, государственную пошлину в порядке возврата и другие судебные издержки, которые будут установлены в суде.

Исковые требования истца основаны на копиях объявлений о внесении денежных средств на счета ответчика, находящиеся в АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: от 20.01.2010г. по объявлению № на сумму 2000 рублей; от 02.12.2010г. по объявлению № на сумму 60000 рублей; и банке «Левобережный» (ОАО): от 21.07.2010г. по объявлению № на сумму 50 000 рублей;от ДД.ММ.ГГГГ по объявлению № на сумму 400 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по объявлению № на сумму 460000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по объявлению № на сумму 120000 рублей; от 17.04.2012г по объявлению № на сумму 2 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по объявлению № на сумму 10 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по объявлению № на сумму 100000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по объявлению № на сумму 50 000 рублей, предоставленные в материалы дела по запросу суда.

Представитель ответчика Краснозерского РайПО ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, по тем основаниям, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств в качестве займа и не представлено доказательств того, что ответчик принимал на себя обязательства возвращения истцу каких-либо денежных средств по договору займа. Указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2013 года истец состоял с трудовых отношениях с Краснозерским РайПО, занимал должность финансового директора. Из представленных в суд документов (объявлений о внесении в банки денежных средств) следует, что денежные средства, которые истец, просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, внесены последним на расчетные счета Краснозерского РайПО, как полученная в кассе предприятия торговая выручка, принадлежащая ответчику, в целях исполнения истцом должностных обязанностей финансового директора.

Представитель ответчика Краснозерского РайПО и третьего лица ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возращении на исковое заявление, приобщенным к материалам дела в ходе судебного заседания.Полагал, что истцом не доказан факт получения ответчиком заявленных им денежных сумм по незаключенному договору займа, наличие данного договора и соответственно неосновательного обогащения. Указал на то, что истец утверждая о том, что денежные средства вносились им на расчетные счета ответчика по незаключенному между сторонами договору займа, не указывает при этом на каких условиях должен был быть заключен договор займа, не подтверждает размер процентов, под который передавались денежные средства, при этом истец не владеет достоверной информацией об общем размере внесенных им сумм на счета ответчика, истец не вел учета денежных средств вносимых им на счета ответчика, поскольку они не принадлежали ему и надобности в их учете у него никакой не было, так же истец не располагал и не располагает оригиналами документов о их внесении на счета ответчика, поскольку передавал их в кассу ответчика, не представил логичных и последовательных объяснений необходимости внесения денег именно в безналичном порядке с назначением платежа «Поступление от продажи товара», не предоставляет доказательств того, что ответчик принимал на себя обязательства возврата каких-либо денежных средств истцу по незаключенному договору займа. Из представленных истцом доказательств следует, что истец вносил деньги торговой выручки на банковские счета ответчика исполняя свои трудовые обязанности в должности финансового директора, в связи с чем требования истца являются надуманными и незаконными, инициированы попыткой в судебном порядке получить права на не принадлежащие ему денежные средства, что указывает на злоупотребление гражданским правом на защиту. Просил в иске отказать в полном объеме, представил заявление о применении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, представил возражение на исковые требования, считает доводы истца необоснованными, полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного ими доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В п. 1 ст. 9 ГК РФ также предусмотрено, что граждане, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст.56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства принадлежащие истцу без установленных договором или законом оснований.

Основываясь на ст.56 ГПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, истец опирается на копии объявлений, истребованных судом по ходатайству последнего из Банка «Левобережный» (ОАО) и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о внесении истцом денежных средств на банковские счета ответчика с назначением платежа: «поступления от продажи товаров» и указал на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату данных денежных средств по незаключенному между ним и ответчиком договору займа.

Других доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца суду не представлено.

Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали факт того, что по представленным в материалы дела из банков объявлениям на расчетные счета ответчика истцом вносились денежные средства торговой выручки Краснозерского РайПО, на что указывает назначение платежа: «Поступления от продажи товаров» и то, что данные суммы вносились действительно истцом, который в период их внесения на счета ответчика состоял в трудовых отношениях с Краснозерским РайПО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в должности финансового директора, имел полномочия на сдачу денежных средств в виде торговой выручки предприятия в банки для зачисления на расчетные счета.При этом кассиром предприятия изготавливался расходный кассовый ордер, в котором указывалась сумма и наименование банка, в который по расходному кассовому ордеру сдавались денежные средства торговой выручки. Лицо, осуществившее передачу торговой выручки для отчетности за полученные в кассе для сдачи в банк денежные средства представляло в этот же день кассиру оригинал квитанции в приеме наличных денежных средств торговой выручки, в которой была указана сумма внесенной на расчетный счет торговой выручки и назначение платежа: «Поступления от продажи товаров».

Суммы, которые истец на протяжении нахождения в трудовых отношениях вносил на банковские счета Краснозерского РайПО, являлись собственностью Краснозерского РайПО, а истец вносил их на расчетные счета лишь в целях исполнения своих должностных обязанностей финансового директора, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика.

Оценивая вышеуказанные объявления, представленные из Банка «Левобережный» (ОАО) и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», на которые в обоснование иска ссылается истец, в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, указывающими на то, что истец не владел и не владеет достоверной информацией об общем размере внесенных им сумм на счета ответчика, не располагает оригиналами документов об их внесении, поскольку передавал их вкассу ответчика, исполнения свои трудовые обязанностей, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, которые предупреждены судом об уголовной ответственности пост. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний, оснований не доверять показаниям последних, суд не усматривает, поскольку они согласуются с другими представленными представителем ответчика доказательствами, не имеют каких-либо противоречий с иными доказательствами, имеющимися в деле, поэтому суд приходит к выводу, что указанные выше объявления, не подтверждают наличие между истцом и ответчиком заемных обязательств и факт получения денежных средств ответчиком по незаключенному между истцом и ответчиком договору займа, об это свидетельствует, как назначение платежа в представленных копиях финансовых документов – «Поступление от продаж товаров», которое по своему содержанию не подразумевает под собой возврат данных денежных средств истцу в будущем, так и действия истца по возврату в кассу ответчика оригиналов документов, подтверждающих внесение данных денежных средств на счета ответчика.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являлись такими основаниями, а денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве займа, последним не представлено. Вместе с тем истцом не представлено и доказательств отсутствия у него трудовых отношений с ответчиком в качестве финансового директора, напротив существование данных трудовых отношений истцом не оспаривается.

В этой связи довод истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, и она является поддельной, является несостоятельным, опровергается данными, имеющимися в копии трудового договора, представленной стороной ответчика.

Имеющиеся же расхождения в датах, указанных в приказе о приеме истца на работу и в трудовой книжке истца, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Однако, в данном случае из представленных из банка объявлений и пояснений свидетеля ФИО9, сотрудника Банка «Левобережный» усматривается, что основаниями перечисления денежных средств на счета ответчика являлось – «Поступление от продажи товаров».

Таким образом, указанные выше объявления о вснесении денежных средств на расчетные счета ответчика не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только зачисление спорных денежных средств на счет ответчика, как торговой выручки, на что бесспорно указывает назначение платежа: «Поступление от продажи товаров».

Кроме того, как следует справки № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения инвентаризаций в кассе Краснозерского РайПО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам гражданского дела представителем ответчика в судебном заседании, следует, что фактов недостач, излишек денежных средств установлено не было.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии регистров бухгалтерского учета Краснозерского РайПО, за проведенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» и по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», как займодавец (кредитор) истец ФИО2, не числится. В состав кредиторов предприятия по иным обязательствам, истец, за проверенный период, так же не учитывается.

Представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о том, что истец являлся сотрудником Краснозерского РайПО и состоял в трудовых отношениях с данным обществом, что подтверждается копиями выписок из приказов о принятии на работу и об увольнении истцас работы, должностной инструкцией, трудовым договором(л.д.132-138), копией трудовой книжки, приобщенной к материалам дела в ходе судебного заседания, который по роду своих трудовых обязанностей, как финансовый директор мог получать денежные средства, проводить операции с ценными бумагами, соответственно вносить денежные средства на банковские счета Краснозерского РайПО.

В этой связи довод представителя ответчика о том, что отсутствие претензии истца в адрес ответчика с требованием возвратить перечисленные денежные средства, что нехарактерно для обычных условий делового оборота, подтверждает природу зачисления данных денежных средств на счета ответчика в качестве торговой выручки, а никак заемных средств, заслуживает своего внимания.

Оценивая представленные истцом в качестве доказательств, заявленных требований копию поручения о производстве следственных действий, ответ на отдельное поручение, решение Краснозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, копию апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об их недопустимости в силу неотносимости, по тем основаниям, что представленные решения судов состоялись по иному предмету и основанию, вступили в законную силу, а равно, документы, представленные из материала уголовного дела каких-либо сведений подтверждающих доводы истца в части заявленных исковых требований, не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование исковых требований не представлено.

Анализируя в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, правовых оснований для удовлетворения заявленных в порядке ст.1102 ГК РФ требований, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В этой связи утверждение истца о том, что расходные ордера Краснозерского РайПО, представленные в суд, не содержат информации о получателе денежных средств и не оформлены по закону, не может являться основанием к удовлетворению исковых требований истца, поскольку не опровергает возражения со стороны ответчика и представленные стороной ответчика доказательства, в обосновании своей позиции по заявленным истцом требованиям.

Что касается копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика, то суд признает данный документ недопустимым доказательством, в виду того, что копия данного постановления представлена в ненадлежащее заверенном виде, и не содержит данных о вступлении в законную силу.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании денежных средств по объявлениям, перечисленным в заявлении о применении срока исковой давности, учитывая требования закона ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд находит его необоснованным.

В силу статьи 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с истца в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к <адрес> потребительскому обществу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 28000 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со днявынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд <адрес>.    

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья