Решение от 15.12.2016 по делу № 22-1279/2016 от 21.11.2016

              Судья Белехова Г.А.                                                                                                 дело № 22-1279/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                     15 декабря 2016 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.,

судей Андриянова А.Н., Нехайковой Н.Н.,

с участием: прокурора Шешиной Н.С.,

           осужденного Малкова А.О.,

           защитника - адвоката Литовского В.Т.,

при секретаре Качаловой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Малкова А.О. на приговор Вохомского районного суда Костромской области от 17 октября 2016 года, которым

Скрябин М.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ это наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого он обязан один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и без его уведомления не менять своего места жительства;

Шемякин И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ это наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого он обязан один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и без его уведомления не менять своего места жительства.

Малков А.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 12.05.2015 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 года. Постановлениями суда от 24.07 и 25.09.2015 на основании ч.2 ст. 74 УК РФ испытательный срок продлевался на 1 и 2 месяца соответственно. Постановлением от 10.12.2015 на основании ч.3 ст. 74 УК РФ условное осуждение ему отменено, направлен для отбытия назначенного наказания в исправительную колонию общего режима(неотбытая часть наказания на 17.10.2016 составила 7 месяцев 23 дня);

- 28.10.2015 по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов. Приговор от 12.05.2015 постановлено исполнять самостоятельно;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к этому наказанию частично присоединено наказание по приговору от 28.10.2015 и определено к отбытию 2 года 5 дней лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору от 12.05.2015 окончательно определено ему к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 октября 2016 года. До вступления приговора в законную силу мера пресечения ему избрана в виде заключения под стражу, Скрябину М.С. и Шемякину И.В. мера пресечения не избиралась.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.Н., выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу; прокурора, возражавшую об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Скрябин М.С., Шемякин И.В. и Малков А.О. признаны виновными в том, что они в один из дней с 20 по 26 сентября 2015 года, взломав запорные устройства на входных дверях, с целью кражи незаконно проникли в дом и баню З. в <адрес>, тайно похитив из них электропроводящие изделия из цветных металлов, причинив ей материальный ущерб на сумму 2210 рублей; после чего аналогично проникли в дом Л.., в этой же деревне тайно похитив такое же имущество на общую сумму 710 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Малков А.О., не признавший своей вины, приводя содержание отдельных доказательств, анализируя и оценивая их, указывает, что выводы суда в отношении него основаны на противоречивых, неточных и сомнительных показаниях его подельников Шемякина и Скрябина. В преступлениях он участия не принимал. Скрябин подтвердил в суде, что имел место самооговор, и кто совершил эти преступления, Скрябин не знает. В свою очередь свидетель Ч. подтвердил, что он(Малков) в 20-х числа сентября 2015 года был постоянно с ним, однако суд необоснованно счёл эти показания недостоверными и надуманными. Поэтому просит вынести в отношении него справедливое решение.

Иными лицами приговор не обжаловался. В возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности осужденных в указанных преступлениях установлена исследованными в ходе судебного следствия и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которым, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.              

В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления в отношении них обвинительного приговора.

Доводам осужденного Малкова А.О. о невиновности судом первой инстанции, также была дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется, а сама жалоба, по сути, направлена на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела.

Из изобличающих Малкова подробных показаний осужденных Скрябина и Шемякина, данных в судебном заседании и во время предварительного следствия, следует, что участвовать в этих кражах они согласились, поддавшись его уговорам заработать таким способом денег. После этого втроём они проследовали в <адрес>. Вёл Малков.

Возле дома З.., Скрябин был поставлен следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить остальных об опасности быть обнаруженными. Малков и Шемякин, тем временем взломали запорные устройства на входных дверях, проникли в дом и в баню, сорвали со стен и срезали с бытовых приборов электропроводку, вырвали электромотор из стиральной машины. Собрав похищенное, все вместе они пошли дальше и аналогичной расстановкой сил и средств совершили такую же кражу из расположенного неподалёку дома Л. В дороге похищенное обожгли на костре, добыв таким способом лом цветных металлов, который Малков сдал в приёмный пункт, а с ними расплатился сигаретами.

Эти показания осужденных Скрябина и Шемякина последовательны, логичны, детальны и взаимодополняют друг друга. Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий, реально искажавших бы картину содеянного, они не имеют и с явной очевидностью указывают на установленную судом ведущую роль Малкова в совершении этих преступлений.

Оснований не доверять этим показаниям не имеется, никаких причин для оговора Малкова ни Скрябин, ни Шемякин не имели.

Последовавшая в конце судебного следствия, после допроса свидетеля защиты Ч.., попытка осужденного Скрябина заявить о самооговоре и оговоре Малкова, сделанном якобы под давлением сотрудников правоохранительных органов, судом подробно оценена. Этот довод не состоятелен и полностью опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

Неубедительным показаниям самого Ч., личность которого внезапно возникла только в суде, категорично заявившего, что в период, относящийся к этим кражам, Малков неотступно был с ним, и не мог принимать участия в этих преступлениях, доверять нет никаких оснований. Судебной коллегии они представляются попыткой создать тому искусственное алиби, чтобы помочь избежать уголовной ответственности.

Его показания, надлежаще оценены районным судом, они полностью опровергаются материалами уголовного дела об организации и непосредственном участии Малкова в этих кражах.

Утверждения Малкова о том, что в период краж он находился за пределами Вохомского района - в гостях у Ч. в <адрес>, опровергаются также и записями в журнале дежурного, отмечавшего их ежедневное присутствие в общежити техникума(т.1 л.д. 170-171).

При всех этих обстоятельствах следует признать, что проведённый судом первой инстанции тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили ему правильно установить фактические обстоятельства преступлений, совершенных Малковым, Шемякиным и Скрябиным, дающие достаточные основания для квалификации их действий по каждому эпизоду по пункту «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище..

То обстоятельство, что районный суд, как и следователь, правильно установив все фактические обстоятельства уголовного дела, при квалификации действий осужденных не указал о совершении ими этих краж группой лиц по предварительному сговору, на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку этот квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ относится к её менее тяжкой второй части, и ссылка на него в данном случае обязательной не является.

Наказание каждому осужденному назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, оно отвечает, установленным ст. ст. 7 и 43 УК РФ принципу справедливости и его целям.

Однако судебная коллегия полагает, что, с учётом отношения к содеянному, сведений о личностях осужденных Скрябина и Шемякина, совершивших преступления впервые и степени принятого в них участия, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, назначенный им испытательный срок, в течение которого они должны будут доказать своё исправление, надлежит снизить до шести месяцев, о чём в приговор следует внести соответствующее изменение.

Кроме того, назначая Малкову А.О. наказание по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ присоединением одного наказания к другому, а по совокупности приговоров по ч.1 ст. 70 УК РФ частичным сложением вновь назначенного наказания и неотбытого наказания по предыдущему приговору, суд первой инстанции допустил в резолютивной части приговора несоответствующие закону формулировки, которые также подлежат соответствующему изменению.

В остальном приговор является законным и обоснованным, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при его вынесении судом не допущено, поэтому отмене или иному изменению, чем указано выше, он не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вохомского районного суда Костромской области от 17 октября 2016 года в отношении Скрябина М.С., Шемякина И.В., Малкова А.О. изменить.

Снизить продолжительность назначенного Скрябину М.С. и Шемякину И.В. испытательного срока до шести месяцев.

Уточнить резолютивную часть приговора в отношении Малкова А.О., указав следующее:

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного ему по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ за два преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и наказания по приговору от 28.10.2015, назначить Малкову А.О. 2 года 5 дней лишения свободы;

- в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к этому наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 12.05.2015 и окончательно определить ему к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Малкова А.О., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ____________________

Судьи:_________________                 ______________________