Решение по делу № 2-427/2015 (2-10342/2014;) от 22.08.2014

Дело №2-427\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Филипьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева М. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Ермолаев М.В. обратился в суд с указанными требованиями к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс». В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомашины Мерседес Бенц гос.номер [ № ]

[ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное ТС получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Мишанин М.И., управлявший ТС КАМАЗ 6520-60 гос.номер [ № ], принадлежащим ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс», и допустивший нарушение п.8.4 ПДД, совершив столкновение с ТС истца.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, прямом возмещении причиненного ущерба и представил необходимые документы.

Ответчик факт страхового случая не оспаривал, выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к ИП Дубинин А.А., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 308701 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, Истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 120000 руб., компенсировать причиненный моральный вред в сумме 5000 руб., с ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс» взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба 188701 руб., а также возместить понесенные судебные расходы

В процессе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, увеличив их размер в соответствии с заключением судебной экспертизой, просил взыскать с ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс» 263499 руб.

В судебное заседание Ермолаев М.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Коптев М.В. (по доверенности) исковые требования изменил, просил также взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее предоставил суду доказательства произведенной [ 00.00.0000 ] . страховой выплаты в размере 120000 руб

Представитель ответчика ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс» в судебное заседание не явился. о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Ермолаева М.В. подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что истец является владельцем автомашины Мерседес Бенц гос.номер [ № ]

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС Мерседес Бенц гос.номер [ № ] под управлением Ермолаева М.В. получило механические повреждения

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Мишанина М.И., управлявшего ТС КАМАЗ 6520-60 гос.номер [ № ], принадлежащим ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс», и допустившего нарушение п.8.4 ПДД, совершившего столкновение с ТС истца

Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений ТС истца.

Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Гражданская ответственность истца застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что истец Ермолаев М.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба и выплате страхового возмещения

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

(в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ)».

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 с последующими изменениями) «63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением».

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, в соответствии с оценкой, произведенной ИП Дубининым А.А.

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

Поскольку ответчик возражал против произведенной истцом оценки, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в ООО «Экспертное учреждение Антис»

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС истца Мерседес Бенц гос.номер [ № ] с учетом износа составляет 383499 руб

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Экспертное учреждение Антис», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ

При этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена из средних сложившихся в Нижегородском регионе цен на запчасти и работы автомобилей данной марки, учтены все отраженные в Акте осмотра ТС повреждения.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей»

Как установлено судом, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Соответственно, невозмещенная часть материального ущерба в размере 263499 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс», т.к. непосредственный виновник указанного выше ДТП Мишанин М.И. владельцем источника повышенной опасности не является, управлял данным ТС в силу имеющегося трудового договора.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Судом установлено, что ответчиком права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Поскольку страховщик произвел оплату страхового возмещения в досудебном порядке, что подтверждается представленным платежным документом, правовых оснований для взыскания штрафа со страховщика не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом произведена оплата услуг по оценке транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4974 руб.02 коп.

Данные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, подлежат возмещению.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс» в доход государства подлежит оплате госпошлина в размере 860 руб. 97 коп.

Определением суда на ответчика ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс» возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, данная обязанность ответчиком не исполнена.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс» в пользу ООО «Экспертное учреждение «Антис» расходы по судебной экспертизе в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермолаева М. В. удовлетворить частично.

в остальной части в удовлетворении исковых требований Ермолаевой М.В. отказать.

Взыскать с ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс» в пользу Ермолаева М. В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 263499 руб., расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4974 руб.02 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе к ОСАО «РЕСО-Гарантия» Ермолаеву М.В. отказать.

Взыскать с ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс» в пользу ООО «Экспертное учреждение «Антис» расходы по судебной экспертизе в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс» в доход государства задолженность по госпошлине в размере 860 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья М.В.Спирина