Решение по делу № 33-20116/2019 от 30.10.2019

Судья Ф.К. Фазилов Дело № 2-3670/2015

№ 33-20116/2019

Учет № 178г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Г.А. Абдуллиной, Р.Р. Хасаншина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р. Бикчантаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой заявление представителя В.А. Чобанова – С.А. Макина о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2015 года, которым постановлено:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Заявление прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц к Чобанову Вилаят Али оглы о признании объекта самовольной постройкой и его сносе удовлетворить.

Признать здание, возводимое Чобановым Вилаят Али оглы на земельном участке площадью 500 кв.м., расположенном в районе дома <адрес> с кадастровым номером ...., самовольной постройкой.

Возложить на Чобанова Вилаят Али оглы обязанность снести здание, возводимое на земельном участке площадью 500 кв.м., расположенном в районе дома <адрес> с кадастровым номером .... и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности Чобанова Вилаят Али оглы на объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью 1283,9 кв.м, площадь застройки 482,5 кв.м, степень готовности 50%, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав представителя В.А. Чобанова – С.А. Макина в поддержку доводов заявления, представителя прокуратуры Республики Татарстан К.В. Карпова, возражавшего против удовлетворения заявления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель В.А. Чобанова – С.А. Макин обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2015 года.

В обоснование указал, что указанным апелляционным определением судебной коллегии признано самовольной постройкой здание, возводимое В.А. Чобановым на земельном участке с кадастровым номером ...., площадью 500 кв. м, в районе дома <адрес>, на ответчика возложена обязанность снести вышеуказанную самовольную постройку и привести земельный участок в первоначальное состояние.

14 июня 2019 года обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ПСК Ремстройкомплект» с уведомлением сторон по делу произведен осмотр здания, после чего экспертом было проведено исследование, результаты которого противоречат выводам, содержащимся в вышеуказанном апелляционном определении, а также позиции по делу прокурора г. Набережные Челны и третьих лиц (Челныводоканал), поскольку площадь застройки участка составила на момент исследования не 100%, а 87% от его площади, что, хотя и является нарушением, но не может быть признано основанием для признания постройки самовольной.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2015 года с привлечением к участию в деле экспертного учреждения ООО «ПСК Ремстройкомплект», расположенного по <адрес>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В.А. Чобанова – С.А. Макин поддержал заявление.

Представитель прокуратуры Республики Татарстан К.В. Карпов возражал против удовлетворения заявления.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Считая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями частей первой, второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как установлено пунктами вторым и третьим части третьей указанной выше нормы процессуального права к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пункт первый части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Иными словами, имеющие юридическое значение факты объективно существовали, но не были учтены при вынесении судебного постановления из-за их неизвестности.

Вышеуказанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается представитель В.А. Чобанова – С.А. Макин в своем заявлении, не могут быть признаны вновь открывшимися.

Ссылка на получение иного заключения, подготовленного лицом, имеющим допуск к проведению соответствующего исследования и на изменение максимального процента застройки в границах земельного участка до 87% как на основание для пересмотра апелляционного определения несостоятельна, поскольку данное обстоятельство само по себе не устраняет нарушения предельных параметров разрешенного строительства, установленных генеральным планом города Набережные Челны, утвержденным решением Городского Совета муниципального образования г. Набережные Челны от 27 июня 2006 года №14/4, согласно которому максимальный процент застройки земельного участка в зоне Ж-5 не должен превышать 40%.

По существу данное заявление направлено на новую оценку установленных при рассмотрении дела по существу обстоятельств, что в силу указанной выше нормы процессуального права не может служить в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления представителя В.А. Чобанова – С.А. Макина и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявления представителя В.А. Чобанова – С.А. Макина о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2015 года отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи