Решение по делу № 2-1090/2017 от 20.01.2017

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадырова А. А. к ООО «СИЛОВЫЕ АГРЕГАТЫ», 3-е лицо – МИФНС № 2 по Рязанской области о признании недействительным условия договора о территориальной подсудности, о расторжении договора, о взыскании предварительно оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кадыров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СИЛОВЫЕ АГРЕГАТЫ», 3-е лицо – МИФНС № 2 по Рязанской области о признании недействительным условия договора о территориальной подсудности, о расторжении договора, о взыскании предварительно оплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 26.10.2016 года между ним Обществом с ограниченной ответственностью «СИЛОВЫЕ АГРЕГАТЫ» был заключен договор №Р 1253/80 на поиск, тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, являющихся индивидуально-определенной вещью, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность (Запчасти). 27.10.2016 года им была произведена предварительная оплата, в размере 17350 рублей. В соответствии с договором, Ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору в срок от 5 до 30 рабочих дней с момента выполнения им обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 и 2.1.2 указанного Договора. 02.12.2016 года им был получен от Ответчика Отчет о выполненных работах по договору №Р1253/80 от 26.10.2016 года с указанием произведенных Ответчиком расходов и суммой в размере 9716,20 рублей, которая будет удержана из произведенной им предоплаты. Однако, к отчету не были приложены необходимые доказательства расходов Ответчика, что не позволяет должным образом установить фактическое осуществление Ответчиком своих обязательств по указанному договору. Ответчиком ему так и не была поставлена сама запчасть, хотя, как следует из Отчета от 02.12.2016г. о выполненных работах по договору №Р1253/80 от 26.10.2016 года Ответчиком были выполнены поиск запчасти по базам поставщиков, диагностика и техническая экспертиза, амортизация эксплуатируемого оборудования, произведены расходы на транспортные услуги, услуги мобильной группы, задаток компании поставщику. 14.12.2016 года посредством электронной почты он направил возражения на отчет. 15.12.2016 года он получил ответ, где по сути были перечислены условия договора, указав на то, что им были оплачены фактически понесенные расходы Ответчика. Никаких доказательств фактически понесенных Ответчиком расходов так и не было представлено. Посредством электронной почты Ответчик отказался предоставить ему доказательства произведенных им расходов по его заданию, что не позволяет с достоверностью установить сам факт исполнения Ответчиком своих обязательств по договору. Считает, что удержание произведенной им предоплаты по договору незаконным и подлежащим возврату в полном объеме, так как Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, злоупотребляет своими правами. Кроме того Ответчик определил в Договоре местом разрешения спора в судебном порядке Третейский суд Рязанской области, указав также, что решение Третейского суда Рязанской области будет окончательным и обязательным для сторон. Считает это прямым нарушением моих прав. 22.12.2016 года в адрес ответчика посредством электронной почты была направлена претензия об отказе от исполнения договора, о возврате предварительно оплаченных денежных средств, о выплате неустойки. 23.12.2016 ода претензия отправлена также почтой России. 22.12.2016 года им был получен ответ Ответчика на претензию, согласно которому Ответчик не принял его отказ от исполнения договора. В связи с изложенным просит суд признать пункт 5.5 Договора № Р1253/80 от 26.10.2016 года недействительным. Расторгнуть Договор № Р1253/80 от 26.10.2016г. ввиду существенного нарушения Ответчиком условий Договора. Взыскать с Ответчика в его пользу предварительно уплаченную сумму денежных средств в размере 17350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание явился исковые требования уточнил, просил также добавить к заявленным требованиям требования о взыскании почтовых расходов в размере 755,90 рублей, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СИЛОВЫЕ АГРЕГАТЫ» в судебное заседание не явился, судом направлялись в адрес ответчика судебные извещения заказными письмами, с уведомлением, однако данная корреспонденция возвращается в адрес суда с отметкой – истек срок хранения, что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В отсутствие представителя ответчика ООО «СИЛОВЫЕ АГРЕГАТЫ» дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Представитель 3-го лица МИФНС № 2 по Рязанской области в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В отсутствие представителя 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2016 года между Кадыровым А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «СИЛОВЫЕ АГРЕГАТЫ» был заключен договор №Р 1253/80 на поиск, тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, являющихся индивидуально-определенной вещью, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность (Запчасти).

27.10.2016 года истцом была произведена предварительная оплата, согласно п. 2.1.1 Договора, в размере 17350 что подтверждается чеком № 4934330от 27.10.2016 года.

В соответствии с договором, Ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору в срок от 5 до 30 рабочих дней с момента выполнения истцом обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 и 2.1.2 указанного Договора.

02.12.2016 года истцом был получен от Ответчика Отчет о выполненных работах по договору №Р1253/80 от 26.10.2016 года с указанием произведенных Ответчиком расходов и суммой в размере 9716,20 рублей, которая будет удержана из произведенной истцом предоплаты.

Однако, к отчету не были приложены необходимые доказательства расходов Ответчика, что не позволяет должным образом установить фактическое осуществление Ответчиком своих обязательств по указанному договору.

Кроме того, Ответчиком истцу так и не была поставлена сама запчасть, хотя, как следует из Отчета от 02.12.2016 года о выполненных работах по договору № Р1253/80 от 26.10.2016 года. Ответчиком были выполнены поиск запчасти по базам поставщиков, диагностика и техническая экспертиза, амортизация эксплуатируемого оборудования, произведены расходы на транспортные услуги, услуги мобильной группы, задаток компании поставщику.

Согласно ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 30 (тридцати) дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок.

Как установлено в судебном заседании, возражения на отчет были направлены истцом Ответчику 14.12.2016 года посредством электронной почты.

15.12.2016 года истцом был получен ответ на возражения истца от Ответчика, где по сути перечислены условия договора, с указанием на то, что истцом были оплачены фактически понесенные расходы Ответчика. Однако никаких доказательств фактически понесенных Ответчиком расходов не было представлено.

Вместе с тем, посредством электронной почты Ответчик отказался предоставить истцу доказательства произведенных истцом расходов по его заданию, что не позволяет с достоверностью установить сам факт исполнения Ответчиком своих обязательств по договору.

Следовательно, удержание произведенной истцом предоплаты по договору является незаконным и подлежащим возврату Истцу в полном объеме, так как Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства.

Таким образом, фактические расходы Ответчика ничем не подтверждены, поэтому удержание денежной суммы в размере 17350 рублей является необоснованным и незаконным.

Согласно п. 5.5, указанного Договора ответчик определил в Договоре местом разрешения спора в судебном порядке Третейский суд Рязанской области, указав также, что решение Третейского суда Рязанской области будет окончательным и обязательным для сторон. Однако указанное обстоятельство прямым образом нарушает права истца как потребителя, а потому должен быть признан недействительным.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. указано, что «в случае, если соглашением о подсудности (условием договора) изменено право ч.7 ст. 29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обратиться с иском по правилам альтернативной подсудности, одновременно поставив вопрос о признании недействительным условия договора о территориальной подсудности».

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора допустимо в одном из следующих случаев: При существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, Ответчик существенно нарушил условия Договора, приняв от Истца предоплату в размере 17350 рублей.

Ответчик через некоторое время предоставил отчет о совершенных им действиях, согласно договору, не уведомив Истца о том, поступила ли заказанная запчасть на склад Ответчика или нет, а также фактически не предоставив заказанную запчасть Истцу.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования в части признания пункта 5.5 Договора №Р1253/80 от 26.10.2016 года недействительным, расторжении Договор №Р1253/80 от 26.10.2016 года, взыскании денежных средств в размере 17350 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, чем Кадырову А.А. причинены нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2016 года истцом была направлена Ответчику претензия об отказе от исполнения договора, ввиду недобросовестных действий Ответчика и неисполнения своих обязательств по договору, о возврате предварительно оплаченных денежных средств в размере 17350 рублей и о выплате неустойки, согласно Закону о защите прав потребителей, из расчета 3% за каждый день просрочки в размере 7287 рублей за период с 05.12.2016г. по 22.12.2016 года.

Данная претензия была направлена ответчику посредством электронной почты, а 23.12.2016 года отправлена также почтой России.

22.12.2016 года истцом был получен ответ Ответчика на претензию, который, по сути, был идентичен первоначальному ответу Ответчика на возражения по Отчету о выполненных работах от 15.12.2016 года, таким образом, Ответчик не принял отказ истца от исполнения договора и до сих пор продолжает удерживать предварительно оплаченные истцом денежные средства, не предоставив истцу заказанную запчасть.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 11175 рублей (17350+5000).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 755,90 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░», 3-░ ░░░░ – ░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 5.5 ░░░░░░░░ № ░1253/80 ░░ 26.10.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░1253/80 ░░ 26.10.2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17350 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11175 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 755,90 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 34280,90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 994 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.03.2017 ░░░░.

░░░░░