Решение по делу № 33-3914/2014 от 01.07.2014

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 3914

Строка № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Иванцовой М.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федорове В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Крюченковой ФИО14 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Крюченковой ФИО15

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области

от 15 апреля 2014года

(судья районного суда Гуглева Н.Б.),

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Крюченковой С.М. о возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 338692,05 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6586,92 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 06.09.2012 г. на пересечении улиц Бланская и Матросовская города Борисоглебск Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Инфинити» с государственным регистрационным знаком № застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (страховой полис №). При этом вина водителя другого автомобиля – «Субару» с государственным регистрационным знаком № – Крюченковой С.М., риск гражданской ответственности которой был застрахован в ООО «Росгосстрах», в причинении указанных повреждений подтверждается данными административного материала о нарушении ответчиком п.п. 9.10, 8.6 ПДД Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. В связи с повреждением в результате ДТП застрахованного автомобиля «Инфинити» с государственным регистрационным знаком № истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 458692,05 рублей. Поскольку с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.04.2014 года исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены, постановлено взыскать в порядке суброгации с Крюченковой С.М. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба денежные средства в размере 338692,05 рубля, государственную пошлину в размере 6586,92 рублей, а всего – 345278,97 рублей (л.д. 175-180).

В апелляционной жалобе Крюченкова С.М. в лице ее представителя Овсянникова Р.В., действующего по доверенности, просит отменить указанное решение суда, отказав в удовлетворении иска. При этом ссылается на нарушение судом норм материального права, утверждая, что в материалах гражданского дела отсутствуют надлежащие доказательства причинения истцу ущерба в указанной сумме. Кроме того, указывает в жалобе на наличие в материалах дела ксерокопий документов, природа которых неизвестна, а отражение в них сведений о восстановительном ремонте не соответствует описанию внешних повреждений автомобиля и справке о ДТП, а также показаниям свидетелей. Считает, что поскольку все копии документов заверены автором искового заявления, то есть заинтересованным лицом, а оригиналы документов в судебном заседании не обозревались, то доказательства, положенные в основу судебного решения, являются недостоверными и недопустимыми (л.д. 191-192).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «АльфаСтрахование» в лице своего представителя Копелевич А.И., действующей на основании доверенности, просит оставить указанное решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Крюченковой С.М. – без удовлетворения, выражая несогласие с доводами ответчика (л.д. 206-207).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Крюченковой С.М. – Овсянников Р.В. по доверенности поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 197, 198-204).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Крюченковой С.М. – Овсянникова Р.В. по доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, преду­смотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу кото­рого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно стра­ховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правильно установив в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу, при которых 06.09.2012 г. действительно имело место ДТП с участием автомобиля «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком № под управлением Крюченковой С.М. и автомобиля «Инфинити FX37» с государственным регистрационным знаком № под управлением Клочкова А.С., собственником которого является Клочкова И.А., застрахованная в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от страховых рисков «ущерб», «хищение» и «гражданская ответственность владельцев транспортных средств», а Крюченкова С.М. признана виновной в ДТП, поскольку нарушила п. 8.6 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом ОАО «АльфаСтрахование», признав ДТП страховым случаем, перечислило на счет официального дилера – ООО «АЦ на Ленинском», производившего восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Клочковой И.А., страховое возмещение в сумме 458692,05 рубля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от лица, ответственного за убытки, их возмещения страховщику в соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации в пределах выплаченной суммы (л.д. 18-29).

В соответствии со ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность Крюченковой С.М. за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом к ответчику заявлены требования исходя из выплаченной суммы страхового возмещения за вычетом суммы максимального размера лимита возмещения ущерба, предусмотренного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (458692,05 – 120000 = 338692,05 рубля).

При этом Крюченкова С.М. управляла автомобилем «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком М245РЕ36 на законных основаниях, своей вины в совершении ДТП не оспаривала, поэтому суд правомерно сделал вывод, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Крюченковой С.М. об отсутствии доказательств причинения истцу ущерба в заявленной им сумме, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными, поскольку доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, Крюченкова С.М. не представила, с ходатайством о назначении судебной экспертизы в суд не обращалась, хотя такое право разъяснялось ее представителю. Ответчиком не представлено и каких-либо доказательств, ставящих под сомнение обоснованность требований истца, потому данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным и с ним соглашается (л.д. 173 об).

Судом в обжалуемом решении логично сделан вывод и о том, что наличие в акте осмотра транспортного средства «Инфинити FX37» с государственным регистрационным знаком М263УН190 указаний на повреждения, которые отсутствуют в справке ГИБДД от 06.09.2012 г., является допустимым, поскольку акт составлен по результатам всестороннего осмотра транспортного средства с учетом наличия скрытых повреждений и расчета стоимости работ по восстановлению транспортного средства до состояния, в котором оно находилось на момент ДТП, в то время как составлением справки о дорожно-транспортном происшествии такие цели не преследуется.

При этом доказательств, указывающих на то, что повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра, были причинены автомобилю марки "Инфинити РХ37" с государственным регистрационным знаком № в результате иного ДТП, или при иных обстоятельствах, в том числе умышленных действий истца, ответчиком суду не представлено, поэтому данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не может признать основанными на доказательствах, а потому – убедительными.

Более того, судом первой инстанции дана оценка доводам, аналогичным тем, которые приведены в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела подлинных документов и наличии в материалах дела их копий. Судом правомерно отмечено в обжалуемом решении, что доказательств того, что представленные копии документов отличаются по своему содержанию с подлинником этих документов, ответчиком не представлено. При этом судебная коллегия считает правильным, что суд руководствовался в данном случае требованиями ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные истцом копии документов также отвечают требованиям, предъявляемым к их заверению в соответствии с требованиями п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов». Иного в данном случае не доказано.

При этом приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно, а каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не находит.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст.56 ГПК Российской Федерации доказательства, проанализировал их, дал необходимую оценку и пришел к соответствующим и обоснованным выводам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые не подтверждены доказательствами, а сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела и субъективному толкованию, выводов суда в решении не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крюченковой ФИО16 – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –