Решение по делу № 22-1044/2016 от 20.07.2016

Судья (...) 22-1044/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 01 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

судей Власюк Е.И., Погосяна А.Ж.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Спиридоновой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Блоцкой Д.Ф. на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30 июня 2016 года в отношении

Блоцкой Д. Ф., родившейся (...), несудимой,

осужденной по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Блоцкая Д.Ф. от назначенного наказания освобождена в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении Блоцкой Д.Ф. отменена.

С Блоцкой Д.Ф. в доход бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 9575 рублей 00 копеек.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционной жалобы осужденной Блоцкой Д.Ф., мнение прокурора Спиридоновой Л.Э., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Блоцкая Д.Ф. признана виновной в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана.

Преступление совершено в период времени с 03 марта 2014 года по 11 июня 2014 года на территории (...) района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Блоцкая Д.Ф. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Блоцкая Д.Ф. приговор считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, признав доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 30 октября 2014 года и рапорта об обнаружении признаков преступления от 29 октября 2014 года несостоятельными, не мотивировал свои выводы, а лишь сослался на нормы уголовно-процессуального закона. При этом не учел допущенные при получении этих доказательств нарушения ч.1 ст.144 УПК РФ и п.26 Приказа «О едином учете преступлений» от 30 декабря 2005 года, а именно, что оперуполномоченный С.. и старший оперуполномоченный К.. в процессуальных документах не указали, что они являются должностными лицами, наделенными полномочиями проводить проверку и решение по сообщению о преступлении было принято за пределами 3 суток со дня поступления такого сообщения.

Также указывает, что ею заявлялось о недопустимости таких доказательств, как рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Сортавальский» С.., объяснения В.., постановления о назначении товароведческой судебной экспертизы в ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» от (...) года, объяснений К.., Ч.., З.. от 31 октября 2014 года, двух её объяснений от 29 октября 2014 года, однако, суд в приговоре не указал оснований, по которым эти доказательства признаны допустимыми.

Также ею указывалось на недопустимость протокола осмотра места происшествия (земельного участка с кадастровым номером (...)) от (...) 2014 года, так как при выносе угловых и поворотных точек участка при помощи навигатора «Garmin», не были указаны индивидуальные признаки данной модели. Данный результат навигатора не может приниматься в качестве доказательства, так как вторую поворотную точку земельного участка (521) указанную на фото навигаторе не видно ((...)), от четвертой угловой точки земельного участка (523) видны только контуры данных на навигаторе, не понятно какая там цифра указана.

Кроме этого отмечает, что на схеме ((...)) уже отсутствуют поворотные точки, в томе (...) на публичной кадастровой карте печать на участке (...) а не (...), не известно кем и для какой цели указаны цифры 520, 521, 522,523, и из этих точек нельзя определить земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 1500 кв.м. Полагает, что заштрихованный участок на участке (...) (том (...)) подтверждает, что они были на другом участке.

Также указывает, что согласно данным на сайте погрешность навигатора «Garmin» составляет до 100 метров, в нарушение ст.13 ФЗ РФ №102-ФЗ от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства измерений» в материалах дела отсутствует технический паспорт и данные навигатора.

Отмечает, что суд необоснованно указал в приговоре на надуманность выводов защитника об отсутствие полномочий в доверенности, выданной Блоцкой, своему представителю К.. зарегистрировать право собственности на объект недвижимости. Однако в судебном заседании она указывала на факт превышения полномочий непосредственно регистратором. В представленной на регистрацию декларации об объекте недвижимости содержалась информация о жилом доме, а регистратор оформила регистрацию на нежилое строение. Указанное обстоятельство, по мнению автора, дает основания для признания недопустимыми доказательствами: доверенности от 05 марта 2014 года на К.., декларации об объекте недвижимости от (...) 2014 года, свидетельства о государственной регистрации права от (...) 2014 года. Полномочий у представителя регистрировать дом жилой или нежилой дом не было, доверенность была выдана на регистрацию права собственности на земельные участки и любые строения. Правовая оценка указанным доводам судом в приговоре не дана, судом они во внимание не приняты.

Полагает, что суд в нарушение положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ, установив факт истечения сроков давности уголовного преследования, не прекратил уголовное дело, а лишь освободил от назначенного наказания, что не соответствует п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Кроме того, полагает, что суд незаконно возложил на нее обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта, так как уголовное дело подлежало прекращению. Указывает, что суд не предоставил ей возможность высказать позицию относительно взыскания судебных издержек и мотивировка принятия такого решения в приговоре отсутствует. Просит приговор отменить и ее оправдать. В случае установления судом признаков состава преступления просит прекратить уголовное дело в соответствии со ст.24, ст.254 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В суде апелляционной инстанции прокурор Спиридонова Л.Э. доводы жалобы осужденной просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда в приговоре о виновности Блоцкой Д.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, фактически никем не оспариваются и, несмотря на непризнание вины Блоцкой Д.Ф. в совершении указанного преступления, подтверждаются:

показаниями свидетелей Х.., Ш.., пояснивших в судебном заседании о том, что до осени 2014 года на участке Блоцкой Д.Ф., расположенном в урочище (...) в районе п. (...), ничего не строили, было пустое поле. Стройматериалы начали завозить в ноябре-декабре 2014 года. В декабре 2014 года был построен сарай из ДСП без окон и дверей;

показаниями свидетелей К.. – директора (...)», З.., Ч. – сотрудников (...)», занимающихся подготовкой проектов документов по земельно-правовым отношениям, из которых следует, что на основании предоставленных Блоцкой документов: заявления о предоставлении арендуемого дачного участка в собственность и свидетельство о регистрации ее права собственности на объект недвижимости на земельном участке, земельный участок в урочище (...) в районе п. (...) был предоставлен ей в собственность по кадастровой стоимости;

показаниями свидетеля Б.. – начальника Сортавальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, пояснившей в судебном заседании о том, что до мая 2016 года сотрудники отдела принимали от посетителей документы для регистрации на объекты недвижимости и сделок с ними, а именно необходимо было предоставить декларацию об объекте недвижимого имущества и правоустанавливающие документы на землю. Достоверность сведений, указанных в декларации регистратором не проверяется, ответственность за достоверность предоставленных сведений несет владелец. У К.. по доверенности, выданной ей Блоцкой Д.Ф., имелись полномочия по оформлению прав собственности доверителя на объект недвижимости;

показаниями свидетеля К.., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, из которых следует, что в 2014 году он на основании доверенности, выданной Блоцкой Д.Ф., сначала оформил ее права на аренду дачного земельного участка в районе п. (...), а 16 апреля 2014 года подал от ее имели декларацию об объекте недвижимости в Сортавальский отдел Росреестра. Декларацию Блоцкая Д.Ф. заполняла сама, но в связи с недопустимыми исправлениями, он заполнил собственноручно новую декларацию, указав, что на земельном участке имеется деревянный дом площадью 49 кв.м., при этом ошибочно поставил галочку на жилое строение, тогда, как у Блоцкой стояла галочка на нежилое строение. Информацию, указанную в декларации он не проверял, имелось ли строение на участке Блоцкой до осени 2014 года он не знает;

показаниями свидетелей С. К.. – оперуполномоченных ОЭБ и ПК МО МВД России «Сортавальский», данными в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2014 года на земельном участке Блоцкой Д.Ф. строений не было;

показаниями свидетеля В. – кадастровым инженером ООО «(...)», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с законом, о том, что 30 октября 2014 года при осмотре земельного участка с кадастровым номером (...) площадью 1500 кв.м., расположенного в п. (...) на территории (...) поселения, принадлежащего Блоцкой Д.Ф.. каких-либо строений, фундамента, иных признаков стройки не было. Участок был покрыт растительностью;

копией декларации об объекте недвижимого имущества от 16 апреля 2014 года, протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2014 года, протоколом осмотра правоустанавливающих документов на объект с номером (...), и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Всем этим доказательствам суд первой инстанции дал должную оценку, и обоснованно пришел к выводу об отсутствие в действиях Блоцкой Д.Ф. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и квалификации действий Блоцкой Д.Ф. по ч.1 ст.159 УК РФ.

Данную квалификацию судебная коллегия находит правильной.

Судом достоверно установлено, что Блоцкая Д.Ф. при заключении с администрацией (...) муниципального района РК договора купли-продажи земельного участка, находившегося в аренде, и предоставляя документы, содержащие заведомо ложные сведения о недвижимости, осознавала, что при реальном отсутствии на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, жилого дома либо иного строения, у неё отсутствовали законные основания для приобретения права собственности на недвижимость в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ, то есть на выкуп земельного участка за сумму значительно ниже среднерыночной стоимости исходя из сложившегося порядка приобретения в собственность земельных участков, что в свою очередь является льготным условием приобретения прав на них.

То есть, место и способ совершения противоправных действий, затем действий, связанных с приобретением земельного участка, а в конечном итоге извлечение материальной выгоды свидетельствуют о том, что Блоцкая Д.Ф. совершила именно мошенничество в отношении чужого имущества.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, положенные судом в основу приговора - сомнений в их достоверности не вызывают и собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы осужденной о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 30 октября 2014 года, рапорта об обнаружении признаков преступления от 29 октября 2014 года являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Сортавальский» С.., объяснения В.., постановления о назначении товароведческой судебной экспертизы в ООО (...) 2014 года, объяснений К.., Ч.., З.. от 31 октября 2014 года, двух её объяснений от 29 октября 2014 года, доверенности от 05 марта 2014 года на К.., декларации об объекте недвижимости от (...) 2014 года, свидетельства о государственной регистрации права от (...) 2014 года, судебная коллегия не находит. Суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства допустимыми и достоверными.

Наказание Блоцкой Д.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденной, характеризующей положительно по месту жительства и работы, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекаемой, - назначил наказание в виде штрафа, которое является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения нет.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, по которому срок привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истекает по истечении 2 лет со дня совершения преступления, суд пришел к верному выводу о том, что сроки давности истекли, в связи с чем Блоцкая Д.Ф. подлежит освобождению от наказания. При этом, постановление обвинительного приговора и решение в приговоре об освобождении Блоцкой Д.Ф. от назначенного наказания при установленных по делу обстоятельствах, предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании с осужденной процессуальных издержек по оплате проведенной по делу экспертизы.

Поскольку согласно ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Указанные положения уголовно-процессуального закона предполагают, что вопрос о взыскании процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденной Блоцкой Д.Ф. должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек предметом судебного разбирательства не являлся, положения ст. 131, 132 УПК РФ осужденной не разъяснялись и ее мнение о возможности взыскания с нее процессуальных издержек в размере 9 575 рублей 00 копеек не выяснялось.

Сведений о том, что данный вопрос был предметом рассмотрения в ином судебном заседании, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, приговор в части взыскания с осужденной Блоцкой Д.Ф. процессуальных издержек подлежит отмене.

Учитывая, что по итогу судебного разбирательства, действия осужденной судом были переквалифицированы с более тяжкого преступления на менее тяжкое, относящееся законом к категории преступлений небольшой тяжести, судебная коллегия полагает необходимым освободить Блоцкую Д.Ф. от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу осужденной Блоцкой Д.Ф. удовлетворить частично.

Приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30 июня 2016 года в части взыскания с Блоцкой Д. Ф. в доход бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 9575 рублей 00 копеек отменить. От взыскания процессуальных издержек Блоцкую Д.Ф. в сумме 9575 рублей 00 копеек освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Е.И. Власюк

А.Ж. Погосян