Решение по делу № А70-5002/2005 от 10.11.2005

Арбитражный суд Тюменской области

625000, г.Тюмень, ул. Хохрякова, 77

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Тюмень                                                                                          Дело № А - 70 - 5002/32 - 2005

«10» ноября 2005 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2005 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Карнюшина Александра Михайловича ( 29 августа 1960 года рождения, проживает по адресу: г.Тюмень ул. Пермякова д.53 кв.20) к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере 127 000 рублей и встречному иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Индивидуальному предпринимателю  Карнюшину Александру Михайловичу о признании недействительным договора страхования, при участии в деле в качестве третьих лиц Казанцева Михаила Вячеславовича и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации»

при ведении протокола судьей Макаровым С.Л.

при участии в заседании:

При участии в судебном заседании:

От Карнюшина А.М.: Чарков Д.А., доверенность № 6656 от 11.05.2005г.

От ОСАО «Ингосстрах»: Шушкова Т.Л., доверенность № 49426-14/05 от 13.01.2005г.

От Казанцева М.В.: Казанцев Михаил Вячеславович, паспорт 7101 328819 выдан 05.10.2001г ГОС при ГУВД Тюменской области.

От АК СБ РФ: не явка, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Карнюшин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 127 000 рублей – страхового возмещения  в результате наступления страхового случая. Мотивирует свои требования уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по договору страхования имущества.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании недействительным договора страхования оформленного полисом № 44-248-026917/04. Мотивирует свои встречные исковые требования тем, что Карнюшин Александр Михайлович при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, что по основаниям ст. 944 ГК РФ предоставляет право страховщику требовать признания договора недействительным.

Определением суда от 30 июня 2005 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Казанцев Михаил Вячеславович и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации».

Рассмотрев материала дела, заслушав пояснения представителей лиц присутствующих в судебном заседании, суд установил, что материалы дела указывают на следующие обстоятельства: 9 ноября 2004 года между Предпринимателем Карнюшиным А.М. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества посредством оформления полиса № 44-248-026917/04 ( Л.д.7-9) согласно которого объектами страхования являются  товарные запасы шуб, курток, манто, пальто из меха норки в ассортименте, находящиеся на складе и в торговом зале, принадлежащем Страхователю и переданные в залог Выгодоприобретателю на основании договора залога 161/1 от 9 ноября 2004 г. ( л.д.25-26) на общую сумму 1 245 000 рублей. В числе имущества переданного в залог указана куртка меховая 261 RENNY стоимостью 127 000 рублей ( л.д.27). Застрахованными рисками в том числе указаны: кража с незаконным проникновением и грабеж и злоумышленные действия третьих лиц под которыми понимались умышленные действия направленные на уничтожение/повреждение застрахованного имущества, которые могут быть квалифицированы в соответствии с Уголовным кодексом РФ как умышленное уничтожение или повреждение имущества ( ст. 167 УК РФ), хулиганство ( ст.213 УК РФ), вандализм ( ст. 214 УК РФ).

Страховым полисом установлено, что при наступлении страхового случая Ингосстрах возмещает Страхователю ( Карнюшину А.М.) фактически понесенные прямые убытки, связанные с утратой или повреждением застрахованных товарных запасов.

                Карнюшиным А.М. уплачен страховой взнос в сумме 5104 рублей 50 копеек , что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией на получение страхового взноса № 008934 от 10.11.2004г и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.11.2004г. ( л.д.11)

               Карнюшиным А.М. было заполнено заявление-вопросник по страхованию имущества, передаваемого в залог ( л.д.12-14) составленном по форме Ингосстраха. При этом в разделе 6 «Средства и меры безопасности» в пункте 6.6. из предложенных страховщиком вариантов Ответчика на вопрос «Кем осуществляется охрана имущества?» проставлен знак «Х» в поле с вариантом ответа «Собственная служба охраны» и в пункте 6.7. указана минимальная численность охраны в дневную смену-3 человека и 1 человек в ночную смену.

              Согласно имеющегося в материалах дела Постановления о возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2005 года ( л.д.19-20) установлено, что 15 февраля 2005 года около 5 часов 10 минут не установленное лицо незаконно проникло в магазин «Ягуар» расположенный по ул.Рижской 56 г.Тюмени, действуя из корыстных побуждений открыто похитило имущество принадлежащее ЧП «Карнюшин». Тем самым Карнюшину причинен материальный ущерб на сумму 150 000 рублей. Из объяснений Казанцева М.В.- охранника магазина  данных им дознавателю ОБЭП ( л.д.21-22)  следует, что была похищена одна из шуб висевших на витрине. В соответствии со справкой ( л.д.24) выданной Карнюшиным А.М. в ОСАО «Ингосстрах» похищена шуба т/м «Мала-Мати» модель 261 «RENNY» стоимостью 127 000 рублей.

              15 февраля 2005 года ( т.е. в тот же день, что и было заведено уголовное дело) Карнюшин А.М. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением ( л.д.15) о возмещении материального ущерба в котором указано, что в результате кражи произошедшей 15 февраля 2005 года утрачено имущество -  норковая шуба т/м «Мала-Мати» модель 261 «RENNY» предварительной стоимостью 127 000 рублей.

             28 марта 2005 года в адрес Карнюшина А.М. было направлено письмо ОСАО «Ингосстрах» ( л.д.16) в котором было отклонено требование о возмещении материального ущерба по мотиву того, что по мнению страховщика надлежащая охрана магазина не осуществлялась, поскольку договора с охранной организацией заключен не был, с г-ом Казанцевым М.В. не было заключено ни трудового соглашения ни договора об оказании услуг.

            4 мая 2005 года Карнюшин А.М. направил в адрес ОСАО «Ингосстрах» претензию ( л.д.17) в которой потребовал в течение 7-ми дней добровольно возместить ущерб в размере 127 000 рублей.

            4 мая 2005 года на претензию Карнюшина А.М. ОСАО «Ингосстрах» ответило отказом ( л.д.18). Мотивом отказа является то, что у Страховщика отсутствуют доказательства наличия охраны в бутике «Ягуар», при этом указывается, что основанием отказа является отсутствие письменного договора Карнюшина А.М. с Казанцевым М.В.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества…….». Таким образом, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения наступает при возникновении страхового случая, которым применительно к настоящему делу является хищение имущества Карнюшина А.М.- норковой шуба т/м «Мала-Мати» модель 261 «RENNY», стоимость которой составляет 127 000 рублей и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив мотивы отказа ОСАО «Ингосстрах» от выплаты страхового возмещения, в частности то обстоятельство, что между Карнюшиным А.М. и Казанцевым М.В. отсутствовал письменный договор оказания охранных услуг либо трудовой договор суд исходит из того, что ОСАО «Ингосстрах» не доказал влияние данного обстоятельства на факт наступления либо не наступления страхового случая. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд считает, что отсутствие письменного договора может влиять на гражданские либо трудовые правоотношения Карнюшина А.М. и Казанцева М.В., и не относится к обязательствам Страховщика по отношению к Страхователю. Кроме того, согласно материалам дела ( л.д.21) – Объяснений Казанцева М.В. данных следственным органам он указывает себя как охранника магазина «Ягуар», так же на это указывает то обстоятельство, что он находился в магазине в ночное  время ( 5 часов 10 минут), и в момент хищения осуществлял действия направленные на охрану имущества.

Таким образом, требования Карнюшина А.М. о выплате страхового возмещения являются законными и обоснованными. Вместе с тем, требуя взыскания 127 000 рублей он не учитывает того обстоятельства, что в страховом полисе ( л.д.9) включено условие о безусловной франшизе, т.е. при наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается 20 000 рублей по каждому страховому случаю в отношении имущества, указанного в разделе «Объекты страхования». Следовательно, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Карнюшина  А.М. подлежит взысканию сумма 107 000 рублей.

Рассмотрев встречные исковые требования о признании недействительным договора страхования оформленного полисом № 44-248-026917/04 от 9 ноября 2004 года, суд считает что в их удовлетворении должно быть отказано, по следующим основаниям: согласно части 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. В свою очередь часть 1 данной статьи устанавливает, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Таким образом определяющее значение имеет то обстоятельство какие сведения в отношении охраны объекта были сообщены страхователем страховщику в его письменном заявлении-вопроснике ( л.д.14). В частности в пункте 6.6. заявки на вопрос «кем осуществляется охрана имущества» отмечен вариант «Собственная служба охраны» ( при этом формулировка ответа изначальна формулировалась ОСАО «Ингосстрах»). Таким образом, из буквального толкования данного варианта ответа и с учетом иных имеющихся в заявке вариантов следует сделать вывод о том, что страхователь сообщил страховщику о том, что орана будет осуществляться своими силами и без привлечения охранного агентства либо вневедомственной охраны, что исключает введение в заблуждение страховщика. Таким образом, осуществление охранных функций Казанцевым М.В. вполне укладывается в рамки данных сведений, тем более что в письменных объяснениях Казанцева М.В.( не опровергнутых ОСАО «Ингосстрах») – л.д.120 ясно и недвусмысленно указано, что он выполнял работу охранника и получал за это заработную плату.

Оценив ссылку ОСАО «Ингосстрах» на пункт 13 Постановления ВАС РФ № 75 от 28.11.2003г.« Обзор практики рассмотрения споров связанных с исполнением договора страхования», суд исходит из того, что в данному пункте рассматривается ситуация когда охрана не осуществлялась вообще, в то время как в настоящем деле имеются доказательства осуществления Казанцевым М.В. функций охраны.

При изложенных обстоятельствах следует сделать вывод о том, что ОСАО «Ингосстрах» не было введено в заблуждение при заключении договора страхования и доказательства сообщения заведомо ложных сведений отсутствуют. А следовательно основания для признания договора страхования оформленного полисом № 44-248-026917/04 от 9 ноября 2004 года, отсутствуют. Соответственно ходатайство ОСАО «Ингосстрах» о возложении на Карнюшина А.М. расходов ( л.д.124) так же подлежит отклонению.

В соответствии с вышеизложенным, а так же руководствуясь ст. 110, 167,170-176 АПК РФ суд

                                                              РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Карнюшина Александра Михайловича, 107 000 рублей- страхового возмещения и 3 403 рубля 77 копеек – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья                                               С.Л.Макаров