Решение по делу № 22К-3442/2017 от 22.05.2017

Судья Шатова О.С.

Дело № 22К-3442/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Лютова А.В.,

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2017 года, которым

С., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев 29 суток, то есть по 21 июля 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лютова А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении малолетнему С1., находящемуся в беспомощном состоянии, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возбуждено 22 октября 2016 года.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ С. задержан 23 октября 2016 года.

23 октября 2016 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

24 октября 2016 года постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 21 декабря 2016 года.

Срок содержания под стражей был продлен в установленном законом порядке постановлениями этого же суда всего до 6 месяцев 29 суток, то есть по 21 мая 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю всего до 9 месяцев, то есть до 22 июля 2017 года.

Следователь по ОВД следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю С3. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть по 21 июля 2017 года, поскольку расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную проведением большого объема следственных действий и длительных экспертных исследований, при этом необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на полное, всестороннее и объективное расследование уголовного дела.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, мотивируя тем, что следователем не представлено доказательств обоснованности продления ему меры пресечения. Полагает, что по делу допущена волокита, длительное время он содержится под стражей, при этом по делу проведены лишь две экспертизы. Отрицает свою причастность к инкриминируемому ему преступлению. Утверждает, что его оговаривает сестра С2. из личных неприязненных отношений. Отмечает, что следователем на него оказывалось давление в целях дачи им явки с повинной. Обращает внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования. Очные ставки с его участием в нарушение ст. 192 УПК РФ не проведены. Указывает, что у него имеется тяжелое заболевание, нарушений режима содержания не допускает, характеризуется положительно. По указанным основаниям просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Продление судом срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется только при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким основаниям ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей судом учтены в полной мере.

Указанное ходатайство возбуждено надлежащим процессуальным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, при этом рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, в настоящее время срок предварительного следствия продлен до 22 июля 2017 года и данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, потому заявленный в ходатайстве срок для продления содержания С. под стражей является разумным и обоснованным.

Оснований полагать организацию расследования неэффективной судья не усмотрел, приняв во внимание значительный объем следственных действий и материалов дела.

Фактов волокиты со стороны следователя при выполнении процессуальных действий судом не установлено.

Имеющиеся сведения о личности С., который обвиняется в совершении тяжкого преступления в отношении малолетнего, ранее судим, фактические обстоятельства дела подтверждают правильность выводов суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, которые являются его родственниками, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции убедился, что мера пресечения в отношении обвиняемого была избрана с соблюдением требований статей 97, 99, 108 УПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, в настоящее время не изменились и не отпали, а обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не имеется.

При этом представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность причастности обвиняемого С. к инкриминируемому ему деянию.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания С. по состоянию здоровья в условиях изоляции, не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Постановление вынесено судьей в пределах установленного срока следствия, в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2017 года о продлении С. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись