Решение по делу № 33-9264/2015 от 17.09.2015

Судья Филиппова О.В.      Дело № 33-9264/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Явкиной М.А.,

судей                    Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре            Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Безменовой Т. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июля 2015 года по делу

по иску Безменовой Т. В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о применении последствия ничтожности сделки – договора страхования жизни и здоровья, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Безменова Т.В. обратилась в суд с иском ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** (далее – Банк), в котором просила применить последствия ничтожности сделки – договора страхования жизни и здоровья от 25.11.2014, взыскав в ее пользу <данные изъяты> руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и Банком был заключен договор потребительского кредита № ***, согласно которому Банк передал ей кредит на сумму <данные изъяты>., сроком на ДД.ММ.ГГ месяцев, под <данные изъяты>% годовых. При оформлении договора она была подключена к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», для чего ею было подписано заявление на страхование от 25.11.2014. Сумма страховой премии, выплаченная ею 27.11.2014, составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ она досрочно погасила часть кредита, а ДД.ММ.ГГ полностью погасила кредит. ДД.ММ.ГГ Банк перечислил на ее счет часть страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>% страховой премии, что не соответствовало условиям, согласованным при заключении договора страхования. На ее обращения от ДД.ММ.ГГ о возврате суммы страховой премии ДД.ММ.ГГ Банк ответил, что размер выплаты соответствует условиям договора страхования. Данный отказ грубо нарушает ее права как потребителя услуг. Форма заявления исключила возможность выразить ее отношение, так как предполагает только его подписание. Заявление о страховании подписано 25.11.2014, то есть за два дня до подписания кредитного договора и сопутствующих ему документов, при этом соответствующие документы о страховании ее выданы не были. Незаконными действиями Банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Безменовой Т.В.

В апелляционной жалобе истец Безменова Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче иска.

Дополнительно в жалобе указывает на то, что суд в своем решении сослался на Условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, которые не имеют юридического значения. Суд не дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не заключала с ней какой–либо договор.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов, ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и Безменовой Т.В. был заключен кредитный договор № 47664323, по условиям которого заемщик получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

По заявлению Безменовой Т.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. перечислен на ее счет по вкладу в ОАО «Сбербанк России».

На основании заявления от ДД.ММ.ГГ Безменова Т.В. (л.д. 18) являлась застрахованным лицом по договору страхования от жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Сумма платы за подключение к Программе страхования составляет <данные изъяты> руб. за весь срок кредитования и включена в сумму выдаваемого кредита.

В соответствии с данным заявлением Безменова Т.В. просила ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» заключить с ней договор страхования жизни и здоровья.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Собственноручные подписи Безменовой Т.В. в заявлении на включение в программу страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя указанные обязательства.

Доводы жалобы об обратном, в том числе о том, что Безменова Т.В. не заключала какой-либо договор с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» признаются несостоятельными.

Задолженность по кредитному договору *** погашена Безменовой Т.В. ДД.ММ.ГГ в полном объеме, то есть досрочно, что не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГ ответчиком в счет возврата платы за подключение к программе страхования перечислено на счет истца <данные изъяты> из расчета в размере <данные изъяты> %

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что возврат денежных средств ответчиком в размере <данные изъяты> % от суммы платы за подключение к программе страхования, не противоречит закону, не нарушает права истца, как потребителя и не является основанием для применения последствий ничтожной сделки.

При этом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, как производные от требования о признании договора страхования недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

Из системного толкования приведенных норм следует, что гражданин может требовать от страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование, будет ему возвращена только в случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Так, пунктом 4.2.1. Приложения № 1 к Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» от 17.12.2012, действовавшим на 25.11.2014 предусмотрено прекращение участия клиента в программе страхования при полном досрочном исполнении обязательств клиента перед банком. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере суммы платы за подключение к программе страхования, рассчитанной пропорционально остатку срока страхования (в полных месяцах).

Согласно п. 4.2.3 Приложения № 1 к Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» от 17.12.2012 года, если заявление подано в период времени, начиная с 31 календарного дня и по истечении 90 календарных дней с даты подключения клиента к Программе страхования, при этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере <данные изъяты> % от суммы платы за подключение к программе страхования.

Таким образом, настоящим договором страхования предусмотрен возможность возвращения страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, но не в полном объеме, а в размере <данные изъяты> %, что не противоречит приведенным требованиям закона.

При таких обстоятельствах, выводы суды в данной части, вопреки доводам жалобы, являются верными.

Указание истца Безменовой Т.В. на то, что договор страхования непосредственно с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» она не заключала, является необоснованным по следующим основаниям.

Понятие страховой деятельности содержится в статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от имени страховщика в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

Таким образом, заключение Банком договоров страхования, не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, в целом доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для чего судебная коллегия не находит оснований.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца Безменовой Т. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>