Решение по делу № 2-4683/2015 от 30.04.2015

№ 2-4683/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Котовой Е.И.,

с участием

представителя истца по доверенности Авласенко А.А.,

ответчика Одинцова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Одинцову П.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Брянской области обратилось в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что <дата>, управляя транспортным средством "М", г/н №... Одинцов П.И. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП автотранспортному средству "МS", г/н №..., принадлежащему П., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения. ОСАО «Ингосстрах» при урегулировании данного страхового случая понесло расходы в размере <...>, что подтверждается платежными поручениями №... и №... от <дата>. Ссылаясь на ст.ст 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Определением Советского районного суда г.Брянска от 01.07.2015 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено, в связи с назначением судебной авто – технической экспертизы.

18.08.2015 г. в Советский районный суд г.Брянска поступило заключение судебной авто – технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Авласенко А.А., уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере <...>, а также государственную пошлину в размере <...>.

Ответчик Одинцов П.И., в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений признал в полном объеме. Виновность в ДТП не оспаривал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной авто- технической экспертизы суд приходит к следующему.

<дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "М", р/з №..., под управлением Одинцова П.И. и автомобиля "МS", р/з №..., под управлением П. Виновным в ДТП, признан Одинцов П.И. В результате ДТП, транспортному средству "МS", р/з №... были причинены механические повреждения, а его владельцу П. – убытки.

Факт ДТП и наступление страхового случая ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "МS", р/з №... П. застрахован в ООО "Ингосстрах" по страховому полису ВВВ №....

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

26.09.2013 г. П. в ОСАО «Ингосстрах» направлено извещение о наступлении события имеющего признаки страхового случая, что подтверждается извещением о страховом случае от <дата>.

После предоставления полного пакета необходимых документов, <дата> в адрес заявителя была перечислена сумма страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается платежными поручениями №... и №... от <дата>

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, страховщик 21.07.2014 г. направил в адрес Одинцова И.И. досудебную претензию с требованием выплатить в адрес ОСАО «Ингосстрах» сумму суброгации в размере <...>. Выплата суммы суброгации в добровольном порядке ответчиком произведена не была.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза ИП И. на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, с учетом износа.

Согласно заключению судебной авто- технической экспертизы от 11.08.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МS", р/з №... П., с учетом износа составила <...>.

Исследовав указанное заключение судебной авто-технической экспертизы, суд учитывает, что она была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. В виду чего, суд кладет в основу решения суда указанное заключение эксперта, для определения суммы взыскания с ответчика в порядке суброгации.

Расчет, составленный ОСАО « Иногосстрах» судом обсужден и установлено, что возражения ответчика против указанной в расчете суммы основываются на том, что сумма завышена и не соответствует реальным затратам, необходимым для восстановления поврежденного автомобиля.

Кроме этого суд учитывает, что в расчете истца отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, а также полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства, не содержится ссылок на перечень нормативных документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, ссылки на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки.

Суд критически относится к указанному расчету и не принимает его как доказательство, поскольку рассчитанный размер ущерба завышен, а также документально не подтверждены сведения об эксперте (образование, стаж работы, наличие, либо отсутствие соответствующих допусков и полиса страхования и пр.).

Как следует из положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел возмещение ущерба в размере <...>, из расчета: <...> (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа) – 120 000 руб. (лимит ответственности страховщика) = <...>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика – Одинцова П.И. в порядке суброгации.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В виду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Одинцову П.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Одинцова П.И. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 октября 2015 года

Судья С.В. Позинская