Решение по делу № 2-444/2011 от 01.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-444/11-3

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2011 года                                                                                                           г.Уфа

       Мировой судья судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан  Давыдов Д.В.,

при секретаре Кускаровой Л.А., с участием представителя истца Кольчугиной О.Е. действующей на основании доверенности от 17.12.10 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клычкова А. Н. к ОАО «Капитал Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Клычков А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

15.11.10 года автомобиль «***» г/н *** принадлежащий истцу на праве собственности, стал участником ДТП, произошло столкновение с автомобилями «***» г/н *** под управлением <ФИО1>, «***» г/н *** под управлением <ФИО2>, «***» г/н ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем <ФИО1> Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ОАО СК «Росно» в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, произвело страховую выплату в сумме 10 1045 руб.

Истцом была проведена независимая оценка ИП <ФИО3>, согласно отчета, величина утраты товарной стоимости составила 3 700,39 руб. 

            Истец просит взыскать с ОАО «Капитал Страхование» неполученную страховую выплату: величину утраты товарной стоимости - 3 700,39 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 2 000 руб., а так же судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Суд, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования  подлежащими  удовлетворению.

Факт произошедшего 15 ноября 2010 г. дорожно-транспортного происшествия,   вина водителя <ФИО1> причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представителем ответчика не оспаривается.

            Как установлено судьей, в результате ДТП и причиненных механических повреждений автомобиль истца понес материальный ущерб, ОАО СК «Росно» в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, произвело страховую выплату в сумме 10 1045 руб., в соответствии с заключением ИП <ФИО3> величина утраты товарной стоимости составила 3 700,39 руб.   

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с  п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ОАО «Капитал Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая изложенное, мировой судья находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Руководствуясь ст.94, 98, 100, 194, 199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

 Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Клычкова А. Н. сумму в  возмещение стоимости восстановительного ремонта - 3 700,39 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 2 000 руб., а так же судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб., всего: 10 100 (десять тысяч сто) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.      

Мировой судья  судебного участка № 3

по Кировскому району г. Уфы                                                   Давыдов Д.В.