Решение по делу № 12-41/2015 от 10.03.2015

Дело № 12-41/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2015 года                                                                                      г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (город Короча, пл. Васильева, 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Рожкова Е.И. о восстановлении срока на обжалование постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 08.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ Рожков Е.И., признан виновным в том, что 02.12.2014 года в 13:41:49 по адресу: автодорога Белгород-Павловск 47 км 900 М, управляя транспортным средством ОПЕЛЬ МОККА государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч.

Действия Рожкова Е.И. квалифицированы должностным лицом по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Рожков Е.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считает его незаконным, поскольку принадлежащим ему автомобилем он не управлял; номерной знак и марку автомобиля на фото ГИБДД установить невозможно ввиду нечеткости изображения; камера КРИС-П была установлена на дороге 11 км Белгород-Павловск без наличия законных оснований; постановление вынесено начальником ЦАФАП, который не имеет полномочий выносить подобные постановления; постановление имеет цифровую подпись, однако разрешение на ее применение не представлено. Одновременно просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, сославшись на то, что постановление ему не направлялось, о его наличии он узнал случайно 20.01.2015 года на сайте ГИБДД.

Рожков Е.И., представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явились. О причине неявки суду не сообщили. О дне, месте и времени слушания дела были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом.

Суд, в связи с изложенным, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть ходатайство Рожкова Е.И. о восстановлении срока на обжалование постановления в его отсутствие, а также в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, надлежащим образом уведомленных о дне, месте и времени слушания дела.

Разрешая ходатайство Рожкова Е.И. о восстановлении срока на обжалование, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ содержит разъяснение срока и порядка его обжалования.

Указанное постановление было направлено Рожкову Е.И. по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, однако ДД.ММ.ГГГГ возращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями внутрироссийского почтового идентификатора, которые являются общедоступными и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление о привлечении к административной ответственности было направлено Рожкову Е.И. в установленный законом срок и опровергают доводы заявителя о том, что постановление должностного лица ему не направлялось.

Жалоба на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование поданы Рожковым Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский районный суд г.Белгорода и определением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подведомственности для рассмотрения в Корочанский районный суд.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
       Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Рожкова Е.И. объективной возможности по уважительным причинам обратиться в почтовое отделение за получением постановления и своевременно его обжаловать, заявителем не представлены, тогда как должностное лицо возложенную на него обязанность по направлению постановления выполнило, приняв все необходимые меры для реализации его права на его обжалование, которым Рожков Е.И. распорядился по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, исключающей возможность подачи жалобы в установленный срок.

Установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на постановления по делам об административных правонарушениях обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность таких постановлений. Обращение заявителя в суд с жалобой на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по истечении более 1 месяца со дня его вступления в законную силу, при отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования, выходит за пределы, когда возможно обсуждение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Рожкова Е.И. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При отклонении судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления жалоба по существу судом не рассматривается и возвращается инициатору жалобы.

Руководствуясь ч.4 ст.30.3, 29.12 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.05.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.03.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.