Решение по делу № 2-2039/2018 ~ М-1180/2018 от 03.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

№ года                                                    г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заслон-К» к Д.В. Кошкину о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

        ООО «ЧОП «Заслон-К» обратилось в суд с иском к Д.В.Кошкину о взыскании ущерба в размере 40 597 руб. 50 коп., стоимости расходов по дефектовке кузова после ДТП в размере 2 500 руб., величины УТС в размере 11 425 руб. 36 коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 500 руб., почтовых расходов в размере 73 руб. 96 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размер 2 093 руб.

        В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос. рег. номер №, под управлением Е.А.Агафонова, принадлежащего ООО «ЧОП «Заслон-К» и транспортного средства «...» гос. рег. номер №, под управлением собственника Д.В.Кошкина. Виновным в данном ДТП был признан водитель Д.В.Кошкин. Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта данного ТС, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта ТС «...» гос. рег. номер №, с учетом износа составила 40 500 руб., величина УТС составила 11 425 руб. 36 коп. Истцом был произведен ремонт поврежденного транспортного средства у официального дилера, стоимость ремонта составила 21 697 руб., стоимость запасных частей 18 900 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако она осталась без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязанности, истец обратился в суд.

        На судебном заседании представитель истца Т.В.Гарипова, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика Э.Н.Бильданова, действующая на основании доверенности, на судебном заседании исковые требования не признала.

        Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег.номер № rus, под управлением Е.А.Агафонова, принадлежащего ООО «ЧОП «Заслон-К» и транспортного средства «...» гос.рег. номер №, под управлением собственника Д.В.Кошкина. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения (л.д.12).

            Виновным в данном ДТП был признан водитель Д.В.Кошкин, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9 оборот).

            Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» гос.рег. номер №, по договору ... застрахована не была (л.д.12).

        Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос.рег.номер № истец обратился к ИП ФИО7.

            Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «...» гос.рег.номер № с учетом износа составляет 40 000 руб. (л.д.20-47).

        Согласно отчету ИП ФИО7 №.0 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости ТС «...» гос.рег.номер №, возникшего в результате ДТП, составляет 11 425 руб. 36 коп. (л.д.48-69).

            Истцом были приобретены запасные части на общую сумму 18 900 руб. (л.д.75). Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» был произведен ремонт ТС «...» гос.рег.номер № с предоставленными запасными частями на сумму 21 697 руб. 50 коп. (л.д.71-72, 80-81).

            Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

        Заключением эксперта ...» № от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что заявленный перечень поврежденных деталей автомобиля «...» гос.рег.номер №, который зафиксирован в Акте осмотра №, составленного экспертом организации ... от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО13) в полном объеме не может быть принят, для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании этого экспертом составлена таблица № (л.д.12 данного заключения) принятых поврежденных деталей для определения восстановительного ремонта от рассматриваемого события ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта ТС «... гос.рег.номер № по среднерыночным ценам, без учета эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 44 645 руб. 24 коп., с учетом износа 41 487 руб. 90 коп. Стоимость восстановительного ремонта ТС «...» гос.рег.номер № rus, по ценам официального дилера, без учета эксплуатационного износа составляет 37 643 руб. 67 коп., с учетом износа составляет 34 528 руб. 50 коп. Величина УТС составляет 6 768 руб. (л.д.132-158).

Допрошенный на судебном заседании эксперт ООО «...» А.Н.Сидоров, пояснил, что автомобиль «...» гос.рег.номер № был представлен на осмотр частично отремонтированном виде, представлены фотоматериалы, акт осмотра № составленный экспертом организации «...» от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО14), акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведенный ООО «...». Была составлена таблица повреждений деталей № на стр.12 заключения, которые приняты к исследованию. Согласно справке о ДТП ТС «...» гос.рег.номер № получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левая фара, блок фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь. В справке о ДТП сотрудники ГИБДД указывают только наружные (внешние) повреждения ТС, то есть те повреждения, которые сотрудники ГИБДД смогли обнаружить при визуальном осмотре автомобиля (открывание и демонтаж каких либо деталей и элементов сотрудниками ГИБДД в момент составления справки о ДТП не производится). Изучив представленные фотоматериалы установлено, что на ТС «...» гос.рег.номер № в правом угловой части имеются поврежденные детали, которые имеют первичные следы взаимодействия с автомобилем «...» гос. рег. номер №, а именно: бампер передний- разрушен в правой части, крыло переднее правое- деформировано в передней части, блок-фара правая –разрушена, заглушка противотуманной фары правой- задиры. На ТС «...» гос.рег.номер № в угловой передней правой части автомобиля имеются внутренние, скрытые (вторичные) повреждения, а именно дверь передняя правая, подкрылок переднего правого колеса, панель рамки радиатора, брызговик переднего правого крыла, грязезащитный брызговик двигателя правый- имеют вторичные повреждения. Однако также было установлено, что на ТС «...» гос.рег.номер № имеются детали, которые не усматривают повреждения или располагаются вне общей зоны образования повреждений, а именно капот, поперечина верхняя рамки радиатора, решетка радиатора, щиток грязезащитный передний правый, а также не имеют работ по ремонту и окраске по представленному акту выполненных работ № отДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «...». С учетом этого, стоимость ремонта по ценам официального дилера без учета эксплуатационного износа составила 37 643 руб. 67 коп.

Вышеуказанная экспертизы назначена судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведены в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержат подробные описания проведенных исследований. В заключениях приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключения не допускают неоднозначного толкования, являются достоверными и допустимыми доказательствами. Сомнений в правильности или обоснованности указанных выше заключений у суда не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ...» № от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку ущерб в заключении обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Поскольку, содержание вышеуказанного заключения эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, истец объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представил.

        Таким образом, в результате действий Д.В.Кошкина, истцу был причинен материальный ущерб и для полного восстановления нарушенных прав истца требуется денежная сумма в размере 37 643 руб. 67 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа по ценам официального дилера) и в размере 6 768 руб. (величина УТС) в соответствии с заключением судебной экспертизы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 44 411 руб. 67 коп. (37 643,67+6 768).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 73 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 532 руб. 32 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

При этом, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика и дефектовке кузова, поскольку в материалы дела не представлено доказательств необходимости изготовления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при реально понесенных затратах на ремонт и дефектовки кузова после ДТП.

Также подлежат взысканию с Д.В.Кошкина и ООО «ЧОП «Заслон-К» в пользу ООО «...» расходы по проведению экспертизы, а именно с Д.В.Кошкина в размере 21 340 руб. (85,36 %), а с ООО «ЧОП «Заслон-К» 3 660 руб.(14,64%).

На основании изложенного и ст.15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заслон-К» удовлетворить частично.

        Взыскать с Д.В. Кошкина в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заслон-К» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 643 (тридцать семь тысяч шестьсот сорок три) рубля 67 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 6 768 (шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей, почтовые расходы в размере 73 (семьдесят три) рубля 96 коп., расходы услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 532 (одна тысяча пятьсот тридцать два) рубля 35 коп.

        Взыскать с Д.В. Кошкина в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по судебной экспертизе в размере 21 340 (двадцать одна тысяча триста сорок) рублей.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заслон-К» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по судебной экспертизе в размере 3 660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

        В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись