Решение по делу № 2-813/2015 ~ М-450/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-813/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2015 года                              город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                                        Дешпита В.С.,

при секретаре                                Мартынюк Е.В.,

представителя истца Абросимова Н.Г.                Мальцева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-813/15 по иску Абросимова Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении Абросимов Н.Г., а также его представитель Мальцев Е.А. в судебном заседании, в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на участке автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 и ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим истцу.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, который допустил нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Абросимову Н.Г., получил значительные технические повреждения.

Автогражданская ответственность Абросимова Н.Г. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), что подтверждается страховым полисом №

ДД.ММ.ГГГГ истец передал в ООО «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба с приложением всех документов, определенных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату в счет суммы страхового возмещения в размере ...

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратился в ЗАО «Эксперно-методический центр ВОА Автотехническая лаборатория» с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет ... рублей. В связи с чем, истцом понесены убытки, связанные с оценкой имущества, которые составили ... рублей.

Таким образом, по мнению истца, недоплаченная сумма страхового возмещения составила ... о чем ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» истцом направлена претензия об урегулировании данного вопроса, на которую ответчик не ответил.

Также, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... поскольку ООО «Росгосстрах» допустило просрочку выплаты суммы страхового возмещения в количестве ... дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере ... рублей и по оплате услуг представителя в размере ... рублей, которые по его мнению подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые лишили его возможности в установленные сроки отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. В этой связи он испытывал эмоциональный стресс, чувство обиды, материальной зависимости и социальной незащищенности. Спровоцированная ответчиком длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта своего автомобиля, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в отчаянии, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Причиненный моральный вред он оценивает в размере ... рублей.

По изложенным основаниям Абросимов Н.Г. в исковом заявлении просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ...; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ...; сумму в размере ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-оценщика; возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере ... рублей и по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме ..., а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Абросимова Н.Г. - Мальцев Е.А., поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание не явились истец Абросимов Н.Г. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенные о его времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, от которых поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Абросимова Н.Г. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в ... на участке автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 и ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу Абросимову Н.Г.

В ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО5, который допустил нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 (абз. 2) указанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила), действовавших на момент наступления страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» событие признано страховым случаем и в счет выплаты страхового возмещения, истцу выплачена сумма в размере ..., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями представителя истца в судебном заседании.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ЗАО «Эксперно-методический центр ВОА. Автотехническая лаборатория», с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Эксперно-методический центр ВОА Автотехническая лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет ... рублей. В связи с обращением к эксперту-оценщику истцом понесены убытки в размере ... рублей, связанные с оценкой поврежденного имущества.

Оценивая экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не доверять его выводам, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта дано квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Специалист обладает специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет дипломы по профессиональной переподготовке экспертов-техников по специализации «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта остаточной стоимости».

Экспертное заключение содержит подробное описание объекта оценки, анализ факторов, влияющих на стоимость восстановительных работ, расчеты произведены в рамках сравнительного и затратного подходов.

Представителем истца направлена ответчику досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и на которую ответа не поступило.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу приведенных требований закона, обязательства, взятые на себя ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должны быть исполнены надлежащим образом, то есть истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения, подлежит удовлетворению в размере ... (сумма восстановительного ремонта, с учетом износа деталей и запасных частей в размере ... рублей, установленная экспертом-оценщиком, за вычетом выплаченной в счет возмещения ущерба суммы в размере ...).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и приведенными положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о возмещении за счет ответчика убытков, понесенных им в размере ... рублей в связи с оплатой независимой оценки имущества, произведенной ЗАО «Эксперно-методический центр ВОА. Автотехническая лаборатория», подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения суд находит подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет ...

Однако расчет произведен неверно и должен быть рассчитан в соответствии с требованиями п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку согласно представленному ответчиком выплатному делу договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключены с потерпевшим и виновником ДТП до 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учетная ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла ... % годовых, то есть на день, когда должна была быть произведена страховая выплата. Просрочка выплаты суммы страхового возмещения в размере ... составляет ... дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка составляет ...

Вместе с тем, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, находит рассчитанную неустойку в сумме 4 ... явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и считает необходимым уменьшить ее сумму до ... рублей, с учетом размера недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ..., определенной к взысканию судом.

Требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» суд считает обоснованным, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, однако, с учетом характера причиненных истице нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также отсутствия обоснования заявленного истцом размера этой компенсации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму ... рублей, так как заявленная сумма в размере ... рублей, с учетом приведенных обстоятельств, необоснованно завышена.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме ..., которое суд находит подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок и в предусмотренном законом размере, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя Абросимова Н.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет ...

Нормами Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем, разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 3 ст. 16.1 указанного Закона, не имеется.

Ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до ... рублей.

При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В связи с изложенным, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», явилось бы чрезмерно завышенным.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов в размере ... рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а также расходов в размере ... рублей, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере ... рублей, который является разумным, поскольку заявленная истцом сумма в размере ... рублей, по мнению суда, необоснованно завышена.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит ..., по требованиям имущественного характера (от подлежащих взысканию сумм недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и оценки) и по требованию неимущественного (компенсация морального вреда), на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 408, 927, 930, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Абросимова Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абросимова Н.Г. сумму страхового возмещения в размере ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абросимова Н.Г. неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере ... рублей, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере ..., которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абросимова Н.Г. сумму в размере ... рублей, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абросимова Н.Г. сумму в размере ... рублей, в счет возмещения морального вреда, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере ... рублей, которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абросимова Н.Г. штраф в размере ... рублей, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере ..., которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абросимова Н.Г. сумму в размере ... рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере ... рублей, которая составляет разницу между заявленной истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Георгиевск Ставропольского края государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                      В.С. Дешпит