Решение по делу № 1-1081/2018 от 28.08.2018

Дело № 1- 1081/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                            3 октября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Власова Г.И.

подсудимого Ермолаева О.Г.

защитника - адвоката Букиной Ю.Г.

потерпевшего <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ермолаева О.Г., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Ермолаев О.Г. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено им в г. ФИО3 <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 04 час. 50 мин. Ермолаев О.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №... принадлежащим ему на праве собственности, двигался по пр. им. ФИО8 в г. ФИО3 <адрес> в направлении <адрес> в г. ФИО3. Заметив патрульный автомобиль сотрудников ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ФИО3, припаркованный у <адрес> по пр. им. ФИО8 в г. ФИО3, опасаясь возможного привлечения к административной ответственности, остановил автомобиль напротив <адрес> по пр. им ФИО8, после чего попросил находящуюся в салоне на переднем пассажирском сиденье ФИО9 пересесть на место водителя и управлять автомобилем, что она согласилась. Ермолаев О.Г., не выходя из салона автомобиля, пересел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО9 вышла из-за переднего пассажирского места, обошла автомобиль сзади и села в салон на место водителя, после чего продолжила движение. Данный факт был замечен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ФИО3, которые остановили автомобиль Ермолаева О.Г. и выявили у него внешние признаки алкогольного опьянения. В связи с этим они потребовали от него пройти в патрульный автомобиль для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, на что Ермолаев О.Г. согласился. В ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения Ермолаева О.Г., в связи с чем в отношении него инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 М.С. составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с этим у Ермолаева О.Г., не желающего нести административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средства, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении него инспектором ДПС ФИО1 М.С., составившего в отношении него сфальсифицированный протокол, преступления.

Реализуя преступный умысел, "."..г. в 11 час. 30 мин. Ермолаев О.Г. в помещении дежурной части ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности инспектора ДПС ФИО1 М.С., и желая этого, заведомо ложно донес о совершении им должностного преступления при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что не соответствует действительности.

Ермолаев О.Г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, подписал составление им заявление, которое было зарегистрировано в КУСП ГУ МВД России по <адрес> за №... "."..г., тем самым совершив заведомо ложный донос о совершении ФИО1 М.С. должностного преступления.

Кроме того, "."..г. в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> от ФИО2 поступило аналогичное обращение.

В целях проверки сообщения о совершении преступления, в соответствии с организационно-распорядительными документами органов внутренних дел, старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1 вызвал заявителя Ермолаева О.Г. в служебный кабинет №... ОРЧ (СБ) ГУМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> для опроса и выяснения обстоятельств произошедшего.

"."..г. в период времени с 13 час. 30 мин. до 15 час. 10 мин. Ермолаев О.Г., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в служебном кабинете №... ОРС (СБ) ГУ МВД России по <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности инспектора ДПС ФИО1 М.С. и, желая этого, заведомо ложно донес о совершении последним должностного преступления при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, написав заявление о привлечении его к уголовной ответственности, заведомо понимая, что это не соответствует действительности, поскольку действительно совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, Ермолаев О.Г. подписал составленное им заявление, которое было зарегистрировано в КУСП ГУ МВД России по <адрес> за №... "."..г., тем самым совершив заведомо ложный донос о совершении ФИО1 М.С. должностного преступления.

Указанное заявление в соответствии с уголовно процессуальным законодательством было передано по подследственности в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> для организации процессуальной проверки.

Будучи опрошенным следователем СО по <адрес>, Ермолаев О.Г. подтвердил обстоятельства, ранее изложенные им в заявлении от "."..г. и "."..г.

"."..г. по результатам проведенной СО по <адрес> проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Ермолаева О.Г. о совершении служебного подлога и фальсификации материалов административного дела инспектором ДПС ФИО1 М.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 М.С. состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 и ч.1 ст. 303 УК РФ.    

Подсудимый Ермолаев О.Г. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что "."..г. в утреннее время ФИО9 попросила встретить родственницу, он предложил воспользоваться своим автомобилем. Он выгнал автомобиль с парковки, ФИО9 села за руль, а он с <...> сели на задние пассажирские сиденья. Двигаясь по <адрес> в сторону пр. им. ФИО8, ФИО9 остановилась за трамвайными путями, чтобы проверить наличие документов. Она пересела на переднее пассажирское сиденье, открыла переднюю пассажирскую дверь, так как водительская дверь была в нерабочем состоянии, подошла к задней пассажирской двери, взяла свою сумку, обошла автомобиль сзади, открыла водительскую дверь, села на место водителя и продолжила движение. Примерно через 250 м автомобиль остановил инспектор ДПС и попросил ФИО9 предъявить документы и выйти из автомобиля. Инспектор выявил от него запах алкоголя и обвинил в том, что они пересели, поменявшись с ФИО9 местами. Он пояснил, что это не так. После этого Кольцов ушел, а его попросили пройти в служебный автомобиль, где инспектор ФИО1 М.С. с ним беседовал и сообщил, что разговор записан. По требованию инспектора он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого ФИО1 М.С. составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Впоследствии по совету юриста он обращался в органы внутренних дел с заявлениями о совершении инспектором ДПС ФИО1 М.С. в отношении него должностного преступления, требуя провести проверку. Не отрицал обстоятельств предупреждения его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, понимал последствия ложного доноса. По результатам проверки по его заявлениям нарушений обнаружено не было. Полагает, что обращением в правоохранительные органы реализовал свое право на защиту, пытаясь оградить себя от незаконных действий сотрудников полиции.

Однако виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего ФИО1 М.С. в судебном следствии, из которых видно, что "."..г. в 19 час. 00 мин. он заступил на дежурство в составе автопатруля на автомобиле Хендай Акцент совместно с ФИО11, ФИО10 и ФИО13 Примерно в 05 час. 00 мин. Он обратил внимание на автомобиль, выезжающий с <адрес>. <адрес>а перекрестка инспектор ДПС ФИО11 жезлом показал водителю автомобиля сигнал об остановке. Автомобиль остановился за пересечением трамвайных путей. В это время из передней пассажирской двери автомобиля вышла девушка, как позже оказалось – ФИО9 обошла автомобиль сзади, прошла к водительской двери, открыла ее и села на место водителя, а водитель перебрался на пассажирское место, после чего автомобиль продолжил движение. Инспектор ДПС ФИО11 повторно подал сигнал об остановке транспортного средства. Автомобиль остановился, он подошел к нему, из автомобиля вышла ФИО9 Он потребовал от нее документы, выяснил, кто является собственником автомобиля. Им оказался находившийся на пассажирском сиденье Ермолаев О.Г. От Ермолаева О.Г. исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем в присутствии понятых он потребовал от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку до остановки Ермолаев О.Г. управлял транспортным средством. По результатам медицинского освидетельствования в отношении Ермолаева О.Г. им был составлен протокол об административном правонарушении. Впоследствии Ермолаев О.Г. обратился в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации им материалов административного дела, в связи с чем в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой были просмотрены все имеющиеся видеозаписи, и он привлечен к ответственности не был. Ермолаев О.Г. пояснял, что управлял автомобилем, намеревался выехать напрямую. Он сам это видел, о чем утверждает уверенно. О том, что в автомобиле Ермолаева О.Г. неисправна ручка передней водительской двери, никто, в том числе Ермолаев О.Г. не сообщал.

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он находился на ночном дежурстве совместно с ФИО1 ФИО13, ФИО1 М.С. и ФИО11 В утреннее время суток ФИО11 подал автомобилю темного цвета, двигавшемуся с <адрес>, сигнал об остановке. Автомобиль, не доезжая до них, остановился сразу за пересечением <адрес> с трамвайными путями, после чего с переднего пассажирского сиденья вышла женщина и стала обходить автомобиль сзади. В этот момент, с водительского сиденья, не выходя из автомобиля, на переднее пассажирское сиденье стал пересаживаться мужчина. После того, как женщина села за руль, автомобиль продолжил движение и был остановлен. В момент остановки второй раз за рулем автомобиля сидела женщина, она выходила из автомобиля через водительскую дверь без чьей-либо помощи. Пересевшим мужчиной оказался Ермолаев О.Г., у него имелись признаки опьянения и запах алкоголя из полости рта, при этом последний сидел на переднем пассажирском месте. На заднем пассажирском сидении находился еще один мужчина. Инспектор ДПС ФИО1 М.С. направил Ермолаева О.Г. на медицинское освидетельствование, после чего составил в отношении него протокол. После остановки автомобиля Ермолаев О.Г. говорил ФИО1 М.С., что ему необходимо было выехать напрямую, не отрицал, что ехал. Изложенные обстоятельства он видел сам, так как остановленный автомобиль из поля зрения не терял;

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в "."..г. г. он нес службу с инспектором ДПС ФИО10, ФИО1 М.С. и ФИО11, когда был остановлен автомобиль, в котором женщина пересела на водительское место. Он проверял документы у водителей других транспортных средств;

показаниями свидетеля ФИО13, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 19 час. 00 мин. "."..г. до 07 час. 00 мин. "."..г. он находился на дежурстве с ФИО1, Алькема на пересечении <адрес> и <адрес> увидел как со стороны <адрес> двигается автомобиль <...>. ФИО11 дал водителю сигнал об остановке транспортного средства. Автомобиль, не доезжая, остановился, после чего с переднего пассажирского сиденья вышла женщина и стала обходить автомобиль сзади. В этот момент с водительского сиденья стал пересаживаться человек на переднее пассажирское сиденье. Когда девушка села за руль, транспортное средство продолжило движение и было повторно остановлено ФИО11 пересел на переднее пассажирское сиденье. Потом автомобиль подъехал к ним, женщина была за рулем. Далее он стал проверять документы у другого транспортного средства, более подробных деталей не помнит, так как прошло достаточно много времени (л.д. 91-94 т. 1);

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым "."..г. г. он находился на ночном дежурстве совместно с ФИО1 ФИО1 М.С., в ходе которого они осуществляли надзор за дорожным движением. Во время несения службы их автопатруль остановился напротив дома на <адрес>. Совместно с ним также несли службу ФИО1 ФИО12 и ФИО13 Он увидел, как со стороны <адрес> г. ФИО3 двигался автомобиль темного цвета, который на пересечении с <адрес> г. ФИО3 свернул в их сторону, в связи с чем им жезлом был подан сигнал к остановке. Автомобиль, не доезжая их, остановился, после чего из переднего пассажирского сиденья вышла женщина и стала обходить автомобиль сзади, после чего открыла водительскую дверь и села на место водителя. После этого автомобиль продолжил движение и был остановлен. Во время остановки за управлением автомобиля находилась девушка, которая вышла из автомобиля через водительскую дверь. В ходе проверки документов было установлено, что владельцем автомобиля являлся Ермолаев О.Г., который находился в автомобиле с признаками опьянения на переднем пассажирском сиденье. В автомобиле также находился еще один мужчина. Сразу после остановки автомобиля, он и ФИО1 М.С. проследовали к автомобилю Ермолаева О.Г., который вышел из автомобиля и стал с ними разговаривать, поясняя, что зря сел за руль, и что ему было необходимо выскочить напрямую. В ходе общения с Ермолаевым О.Г. он осуществлял диктофонную запись разговора между ФИО1 М.С. и Ермолаевым О.Г., которую он предоставил сотрудникам ОРЧ ГУ МВД России по <адрес>, которые проводили служебную проверку. Инспектор ФИО1 М.С. направил Ермолаева О.Г. на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Позднее Ермолаев О.Г. обратился с заявлениями о привлечении ФИО1 ФИО1 М.С. к уголовной ответственности за фальсификацию документов.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности ОУР по особо важным делам ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>. "."..г. в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> обратился Ермолаев О.Г. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 М.С. При принятии заявления и получении объяснений по обстоятельствам заявления Ермолаеву О.Г. была разъяснена ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, а также взята расписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306, при этом, он несколько раз разъяснил Ермолаеву О.Г. диспозицию статьи, а также разъяснил санкцию данной статьи, однако, от своих пояснений Ермолаев О.Г. не отказался и продолжал сообщать о совершении ФИО1 ФИО1 М.С. преступлений. Проведя процессуальную проверку, он усмотрел в действиях Ермолаева О.Г. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ и направил материал процессуальной проверки в СО по г. ФИО3 для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 95-97 т.1, л.д. 109-112 т. 2);

показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части ГУ МВД России по <адрес>. "."..г. он находился на суточном дежурстве. Примерно в 11 часов 30 минут в дежурную часть ГУ МВД России по <адрес> обратился Ермолаев О.Г. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, а именно ФИО1 ФИО1 М.С. Перед принятием заявления он разъяснил Ермолаеву О.Г. положения ст. 306 УК РФ, после чего Ермолаев О.Г. собственноручно внес запись в свое заявление о том, что предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. В соответствии со своими должностными обязанностями он принял данное заявление, внес отметку (запись) в КУСП ГУ МВД России по <адрес> за №... от "."..г., после чего поставил штамп на принятом заявлении, в котором также указал дату принятия заявления, а также номер КУСП, после чего внес запись в книгу талонов и уведомлений, после чего отдал талон-уведомление Ермолаеву О.Г. (л.д. 237-239 т. 1, л.д. 107-108 т. 2);

показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что "."..г., примерно в 05 часов 00 минут он ехал на автомобиле <...> на работу. На пересечении пр. <адрес> и <адрес> г. ФИО3 <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его принять участие яри доставлении административного протокола в отношении Ермолаева О.Г., который двигался на автомобиле <...>» в нетрезвом виде. От прохождения медицинского освидетельствования на месте Ермолаев О.Г. отказался, после чего того отправили на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение (л.д. 220-223 т. 1);

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что "."..г. старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1 доложил о наличии на исполнении обращение Ермолаева О.Г., в котором содержались сведения о том, что сотрудником ДПС ФИО1 М.С. было совершено должностное преступление. В связи с этим, он проследовал совестно с Свидетель №1 в служебный кабинет последнего, где находился ранее неизвестный ему гражданин, как выяснилось позднее, Ермолаев О.Г., который сообщил ему и Свидетель №1 о том, что сотрудниками полиции в отношении того был составлен протокол об административном правонарушении, который, якобы, был сфальсифицирован сотрудником ДПС, а именно о том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом поясняя, что на момент остановки сотрудниками ДПС тот не управлял автомобилем. Свидетель №1 в его присутствии разъяснил Ермолаеву О.Г. права и уголовную ответственность по ст. 306 УК РФ, на что тот продолжил настаивать на том, что в отношении него совершено преступление, после чего Ермолаев О.Г. собственноручно написал заявление, в том числе поставив подпись о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Также перед написанием заявления он предупреждал Ермолаева О.Г. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, на что Ермолаев О.Г. пояснил ему, что знаком с положениями данной статьи (л.д. 189-191 т. 2).

Виновность Ермолаева О.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

заявлением Ермолаева О.Г. от "."..г. на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО16, в котором он просит провести проверку и дать правовую оценку действиям ФИО1 ФИО1 М.С., который сфальсифицировал протокол об административном правонарушении. При принятии заявления Ермолаев О.Г. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 187 т.1);

заявлением Ермолаева О.Г. от "."..г. на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО16, согласно содержанию которого Ермолаев О.Г. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ФИО1 М.С., который совершил должностной подлог, сфальсифицировав в отношении него протокол об административном правонарушении. Перед написанием заявления Ермолаев О.Г. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем поставил подпись (л.д. 188-189 т.1);

протоколом выемки, согласно которому у помощника следователя СО по г. ФИО3 СУ СК России по <адрес> ФИО17 изъят материал процессуальной проверки КРСП 859пр-17 по заявлению Ермолаева О.Г., книга регистрации сообщений о преступлениях СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, журнал талонов-уведомлений СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> (л.д. 132-138 т. 1);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен материал процессуальной проверки КРСП №...пр-17 от "."..г. по заявлению ФИО2 о совершении ФИО1 ФИО1 М.С. преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 292 УК РФ. В ходе осмотра из материала извлечены заявление Ермолаева О.Г. от "."..г., содержащее заведомо ложные сведения о совершении преступления; оригинал подписки Ермолаева О.Г. от "."..г. о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ и привлечении к уголовной ответственности полицейского ФИО1 М.С.; оригинал заявления Ермолаева О.Г. от "."..г., содержащий заведомо ложные сведения о совершении преступления. Также осмотрена книга регистрации сообщений о преступлениях СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, в которой под №... зарегистрировано заведомо ложное сообщение Ермолаева О.Г. о совершении служебного подлога сотрудником ФИО1 М.С. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ермолаева О.Г. Предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 139-147 т. 1);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого осмотрен служебный кабинет №... <адрес> в <адрес>, где Свидетель №1 принял "."..г. подписку у Ермолаева О.Г., содержащую заведомо ложный донос о совершении преступления ФИО1 ФИО1 М.С. (л.д. 50-55 т. 1);

протоколом выемки, согласно которому "."..г. у оперативного дежурного дежурной части ГУ МВД России по <адрес> ФИО14 изъяты книга учета сообщений о происшествиях ГУ МВД России по <адрес>, журнал талонов-уведомлений ГУ МВД России по <адрес>. Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 241-244 т. 1, л.д. 1-7 т. 2);

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г. по заявлению Ермолаева О.Г. по факту неправомерных действий сотрудников полиции, согласно которому "."..г. по результатам проведенной процессуальной проверки по заявлению Ермолаева О.Г. о совершении должностных преступлений ФИО1 М.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 М.С. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 292 и ч.1 ст. 303 УК РФ (л.д. 51-57 т. 1);

копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО18 от "."..г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 19-30 т. 2);

копией решения ФИО3 городского суда <адрес> от "."..г., которым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о признании Ермолаева О.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания оставлено без изменения, жалоба Ермолаева О.Г. – без удовлетворения. Доводы Ермолаева О.Г. о неуправлении им транспортным средством признаны несостоятельными (л.д. 31-46 т. 2);

копией решения Волгоградского областного суда от "."..г., которым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. и решение судьи ФИО3 городского суда <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлены без изменения (л.д. 47-49 т. 2);

копией выписки из приказа №... от "."..г., согласно которому ФИО1 М.С. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1-го взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу ФИО3 (л.д. 74-75 т. 1);

копией должностного регламента ФИО1 ФИО1 М.С., утвержденного начальником Управления МВД России по городу ФИО3 ФИО19, согласно которому инспектор вправе согласно п. 10 составлять протоколы об административных правонарушениях. Собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; согласно п. 12 при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида находится в состоянии опьянения, проводить в установленном Правительством РФ порядке освидетельствование; согласно п. 13 направлять и(или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, либо объективного рассмотрения дела об административном правонарушении; согласно п. 15 останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства (л.д. 76-82 т. 1);

копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы "."..г., согласно которой ФИО1 М.С. находился на службе в составе автопатруля 4925 (л.д. 84 т. 1);

копией страниц книги регистрации сообщений о преступлениях СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, из содержания которых следует, что под №...пр-17 от "."..г. в 16:00 зарегистрировано заявление Ермолаева О.Г. по факту совершения служебного подлога сотрудником ФИО1 г. ФИО1 М.С. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ермолаева О.Г. (л.д. 184-186 т. 1);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль Toyota Corolla, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В 700 ОР 34, принадлежит на праве собственности Ермолаеву О.Г. (л.д. 8 т. 1);

копией протокола медицинского освидетельствования Ермолаева О.Г. от "."..г., по результатам проведения которого установлено состояние опьянения Ермолаева О.Г. (л.д. 29 т. 1).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные доказательства, а также письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них процессуальных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе предварительного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Ермолаева О.Г., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности суд считает достаточными для вывода о виновности Ермолаева О.Г. в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 306 УК РФ по признаку заведомо ложный донос о совершении преступления.

Доводы подсудимого Ермолаева О.Г. о невиновности и ссылка его в подтверждение своих доводов на показания свидетеля ФИО9 судом признаются несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля ФИО20 видно, что "."..г. Ермолаев О.Г. предоставил ей и ее отцу автомобиль для встречи родственницы. Поскольку Ермолаев О.Г. употреблял спиртное, автомобилем управляла она, а Ермолаев О.Г. и ее отец находились на заднем пассажирском сиденье. Перед пересечением <адрес> она остановила автомобиль, чтобы проверить наличие документов. С этой целью она пересела на переднее пассажирское сиденье, вышла из автомобиля, подошла к задней пассажирской двери справа и попросила отца передать ей сумку. Проверив наличие документов, она обошла автомобиль сзади, открыла водительскую дверь, села за руль и продолжила движение. Через некоторое время сотрудник полиции подал жезлом сигнал об остановке, она остановилась, открыла окно, передала сотруднику ФИО1 документы. После этого сотрудник полиции открыл дверь автомобиля, и она вышла. ФИО1 разговаривал с Ермолаевым О.Г. и ее отцом на повышенных тонах, попросил ее сесть в автомобиль, а Ермолаева О.Г. попросил выйти. Впоследствии ей стало известно, что в отношении Ермолаева О.Г. был составлен административный протокол и он обратился в полицию с заявлением о совершении инспектором ФИО1 преступления. В связи с этим ее и отца вызывали в следственный комитета, где она давала

объяснения. Ермолаев О.Г. автомобилем не управлял.

Однако показания свидетеля ФИО9 опровергаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения, а именно показаниями потерпевшего ФИО1 М.С., свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11, Свидетель №1, ФИО14, ФИО21, Свидетель №2, письменными доказательствами. Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для оговора Ермолаева О.Г. допрошенными по делу лицами судом не установлено.

Какие-либо противоречия в представленных стороной обвинения доказательствах, требующие их истолкования в пользу Ермолаева О.Г., по делу отсутствуют.

Напротив, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Ермолаев О.Г. является ее другом, в связи с чем показания указанного свидетеля в пользу подсудимого суд наделяет критической оценкой, как вызванными желанием помочь подсудимому. Показания же подсудимого о непризнании вины суд расценивает как реализацию права подсудимого на защиту.

Доводы подсудимого Ермолаева О.Г. о возбуждении в отношении него уголовного дела ранее даты вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которым установлен факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, основанием для вывода об отсутствии в деянии Ермолаева О.Г. состава преступления при установленных по делу обстоятельствах не является.

Исходя из смысла положений ст. 306 УК РФ, основным объектом заведомо ложного доноса являются интересы правосудия. Общественная опасность преступления состоит в том, что оно нарушает нормальную работу правоприменительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, может повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждения невиновного.

Исходя из установленных в судебном следствии обстоятельств, в момент подачи Ермолаевым О.Г. заявления о совершении инспектором ДПС ФИО1 М.С. должностного подлога при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, Ермолаеву О.Г. были достоверно известны обстоятельства, при которых он сам управлял транспортным средством "."..г. Действия Ермолаева О.Г. были продиктованы желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд приходит к выводу о вменяемости Ермолаева О.Г., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания Ермолаеву О.Г. в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Ермолаев О.Г. характеризуется удовлетворительно (л.д. 215 т. 2), на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится (л.д. 212 т. 2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермолаева О.Г., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При производстве предварительного расследования Ермолаеву О.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой Ермолаевым О.Г. допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить ему меру пресечения до вступления приговора прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: заявление <...>

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ермолаева О.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения осужденному Ермолаеву О.Г. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: заявление <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись