Решение по делу № 2-724/2016 от 11.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     23 ноября 2016 года         г.Менделеевск

Менделеевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Маннаповой

при секретаре Ю.А.Басаркиной

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.Назарова к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец К.Н.Назаров обратился в суд с иском к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> напротив <адрес> Р.Б.Белголов, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer г/н № нарушил п. 11.1 ПДД и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Mercedes-Benz г/н № рус, застрахованным в ООО «Росгосстрах», под управлением К.Н.Назарова. ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило К.Н.Назарову 400000 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет 678618 руб. 96 коп. Гражданская ответственность Р.Б.Белголова дополнительно застрахована в СК САО «ВСК» на сумму 1000000 рублей. Ответчик получил полный пакет документов на оплату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако требование ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 278618 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Р.Н.Закиров уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 278618 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца К.Н.Назарова – Р.Н.Закиров уточненные требования поддержал, суду пояснил, что не согласен с возражением ответчика САО «ВСК» о недобросовестности действий истца К.Н.Назарова. Пункты Правил добровольного страхования транспортного средства, на которые ссылается ответчик, не распространяются на истца, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Договор добровольного страхования был заключен Р.Б.Белголовым и САО « ВСК», истец не является участником указанного договора. Ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении автомобиля для осмотра, на их обращение о выплате страхового возмещения и на претензию никак не отреагировал. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО « ВСК» - О.В.Иванова в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в их отсутствие. В возражении по иску указала, что с заявленными требованиями истца не согласны по следующим основаниям: 1) по делу отсутствует ответ судебного эксперта. Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. Однако судебный эксперт по поставленному вопросу о возможности образований повреждений ответить не смог, в связи с отсутствием недостаточности исходных данных, запрашиваемых по ходатайству экспертов и невозможности их исполнения. 2) истец не предоставил автомобиль САО « ВСК». Истец обязан на основании п. 7.3.4 Правил добровольного страхования гражданской ответственности ТС, заявить страховщику по факсимильной связи либо в письменном виде по форме, установленной Страховщиком: а) о повреждении транспортного средства- в течение 3 рабочих дней обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 43 Правил потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. Поскольку К.Н.Назаров, нарушив действующее законодательство, лишив тем самым страховщика возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом, а следовательно, действуя недобросовестно, злоупотреблял своим правом, в результате которого страховщик понес дополнительные расходы в виде взысканных сумм. Просит отказать в удовлетворении о взыскании суммы штрафа, так как имеется злоупотребление правом со стороны истца, либо уменьшить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> напротив <адрес> Р.Б.Белголов, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer г/н № нарушил п. 11.1 ПДД и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Mercedes-Benz г/н № рус, под управлением К.Н.Назарова, застрахованным в ООО « Росгосстрах».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Р.Б.Белголов, управлявший автомобилем Mitsubishi Lancer г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него штрафа в размере 1500 рублей за нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство – автомобиль Mercedes-Benz г/н № рус, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет страхового возмещения 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО « Правовая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобилем Mercedes-Benz г/н № рус составляет 678618 руб. 96 коп.

Установлено, что гражданская ответственность Р.Б.Белголова дополнительно застрахована в СК САО «ВСК» на сумму 1000000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец обратился в САО « ВСК» по вопросу возмещения ущерба, превышающего 400000 рублей.

Ответчик САО « ВСК» получил документы, направленные истцом для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец К.Н.Назаров обратился к ответчику САО « ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, однако требование ответчиком не исполнено.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ответчик САО « ВСК» свои обязательства по договору не выполнило, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 278618 руб. 96 коп. обоснованно.

Доводы ответчика о недобросовестности действий истца К.Н.Назарова судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращение истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без внимания. САО « ВСК» не истребовал автомобиль истца для осмотра, каких-либо мер по обращению истца о страховой выплате не предпринял. Отсутствие ответа эксперта на поставленные судом вопросы в связи с недостаточностью сведений, не является основанием для отказа в удовлетворении иска К.Н.Назарова. Автомобиль истцом эксперту не предоставлен в связи с продажей другому лицу. Данное обстоятельство не является основанием для признания действий истца недобросовестными, поскольку продажа собственником транспортного средства является его правом. При этом, ответчиком САО « ВСК» не заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, при выплате страхового возмещения по Закону об ОСАГО, страховщик ООО «Росгосстрах» согласился с экспертным заключением ООО « Правовая оценка» и выплатил страховое возмещении на основании указанного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что иск К.Н.Назарова к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 60,64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. При этом, учитывая период просрочки, сумму нарушенного обязательства, суд считает возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить и снизить размер штрафа до 30000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истцом за услуги эксперта оплачено 5000 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, истец за оказание юридических услуг представителю оплатил 20000 рублей.

Принимая во внимание, что представитель истцу оказал услуги в виде подготовки иска в суд, представлял интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, участвовал в трех судебных заседаниях, суд считает разумной для возмещения расходов сумму в 10000 рублей.

При указанных обстоятельствах, иск К.Н.Назарова о возмещении ущерба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 935, 1079 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Иск К.Н.Назарова удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового акционерного общества « ВСК» в пользу Назарова К.Н. в счет страхового возмещения 278618 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска К.Н.Назарова – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества « ВСК» госпошлину в доход Менделеевского муниципального образования в размере 5986 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                         Г.Р. Маннапова